Концепция научных революций Томаса Куна

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Концепция научных революций Куна представляет собой довольно-таки спорный взгляд на развитие науки. На первый взгляд, Кун не открывает ничего нового, о наличии в развитии науки нормальных и революционных периодов говорили многие авторы. В чем же особенность философских взглядов Куна на развитие научного знания?

 

Во-первых, Кун представляет целостную концепцию развития науки, а не ограничивается описанием тех или иных событий из истории науки. Эта концепция решительно порывает с целым рядом старых традиций в философии науки.

 

Во-вторых, в своей концепции Кун решительно отвергает позитивизм - господствующее в с конца XIX века течение в философии науки. В противоположность позитивисткой позиции в центре внимания Куна не анализ готовых структур научного знания, а раскрытие механизма развития науки, т.е., по существу, исследование движения научного знания.

 

В-третьих, в отличие от широко распространенного кумулятивисткого взгляда на науку, Кун не считает, что в наука развивается по пути наращивания знания. В его теории накопление знаний допускается лишь на стадии нормальной науки.

 

В-четвертых, научная революция, по Куну, сменяя взгляд на природу, не приводит к прогрессу, связанному с возрастанием объективной истинности научных знаний. Он опускает вопрос о качественном соотношении старой и новой парадигмы: является ли новая парадигма, пришедшая на смену старой, лучше с точки зрения прогресса в научном познании? Как мне кажется, новая парадигма, с точки зрения Куна, ничуть не лучше старой.

 Вывод: Концепция Куна — это историко-методологическая модель науки, в которой признается:

1. Теоретическое понимание науки возможно лишь по строению динамических структур научного познания;
2. Научное знание целостно, что характеризуется невозможностью разделения эмпирического уровня наблюдения и теоретического;
3. Философское познание неотделимо от научного

4. Динамика производств научного знания не является кумулятивным, ибо включает в себя и качественное изменение этого производства в период научных революций;
5. Цель науки не достижение объективной истины, а лучшее понимание определенных феноменов, решение большого количества научных проблем построением более простых моделей;
6. Методология разработки историко-методологической модели включает в себя совокупность различных подходов, а именно: историко-научный, науковедческий, социологический, психологический и логический аспекты.

 

Вывод:

У Куна нет обоснования нового знания, потому что знание возникает путем изменения основ мыслительного процесса, мышления. Он полностью позитивист, т.к. нет объяснения, просто описание процессов без обоснования.

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Структура научных революций. Перев. И. З. Налётова. М., 1975. Др. издание: Структура научных революций. М., 2009. — 310 с.
2. Объективность, ценностные суждения и выбор теории. — В кн.: Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994. — 253 с. — с.37-51.
3. Логика науки или психология исследования? — В кн.: Философия науки. Вып. 3. Проблемы анализа знания. М., 1997. — с.20-49.
4. Др. издание: Логика науки или психология исследования? — В кн.: Кун, Томас. Структура научных революций. М.: «АСТ», 2003. — 605 с.— с.539-576.
5. Замечания на статью И.Лакатоса. — В кн.: Кун, Томас. Структура научных революций. М.: «АСТ», 2003. — 605 с. — с.577-591.
6. «Кун, Томас Сэмюэл» — статья в Новой философской энциклопедии
7. Биография Т. Куна, outline книги «Структура научных революций» на сайте Университета Эмори  (англ.)
8. Thomas S. Kuhn (The Tech p9 vol 116 no 28, 26 June 1996)  (англ.) — некролог на сайте газеты «The Tech» (англ.)
9. Томас Кун, Стэнфордская энциклопедия философии  (англ.)
10. О Куне и его наследии ежегоднике «Философия науки»: Философия науки. Выпуск 10. М., 2004. — 249 с.
11. Т.Кун. Структура научных революций. М., Прогресс, 1975.
12. Г.И.Рузавин. Об особенностях научных революций в математике // В кн.: Методологический анализ закономерностей развития математики, М., 1989, с. 180-193.
13. Г.И.Рузавин. Диалектика математического познания и революции в его развитии // В кн: Методологический анализ математических теорий, М., 1987, с. 6-22.
14. И.С.Кузнецова. Гносеологические проблемы математического знания. Л., 1984.
15. H.T.Mahrtens. Kuhn's theories and MAthematica // Historia Mathematica, 1976, v. 3.
16. M.J.Crow. Ten "laws" concerning patterns of change in the history of mathematics // Historia Mathematica, 1976, v. 2. Цит. по [3].
17. И.Кант. Соч. в шести томах, т. 3, М., 1964, с. 87. Цит. по [4], с. 113.
18. Ф.Энгельс. Диалектика природы // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, С. 573. Цит. по [3].
19. Popper K. Normal Science and its Dangers // Criticism and the Growth of Knowledge. Cambr., 1970. P. 51–58,перевод О.А.Балла