Формационная и цивилизационная концепция общественного развития

ВВЕДЕНИЕ.

    Основными элементами общества как системы являются индивиды, социальные группы, общности, продукты материальной и духовной деятельности людей (социальные институты, нормы, обычаи, традиции, ценности), виды действий и взаимодействий индивидов, коллективные представления, народ, этнос, нация, государство.

    Одной из задач философского познания общества является выявление действующих в нем законов.

Законы, действующие в обществе, могут быть классифицированы:

 • на общесистемные и предметные,

 • количественные и качественные,

 • оформленные в виде юридических норм национального и международного права (Конституция, уголовное и гражданское законодательство) и неоформленные в виде юридических норм (традиции, обычаи),

 • не зависящие от времени и географического расположения общества и относящиеся к определенному периоду времени и территориальным границам.

    Человеческое общество изменяется во времени, проходит в своем развитии определенные этапы, каждый из которых характеризуется существенным своеобразием.

    Многие исследователи пытались систематизировать процесс общественного развития, представить его в виде некоторой упорядоченной модели, позволяющей анализировать общество в его историческом развитии.  Наиболее известными сейчас являются формационная и цивилизационная концепции развития общества.

1.Формационная концепция.

    Авторство теории общественно-экономических формаций принадлежит К. Марксу. Сам термин «формация» был взят из геологии, где им обозначается напластование геологических отложений определенного периода. Основы философского учения о формациях изложены в работе «Немецкая идеология», написанной в 1845–1846 годах К. Марксом и Ф. Энгельсом. В данной работе авторы выделили структуру общества, включающую в себя производительные силы – производственные отношения – политическую надстройку – формы общественного сознания, а также дали периодизацию исторического процесса. Основные стадии исторического развития человеческого общества, согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, – это последовательно сменяющие друг друга господствующие формы собственности:

1) племенная,

 2) античная,

 3) феодальная,

 4) буржуазная,

 5) будущая коммунистическая форма всеобщей собственности.

  В последнее время в связи с дискуссиями в исторической науке встречаются попытки доказать, что К. Маркс, создавая теорию формаций, следовал методологии Сен-Симона и Конта, что он просто переименовал в азиатский, античный и феодальный способы производства то, что представлялось Гегелю и Сен-Симону стадиями цивилизации с точки зрения эталонно-правового подхода к процессу ее развития. Титанический же труд К. Маркса и Ф. Энгельса, их критический подход к анализу предшествующей историографии и социологии совершенно сбрасывается со счетов. А между тем именно результатом такого труда явилось принципиально новое и для историографии, и для социальной философии понятие. С точки зрения марксизма история представляет собой закономерный процесс, проявляющийся в смене общественно-экономических формаций – совокупностей общественных отношений, связанных со степенью развития производительных сил, политическим строем и формами собственности. Каждая из формаций, приходящая на смену предыдущей, является более высоким типом организации общества. При этом смена формаций происходит постепенно, в результате того, что внутри каждой формации постепенно накапливаются более прогрессивные элементы, которые приводят к изменению общественных отношений, политического строя и форм собственности, т.е. к образованию новой формации. Важными понятиями в концепции общественно-экономических формаций являются понятия «базис» и «надстройка». Под базисом понимается экономическая система общества, т.е. производительные силы и производственные отношения; надстройка – это все государственные, политические и социальные институты, культура, религия, философия, наука, специфика которых непосредственно зависит от базиса. Кроме того, надстройка включает в себя семью в ее конкретной исторической форме. Производительные силы – это орудия труда и люди, обладающие определенными умениями и навыками, а также научными знаниями. Орудия труда включают в свой состав предметы труда, средства труда и технологию производства. Предметы труда – это все то, на что направлен труд человека, т.е. сырье, а также предметы, которые уже подверглись воздействию человека и вновь были включены в процесс производства (например, детали, заготовки). Средства труда – это те предметы, при помощи которых человек оказывает воздействие на предметы труда, т.е. инструменты, машины, приспособления, станки, а также вспомогательные средства, без которых невозможно производство (линии электропередачи, сети связи т. д.). Наконец, по мере развития экономики увеличивается значение производственных технологий, т.е. научно-обоснованные способы производства тех или иных продуктов.

 Что же касается  людей, то они должны обязательно  обладать определенным профессиональным опытом, трудовыми навыками и определенным количеством знаний, необходимых в процессе производства. Производственные отношения – это отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства и по его поводу, а также относительно распределения, потребления произведенных благ и обмена ими. Основными производственными отношениями являются отношения собственности на средства производства. Именно они определяют экономическое положение господствующего класса, а также другие производственные отношения. В частности, класс, обладающий собственностью на средства производства, получает и прибавочную стоимость продукта – часть цены, которая не входит в затраты на сырье и выплату заработной платы, а следовательно, имеет возможность приобретать больше материальных благ. В этом проявляется неравенство при распределении произведенных продуктов. Любое общество развивается, стремится к созданию более продуктивных средств производства. Ни одно общество не является реализацией экономической формации в чистом виде, поскольку в любом обществе имеются элементы, которые не только соответствуют состоянию экономического базиса, но и отражают прошлые состояния общества, а также будущие, пока нарождающиеся отношения. Именно благодаря этому процесс развития общества с точки зрения марксизма оказывается достаточно плавным и постепенным. Пока производственные отношения соответствуют уровню развития производительных сил, они способствуют дальнейшему повышению этого уровня. На определенном этапе развития любая экономическая формация является прогрессивной, так как отражает реальные потребности общества и его экономическое состояние. Однако если производительные силы постоянно и стремительно меняются и развиваются, производственные отношения остаются неизменными. В конце концов, стабильные производственные отношения начинают препятствовать развитию производительных сил. Со временем, когда несоответствие между уровнем развития производительных сил и производственными отношениями достигает критического уровня, происходит смена экономической формации. Она может происходить как в результате революций, так и мирным путем. В первом случае производственные отношения подвергаются резкой, коренной ломке, во втором случае этот процесс протекает постепенно. Однако в любом случае производственные отношения должны быть приведены в соответствие уровню развития производительных сил. Изменения базиса, включающего производственные отношения и производительные силы, приводит и к трансформации надстройки. Дело в том, что, с точки зрения марксизма, основная задача надстройки состоит в обеспечении сохранности существующего положения вещей. Собственники средств производства в условиях данной общественно-экономической формации обладают властью, как экономической, так и политической, а потому, естественно, не хотят отказываться от обладания добавочной стоимостью на производимые продукты. По этой причине они используют культуру, мораль, религию, философию, а также социальные институты для того, чтобы сохранить и поддержать свою власть. Маркс выделил пять общественно-экономических формаций:

• первобытнообщинную,

• рабовладельческую, 

• феодальную,

• капиталистическую,

• коммунистическую.

Также им был описан азиатский способ производства, который, с его точки зрения, существовал особняком и не входил в процесс развития европейского общества.

Азиатский способ производства представляет собой тупиковую ветвь развития. Он присущ древним восточным обществам (Египет, Месопотамия, Китай) и характеризуется тем, что в основе его экономики лежит ирригационное земледелие. Частная собственность на средства производства, землю и ирригационные сооружения – в таких экономиках развита слабо, в основном она носит государственный характер. Рабочие свободны, хотя государство является сильным (как правило, это деспотии). Первобытнообщинная формация, с точки зрения К. Маркса, характеризуется отсутствием частной собственности на средства и результаты труда, которые принадлежат общине. Организация труда может быть охарактеризована как примитивная, поскольку в этой формации используется в основном индивидуальный ручной труд, практически не используются механизмы. Государственные отношения и публичная власть отсутствуют, члены общества равны и обладают большой личной свободой. Рабовладельческая формация – следующий этап в развитии общества. На этом этапе возникает частная собственность на средства производства, причем основным таким средством являются рабы. Кроме того, для таких обществ характерно неравенство и наличие сильного государства и публичной власти. Феодальная формация характеризуется развитой частной собственностью на землю, которая принадлежит особому классу собственников - феодалам. Работники в условиях данной формации обладают свободой, хотя экономически зависят от собственников земли. Кроме того, для феодальной формации свойственно высокое развитие ремесленничества, которое концентрируется в крупных городах. В условиях капиталистической формации основную роль играет промышленность; средства производства заметно усложняются, огромное развитие получают механизация труда и методы его рациональной организации, позволяющие увеличить производительность в десятки и сотни раз. Классом собственников становится буржуазия. Рабочие также являются свободными, однако, экономически зависимыми от буржуазии. Наконец, социалистическая (коммунистическая) формация,– в конечном счете, самое слабое место в концепции К. Маркса – должна характеризоваться отсутствием частной собственности, а точнее, государственной собственности на средства производства. Рабочие в условиях коммунистической формации должны обладать полной свободой и экономической независимостью. Для коммунистической формации так же, как и для капиталистической, должно быть свойственно высокое развитие средств механизации и справедливое (т.е. равномерное) распределение доходов между разными слоями населения.

Большое внимание в концепции К. Маркса уделяется переходу от капиталистической формации к новому, коммунистическому обществу. Маркс построил теорию, в соответствии с которой развитие общества представало как движение от доклассового к классовому, которое затем должно было трансформироваться в бесклассовое. При этом в капиталистическом обществе он видел последний этап, основанный на антагонистических отношениях. Концепция К. Маркса опирается на богатейший эмпирический материал и может претендовать на полноценное объяснение общественного развития, однако, она содержит и утопический компонент, а именно представление о коммунистической формации, которое являлось прогнозом, а не основывалось на точных данных, причем этот прогноз не оправдался. Достоинствами формационной концепции является понимание общественного развития как закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических механизмов развития, систематизация исторического процесса. К недостаткам данной концепции следует отнести излишнюю схематичность, линейность, недостаточный учет культурной и национальной специфики, неполное подтверждение практикой.

 Цивилизационные концепции.

Лейтмотивом многих выступлений сегодня является стремление заменить формационный подход к крупномасштабному членению исторического процесса на цивилизационный. В наиболее четком виде эта позиция излагается се сторонниками следующим образом: "превратить понятие цивилизация, которым историография до сих пор оперировала только как инструментом описательным, в ведущую (высшую) парадигму исторического познания".

В конце XIX – начале ХХ века в трудах Н.Я. Данилевского,О.Шпенглера, позднее А. Тойнбиактивно разрабатывается цивилизационная концепция общественного развития. По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга «культурно-исторические типы» (Н.Я. Данилевский) или «цивилизации»(О. Шпенглер, А. Тойнби),проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок. Для всех этих концепций характерны такие особенности, как: • отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества;

• вывод о существовании множества культур и цивилизаций, для которых характерны локальность и разнокачественность;

• утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом процессе. Сам термин «цивилизация» впервые был введен в научный оборот в XVIII в. французским экономистом В. Мирабо в работе «Друг людей или трактат о народонаселении» (1757г.), но до сих пор не существует однозначной его трактовки.

 Под цивилизацией понимается:

• определенная ступень в развитии культуры народов и регионов

• ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов

• конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона – его «закат»

• высокий уровень материальной деятельности человека, орудий труда, технологии, экономических и политических отношений и учреждений

• социально-культурный комплекс, складывающийся в определенное время в определенной области Земли и несущий в себе черты социального и культурного своеобразия.

   В XIX в. появилось понимание цивилизации как своеобразной «второй ступени» в истории общества, следующей после «ступени» дикости и варварства. Именно такой смысл понятию цивилизации придал знаменитый американский антрополог, один из наиболее известных создателей теории эволюционизма Л. Морган. Он предложил схему истории человечества, в которой выделялись три этапа развития общества: дикость, варварство и цивилизация. Каждый из первых двух этапов Л. Морган подразделял еще на низший, средний и высший периоды. В основу указанной периодизации были положены технологические скачки в развитии культуры. В XIX в. этой точки зрения придерживался известный русский мыслитель Н.Я. Данилевский, который рассматривал цивилизации как определенные «культурно-исторические типы общества», существующие в рамках обособленных локальных образований. Каждая локальная цивилизация, считал он, проходит в своем развитии следующие этапы: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка. Каждая цивилизация представляет собой совокупность интегрированных признаков, в которых проявляется национальный характер. По Н.Я. Данилевскому, в истории существовало одиннадцать культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассирийский и др., сыгравших положительную роль в истории. Теория немецкого философа Освальда Шпенглера – еще один пример цивилизационного подхода, хотя в ее основе лежит не понятие цивилизации, а понятие культуры как совокупности религии, традиций, а также материальной и духовной культуры, политики и практики. Концепция О. Шпенглера была направлена против основных постулатов европейской исторической науки, в частности, линейности исторического процесса и европоцентризма. По этой причине он разрабатывает концепцию, в основе которой лежит представление об отдельных культурах, равноценных с точки зрения уровня развития, которого они достигли.  
 
Шпенглер выделил восемь культур:

• индийскую,

• китайскую,