Человеческая субъективность и экзистенциальные характеристики личности

Тема 30. Человеческая субъективность и экзистенциальные характеристики личности

1. Сущность и существование; свобода и ответственность.
2. Проблема смысла жизни.
3. Жизнь, смерть, бессмертие в духовном опыте современного человечества.

1. Сущность и существование; свобода и ответственность.

Проблема  сущности человека.

Проблема сущности человека находится в центре философского учения о человеке. Раскрытие сущности входит в само определение любого предмета и без этого вообще невозможно вести разговор о его функциях, значении, существовании и т.д.

В истории развития науки ее представители усматривали  отличие человека от животного и  объясняли его сущность, используя  различные специфические качества человека. Действительно, человека можно  отличать от животного и по плоским ногтям, и по улыбке, и по уму, и по религии и т.д. и т.п. При этом нельзя не заметить, что в данном случае сущность человека пытаются определить исходя не из самого человека, а апеллируя к тем признакам, которые отличают его от ближайшего вида, т.е. как бы со стороны. Однако с методологической точки зрения, такой прием оказывается не совсем правомерным, ибо сущность любого предмета определяется, прежде всего, имманентным способом бытия самого этого предмета, внутренними законами его собственного существования. К тому же не все отличительные признаки человека являются существенными.

Как свидетельствует  современная наука, в основе исторического  бытия и развития человека, обусловливая его сущность, лежит трудовая деятельность, осуществляемая всегда в рамках общественного производства. Человек не может производить и заниматься трудовой деятельностью, не вступая прямо или опосредованно в общественные отношения, совокупность которых и образует общество. С развитием общественного производства и трудовой деятельности развиваются и общественные отношения людей. В той степени, в какой индивид аккумулирует, осваивает и реализует всю совокупность общественных отношений, происходит и его собственное развитие.

Отметим, что  речь идет именно о всей совокупности общественных отношений: материальных и идеальных (идеологических), настоящих и прошлых. Это положение имеет важное методологическое значение, ибо из него следует, что человека надо понимать не вульгарно-материалистически, не идеалистически, не дуалистически, а диалектически. Другими словами, его нельзя сводить лишь к «экономическому человеку» или только к «человеку разумному», или к «человеку играющему» и т. д. Человек есть существо и производящее, и разумное, и культурное, и нравственное, и политическое и т.д. одновременно. Он аккумулирует в себе в большей или меньшей степени весь спектр общественных отношений и таким образом реализует свою социальную сущность. Другой аспект этого вопроса состоит в том, что человек — это дитя человеческой истории. Современный человек не взялся «ниоткуда», он есть результат развития общественно-исторического процесса. Иными словами, речь идет о единстве человека и человеческого рода.

Однако человек  — не только результат общества и общественных отношений, он в свою очередь и творец их. Таким образом, он оказывается в одно и то же время и объектом и субъектом общественных отношений. В человеке реализуется единство, тождество субъекта и объекта. Существует диалектическое взаимодействие между человеком и обществом: человек — это микрообщество, проявление общества на микроуровне, а общество — это «сам человек в его общественных отношениях».

Проблема  существования человека.

Таким образом, можно говорить о социалъно-деятелъностной сущности человека. Вне деятельности, социальных отношений и общения (как формы их реализации) человек просто не может стать человеком.

Но человек  не сводится к своей сущности. В  своем реальном проявлении она обнаруживается в его существовании. И если сущность человека — это общая характеристика рода человек, то существование каждого индивида всегда индивидуально в своем конкретно-эмпирическом выражении и не исчерпывается сущностью. Оно есть бытие индивида как целостного существа во всем многообразии форм, видов и свойств его проявления. Эта целостность выражается, в первую очередь, в том, что человек есть единство трех основных структур — биологического, социального и психического — это, таким образом, биопсихосоциалъный феномен. Уничтожив один из этих факторов, мы уничтожим самого человека. Поэтому и развитие способностей человека, и его целостное формирование всегда связано с этими основными факторами: природными задатками, социальной средой и внутренним «Я» (волей, стремлениями, интересами и т.д.).

Проблема человеческого  существования имеет не менее  важное значение, чем проблема сущности человека. Свое наиболее полное выражение она нашла в философии существования, или экзистенциализме. Человеческое существование трактуется здесь как человеческое бытие, соотнесенное с трансценденцией, т.е. выходом человека за рамки индивидуально-реального, посюстороннего мира.

Существование — это всегда индивидуальное существование. Это существование, в котором, хотя и живут вместе, но умирают в  одиночку. Поэтому в экзистенциализме индивид и общество рассматриваются  как противоположные образования, находящиеся в постоянном и непримиримом конфликте. Индивид — это личность, общество — это безличность. Подлинное существование связывается с индивидуальным бытием личности, ее свободой и стремлением к трансценденции. Не подлинное существование — это бытие в обществе, стремление утвердиться в нем и принять его законы. Социальная сущность человека и его подлинное существование оказываются в экзистенциализме находящимися в постоянном противоречии.

С точки зрения их соотношения «существование предшествует сущности» (Ж.-П. Сартр). И лишь перед лицом смерти, в «пограничной ситуации» обнаруживается, что в жизни человека было подлинно, а что нет.

Нельзя не отметить, что в тезисе экзистенциализма «существование предшествует сущности» имеется  ответственно-гуманистический пафос, поскольку в нем содержится тот смысл, что от самого человека зависит, каким он сам себя сделает и каким будет мир, в котором ему придется жить. Дело в том, что человек действительно лишь по мере своей социализации «приобретает» эту сущность, становится все в большей мере носителем общественных отношений, представителем и субъектом социума. Только что родившийся младенец — это лишь «кандидат» в человека. Человеческая сущность на самом деле не дана индивиду изначально, она формируется в процессе его индивидуального существования и лишь по мере того, как он аккумулирует социокультурный опыт человечества, он все в большей степени становится человеком. Нельзя не согласиться также с тем положением экзистенциалистов, что истинный смысл и значимость человеческого бытия определяются лишь у «последней черты», когда становится окончательно ясным, что человек сделал в этом мире и каков результат его существования. А от себя заметим, что часто подлинное значение человека обнаруживается не только в «пограничной ситуации», на грани жизни и смерти, но лишь спустя время после смерти.

Однако трудно полностью согласиться с утверждением представителей экзистенциализма, что  существование предшествует сущности, ввиду того, что якобы сам по себе «человек — это ничто» и полная внутренняя свобода. На самом деле человек — это всегда уже и «нечто», с одной стороны, а с другой — он всегда развивается в определенной социальной среде, которая накладывает на него свой отпечаток и свои ограничения. Поэтому само индивидуальное существование человека невозможно вне этой необходимости, вне системы общественных отношений, составляющих его сущность. Вместе с тем и его сущность невозможна вне его существования. Следовательно, необходимо вести речь не о том, что чему предшествует, а о диалектике, о неразрывной связи и единстве сущности и существования человека. Его сущность формируется в процессе существования и постоянно присутствует в нем, а потому само существование всегда существенно. Это осознал уже один из видных представителей экзистенциализма А. Камю в «Бунтующем человеке», отвергнув сартровский тезис. Сущность, по нему, с самого начала присутствует в становящемся существовании в качестве «семени», а не в качестве неизвестно откуда взявшегося «плода».

Свобода и ответственность.

Руководящая роль воли, а не сознательного желания  говорит о том, что самостоятельность  человека при создании собственной  жизни не есть умение, получаемое со временем и опытом. Это заложено в человеке с самого начала его  существования.

Постулат о  том, что существование предшествует сущности влечет за собой различные последствия, особенности взгляда на мир. Ведь получается, что человек не только определяет собственный статус, положение в обществе ему подобных, но и вообще сам себя создает таким, каким хочет. А значит, человек волен выбирать направления своей деятельности, поступков. Более того, человек не может не выбирать. Необходимость самостоятельно выбирать, согласно экзистенциалистскому течению, постоянна и неизменна, не зависит от возраста и положения человека. Эта необходимость тесно связана с двумя другими понятиями: свобода и ответственность.

Сартр пишет «Человек - это свобода». С одной стороны, такой вывод сделан на основании того, что свобода появляется вместе с человеческим существованием и фактически создает его сущность. С другой стороны, человек не может избежать свободы, как не может он уйти от выбора. Он обречен на свободу и в этом заключается вся его жизнь. Свобода сохраняется в любой обстановке и выражается в возможности выбирать - выбирать не реальные возможности, а свое отношение к данной ситуации. В этом снова есть что-то от софистов, которые помогали в любой ситуации видеть хорошее. Изменяя отношения к ситуации, мы создаем и саму ситуацию, и себя в ней.

Свобода и ответственность - словно две стороны монеты. Свобода означает то, о чем было сказано выше - человек независимо, свободно выбирает свой путь, создавая себя. Учение о свободе - фундаментальное положение экзистенциалистов. Ответственность - неизменный спутник свободы, который отличает ее от хаоса и произвола. Именно ответственность отличает человека от божества. Человек волен все решать за себя, но он, в отличие от бога, несет ответственность за свои поступки. «Экзистенциализм отдает каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование». Но эта ответственность не есть ограничение свободы, но лишь дополнение к ней. Действительно, нет ни одного нашего действия, которое, создавая из нас человека, каким мы хотели бы быть, не создавало бы в то же время образ человека, каким он, по нашим представлениям, должен быть. Этот мир называется интерсубъективностью. В этом мире человек ответственен, но даже осознавая всю ответственность человек не может отказаться от выбора.

Человек обречен  на свободу - известнейший постулат. Сама свобода, согласно Сартру, «не может иметь сущности, следовательно она не может подчиняться никакой логической необходимости». Таким образом свобода - самая свободная субстанция. А согласно тезисам экзистенциализма, человек есть свобода, значит и человек не может подчиняться логической необходимости.

Свобода, согласно экзистенциализму - это сама экзистенция, экзистенция и есть свобода. Поскольку же структура экзистенции выражается в «направленности-на», в трансцендировании, то понимание свободы различными представителями экзистенциализма определяется их трактовкой трансценденции. Для Марселя и Ясперса это означает, что свободу можно обрести лишь в боге. Поскольку, по Сартру, быть свободным значит быть самим собой, постольку «человек обречен быть свободным».

Свобода предстает  в экзистенциализме как тяжелое  бремя, которое должен нести человек, поскольку он личность. Он может  отказаться от своей свободы, перестать быть самим собой, стать «как все», но только ценой отказа от себя как личности.

Концепция свободы  развертывается у Сартра в теории “проекта”, согласно которой индивид  не задан самому себе, а проектирует, “собирает” себя в качестве такового. Экзистенциализм Сартра стремится  заставить человека осознать, что  он полностью в ответе за самого себя, свое существование и окружающее, ибо исходит из утверждения, что, не будучи чем-то заданным, человек постоянно строит себя посредством своей активной субъективности. Он всегда «впереди, позади себя, никогда – сам».

Достоевский писал, что «если бога нет, то все дозволено». Это — исходный пункт экзистенциализма. В самом деле, все дозволено, если бога не существует, а потому человек заброшен, ему не на что опереться ни в себе, ни вовне. Прежде всего, у него нет оправданий. Действительно, если существование предшествует сущности, то ссылкой на раз навсегда данную человеческую природу ничего нельзя объяснить. Иначе говоря, нет детерминизма, человек свободен, человек—это свобода.

С другой стороны, если бога нет, мы не имеем перед  собой никаких моральных ценностей или предписаний, которые оправдывали бы наши поступки. Таким образом, ни за собой, ни перед собой — в светлом царстве ценностей — у нас не имеется ни оправданий, ни извинений. Мы одиноки, и нам нет извинений. Человек осужден быть свободным. Осужден, потому что не сам себя создал; и все-таки свободен, потому что, однажды брошенный в мир, отвечает за все, что делает. Экзистенциалист не верит во всесилие страсти. Он никогда не станет утверждать, что благородная страсть — это всесокрушающий поток, который неумолимо толкает человека на совершение определенных поступков и поэтому может служить извинением. Он полагает, что человек ответствен за свои страсти. Экзистенциалист не считает также, что человек может получить на Земле помощь в виде какого-то знака, данного ему как ориентир. По его мнению, человек сам расшифровывает знамения, причем так, как ему вздумается. Он считает, следовательно, что человек, не имея никакой поддержки и помощи, осужден всякий раз изобретать человека. Каким бы ни был человек, впереди его всегда ожидает неизведанное будущее. Но это означает, что человек заброшен. Никакая всеобщая мораль вам не укажет, что нужно делать; в мире нет знамений.