Этика дискурса в судейском сообществе

Министерство образования  и науки Российской Федерации

ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

 

Институт философии, социологии и права

Кафедра гражданского и  арбитражного процесса

 

 

 

 

РЕФЕРАТ    по учебной дисциплине «Профессиональная этика»

на тему: «Этика дискурса в судейском сообществе»

 

 

 

 

Выполнила: студентка 1 курса

заочного отделения

группы Юзс-121

Пожидаева Ю.С.

yulyanifa_pozhid@mail.ru

 

 

 

Проверил: старший преподаватель

Боровков А.В.

 

 

 

 

Волгоград 2012

Содержание

Ведение……………………………………………………………………….3

1. Дискурсивная этика………………………………………………………5

2. Этика дискурса в судейском сообществе…………………….9

Заключение…………………………………………………………………15

Список используемой литературы……………………………………….16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ведение

Особенности деятельности судей настолько своеобразны, что требует отдельной характеристики   с точки зрения влияния на нравственное содержание деятельности. Эта деятельность носит государственный характер, так как судья является должностным лицом, представителем власти.  Он наделяется властными полномочиями для защиты интересов граждан , общества и государства от различных посягательств. Поэтому профессиональная деятельность судьи должна соответствовать принципам и нормам морали. Судья должен чувствовать ответственность за свои решения, действия и поступки.

 Также он представляет государственную  власть. Так приговоры по уголовным  делам и решения по  гражданским  делам выносятся именем государства.

Проблемы судейской этики весьма актуальны. Соблюдение этических правил необходимо как для общества, так и для судебной системы.

Ведь только качественное, справедливое, объективное, гуманное,   комплексное, совершаемое в разумные сроки правосудие способно эффективно защитить человека, его права и законные интересы.¹

В общественном сознании формируется вера в то, что только суд может защитить права и законные интересы граждан и других лиц. Отсюда  и вытекает доверие к суду.

Одна из главных задач правосудия и каждого судьи – оправдать  ожидания граждан и других лиц, эффективно защитить их права и интересы.

 В своей деятельности суд  должен исходить не только  из норм закона но и их  нравственных начал. Этичное поведение  должно стать неотъемлемой частью  поведения всех без исключения  судей. Руководителей и работников  аппарата суда. Для этого необходимо не только наличие высокой правовой и общей культуры, но и эффективная нормативная база, дающая основополагающие дефиниции, предусматривающая эффективные меры по контролю за исполнением этих норм, а так же оптимальные механизмы привлечения к ответственности за их нарушение.

 Ныне действующий Кодекс  судейской этики устанавливает  в основном правовые категории.  Сейчас органами судейского сообщества  обсуждается проект нового Кодекса  судейской этики, который будет  детально регламентировать различные  аспекты этического поведения судьи.

  Цель нашего исследования рассказать о этике дискурса в судейском сообществе, через следующие задачи: дать понятие дискурсу и дискурсивной этики и рассказать о взаимодействии с судейским сообществом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Дискурсивная этика

Дискурс это прежде всего процесс взаимодействия и обсуждения идей, идеологий ².

Понятие "дискурс" имеет латинское  происхождение и очень редко употребляется в правовой литературе. Поэтому необходимо: а) уточнить смысл этого понятия; б) обосновать его значимость в использовании.     Обычно подчеркивается, что дискурс представляет собой диалог, который основан на приведении аргументов; в более специальном значении это вид коммуникации, тема которой явно или неявно направлена на обоснование действительности (истинности или правильности) некоторых суждений, а притязания на действительность носят как всеобщий, так и специфический характер. При этом принимается, что именно и главным образом на основе процедурных правил и рациональных притязаний могут быть определены истинность суждений и правильность предписаний

 Наиболее существенную роль  дискурс играет при обосновании правильности этических и правовых норм. Теория дискурса разрабатывает главным образом его процедуры и условия. Они относятся как к общим требованиям рациональности, так и к обеспечению нейтральности дискурса за счет соблюдения согласованных процедур, чтобы каждый:

а) мог в нем участвовать;

б) имел возможность опровергать  любое суждение;

в) никто не имел права в процессе дискурса принуждать оппонента к принятию тех или иных аргументов.³

При этом должны быть осознаны объективные  и субъективные позитивные предпосылки, трудности надлежащего (желательного для общества) развертывания дискурса. Позитивными предпосылками, в частности, можно считать:

- сложившийся в обществе за  долгие годы высокий авторитет  идеи обсуждения чего-либо;

- наличие традиционных форм  обсуждения социальных проблем,  привычку к этому (интерес к  СМИ, собрания как привычная  форма коммуникации и пр.);

- высокую социальную активность, связанную также с появлением новых форм социального взаимодействия (выборы, партийная жизнь), а также высокую подготовленность граждан к восприятию социальных процессов.

Этика дискурса рассматривается Хабермасом как альтернатива теории рационального выбора, которая исходит из принципа эгоистического поведения индивида в условиях конкуренции. Рационально-эгоистической коммуникации Хабермас противопоставляет дискурсивную коммуникацию, в основе которой лежат принципы особой этики – этики дискурса.

Наиболее благоприятным условием для формирования нормативного дискурса это «условия публичной, равноправной и непринужденной коммуникации, соблюдаемые в сократическом диалоге».⁴

         Этика дискурса, включает принципы справедливости и солидарности, характерные для коммунитаристского мировоззрения. Данная этика преодолевает либеральный эгоцентризм и формулу индивидуального успеха за счет конкурентной борьбы с другими. «Дискурсивно достигаемое согласие зависит одновременно и от незаменимого «да» или «нет» каждого отдельного лица, и от преодоления эгоцентрической перспективы, которое вовлекает всех в осуществляемую ради взаимного убеждения практику аргументирования».⁵

Кроме того, этика дискурса, может служить формированию общезначимых принципов и норм в обществах переходного типа, в которых возникает кризис моральных ценностей, а также в мультикультурных и плюралистических сообществах, которые испытывают большие трудности в области согласования моральных и социально-политических кодов. «…Принцип дискурса, – отмечает исследователь, – служит ответом на то замешательство, в котором оказываются члены любой моральной общности, когда при переходе к современным обществам мировоззренческого плюрализма они осознают дилемму, состоящую в том, что, с одной стороны, они по-прежнему спорят друг с другом относительно моральных убеждений и позиций с привлечением тех или иных оснований, в то время как их фоновый субстанциальный консенсус относительно основополагающих моральных норм уже нарушен».⁶

Для того чтобы общественное согласие в отношении моральных норм оказалось действенным, эффективным, необходимо, саму этику дискурса ввести в область морали, а моральные нормы посттрадиционного демократического и плюралистического общества прочно соотнести с дискурсивной практикой, нацеленной на достижение взаимопонимания. Данный подход Хабермас назвал принципом дискурса или принципом D.

Согласно принципу D, «претендовать  на действенность могут лишь те нормы, которые способны в практических дискурсах снискать одобрение всех, кого они касаются. При этом «одобрение», которое достигается в условиях дискурса, представляет собой согласие, мотивированное эпистемическими основаниями; его нельзя понимать как договоренность, рационально мотивированную в эгоцентрической перспективе каждого».⁷

Принцип D предполагает следование определенным правилам, которые надо соблюдать в процессе аргументации. Хабермас называет следующие четыре важнейшие правила дискурсивной аргументации, которых должны придерживаться участники публичного обсуждения: «а) никто из желающих внести релевантный вклад в дискуссию не может быть исключен из числа ее участников; б) всем предоставляются равные шансы на внесение своих соображений; в) мысли участников не должны расходиться с их словами; г) коммуникация должна быть настолько свободной от внешнего или внутреннего принуждения, чтобы позиции принятия или непринятия относительно критикуемых притязаний на значимость мотивировались исключительно силой убеждения более весомых оснований. Если же каждому, кто вступает в процесс аргументирования, приходится соблюдать хотя бы эти прагматические условия, то в прагматических дискурсах а) вследствие их публичности и включенности всех заинтересованных лиц, а также б) в силу коммуникативного равноправия их участников могут быть приведены лишь те основания, которые в равной степени учитывают интересы и ценностные ориентации каждого; а благодаря устранению возможности в) обмана и г) принуждения решающее значение для одобрения спорной нормы могут иметь лишь приводимые основания. При условии, что каждый ожидает от каждого ориентации на достижение взаимопонимания, этого «свободного от принуждения» принятия той или иной нормы можно, в конечном итоге, добиться лишь «сообща».⁸

Соблюдение отмеченных правил Хабермас считает возможным при условии  перехода общества от либерально-рыночной политической практики, подчиненной логике рынка, к политике иного типа - «делиберативной политике». По сути своей делиберативная политика есть особая коммуникативная формация, присущая такому гражданскому обществу, где все вопросы решаются методом открытой публичной дискуссии, направленной на достижение согласия.

В этом проектном политическом пространстве «формирование общественного мнения и политической воли в публичной  сфере и парламенте подчиняется  не структуре рыночных процессов, но самобытной структуре публичной коммуникации, ориентированной на достижение взаимопонимания. Для политики в смысле практики гражданского самоопределения парадигмой является не рынок, а диалог».⁹

Таким образом дискурс представляется как  коммуникативное общение нацеленное на взаимопонимание, взаимоуважение, солидарность и согласие между социальными общностями. А так же соблюдение этических норм ведения дискурссий и аргументаций.

 

2. Этика дискурса в судейском сообществе

    Существует несколько пониманий этики.  1) Этика является одной из форм идеологии, учение о морали, ее развитии, принципах, нормах и роли в обществе. 2)Этика- совокупность норм поведения, мораль какой-нибудь общественной группы, профессий.

Судебная этика это отрасль  профессиональной этики, предметом исследования которой является нравственные начала правосудия, профессиональная мораль судьи , следователя и прокурора.¹⁰

Судейская этика  включает в себя такое обязательное и серьезное нравственное условие, как необходимость думать о других, пытаться понять происходящее с другим человеком, проникнуть в суть проблемы, тщательно взвесить, определиться в правовой позиции. Причем расширительное толкование этого положения приводит к выводу, что это не право, а нравственная обязанность судьи, который должен исключить чисто формальный подход к рассмотрению любой спорной ситуации. Это касается как физических и юридических лиц, так и самих судей, кому выпала значимая, но такая нелегкая миссия - судить своих же коллег.¹¹

На первом этапе развития отечественной юридической этики в начале 70х  годов. Она открывалась как наука об общих нормах марали, нравственности в специфических условиях деятельности судей прокуроров , следователей. Большинство современных исследователей включают в этику раздел называемый « профессиональная этика» предметом изучения которой является профессиональная мораль.

Моральный принцип, по Хабермасу, заложен в самой диалогической интенции дискурса, ибо диалог всегда ориентирован на процедуру вовлечения и включения Другого в обсуждение. Диалог предполагает признание Другого в качестве достойного участника, признание его права на знаковость, на собственное отличное от других мнение. Диалогическая интенция включает также установку на преодоление конфликтности и противоречий не с помощью силовых методов, а посредством риторического убеждения, риторического влияния, в результате которого достигается одобрения определенной нормы или нормативного документа. Риторическое влияние индуцирует эмоциональное поле, через которое осуществляется «заражение» партнеров по диалогу определенными аргументами, склоняющими к принятию нормы, символизирующей общее решение.