Уровень жизни населения: проблемы определения ирегиональная дифференциация

 

6.        Оценкапредоставления  услуг учреждениями образования

 

Трудное положение складывается с формированием и развитиемшкольной сети (см. таблицу3).

 

Таблица 3

 

Государственные дневные общеобразовательныеучреждения (на начало года)

 

1998 1999 2000 1 2 3 4 Число общеобразовательных  учреждений, тыс. 67,3 66,9 66.4

В том числе:

 

начальных

 

15,7 15,4 14,9 основных 13,2 13,0 12,7 средних (полных) 36,4 36,5 36,8 образовательных учреждений  для детей с ограниченными  возможностями здоровья 2,0 2,0  2,0

Данные таблицы показывают, что с 1998 г. по 2000 г. в Россиичисло дневных общеобразовательных школ сократилось на 0,9 (1,3%). Наиболееинтенсивно идет процесс закрытия начальных (5,1%) и основных (3,8%) школ, чтоне скажешь о средних школах – темп прироста равен 1,1%, а в общеобразовательныхучреждениях для детей с ограниченными возможностями здоровья ситуации стабильнав течение трех лет.

 

Я могу сказать исходя из собственного опыта, что многиездания общеобразовательных школ требуют капитального ремонта, часть находится ваварийном состоянии. В ряде мест школы, особенно начальные и базовые,размещаются в неприспособленных для работ с детьми внутри помещений. Несмотряна такое положение, объемы ввода в действие новых зданий общеобразовательныхшкол в последние годы снижаются, что ясно выражено на рис. 2.

 

/>

 

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

 

Рис. 2. Ввод в действие общеобразовательных учрежденийпредприятиями и организациями всех форм собственности.

 

Характерной особенностью школьной сети является наличие в нейбольшого числа мелких и малокомплектных школ. В таких учебных заведениях, какпоказывает практика, трудно обеспечить специализацию учителей. Им приходитсясовмещать преподавание многих предметов. Мелкие школы хуже оснащены техническимисредствами обучения, лабораторным оборудованием, наглядными пособиями.

 

С 1998 г. по 2000 г. количество дошкольных учрежденийсократилось на 5,3 тыс. единиц (9,4%), в городах и поселках городского типа –на 2,4 (7,7%), в сельской местности – на 2,9 (11,3%). Одновременно наблюдаетсяневысокая наполняемость многих дошкольных учреждений. В 2000 г. численность вдошкольных учреждениях составила 3408 тыс. – в городах и поселках городскоготипа, 855 тыс. – в сельской местности. Причин, вызывающих такое положение,много. Это и низкий уровень оплаты труда, удорожание услуг и др.

 

Как мне кажется ситуация с высшими учебными заведенияминесколько улучшилась в период с 2000\1 по 2002\3 г.г. их число не только неуменьшилось но даже увеличилось. Однако произошло это в основном из-за приростанегосударственных высших учебных заведений. Министр Образования РФ В.Филиповвыступая в 2002 г. перед студентами Московского Государственного УниверситетаИнженерной Экологии отметил что по его данным более 40% негосударственных вузовне имеют аккредитации Мин. Образования РФ, а не менее 7% предоставляютквалификацию в областях не входящих в Классификатор направлений испециальностей высшего профессионального образования РФ. В период с 1993\4 по2002\3 число студентом очников негосударственных вузов возросло более чем в 6.5раз.

 

В последние годы положение стало трудным и с детскимидошкольными учреждениями. Данные о развитии их сети представлены в таблице 4.

 

Таблица 4.

 

Динамика числа школьных учреждений       

 

1998 1999 2000 1 2 3 4 Число дошкольных  учреждений тыс. 56,6 53,9 51,3 В том  числе в городах и поселках  городского типа 31,0 29,6 28,6 В сельской  местности 25,6 24,3 22,7

7.        Обеспеченностьжильем

 

Одним из важнейших показателей, характеризующих уровень жизнинаселения, по-прежнему остается обеспеченность жильем. В России жилищнаяпроблема стоит очень остро. В очереди на получение жилья и улучшение жилищныхусловий на начало 2001г. насчитывалось 11% от общего числа семей. Основнымисточником обеспечения населения жильем является новое жилищное строительство.За 2000г. в области построено за счет всех источников финансирования 30,3 млн.кв. метров. По сравнению с 1999 г. ввод жилья уменьшился на 5,3% (на 1.7% млн.кв. метров).

 

В последние годы происходит дальнейшая децентрализацияфинансирования жилищного строительства. В условиях ограниченности бюджетныхфинансовых ресурсов основными источниками финансирования жилищногостроительства остаются средства населения, собственные средства предприятий иорганизаций.

 

Исходя из своих наблюдений, я могу сказать, что финансовое положениебольшинства предприятий и организаций сложное; денежные средства настроительство жилья ограничены, поэтому население все в большей степени самоищет пути решения улучшения своих жилищных условий. Ввод индивидуальныхжилищных домов осуществляется во всех городах и районах страны. Но сдерживающимфактором развития индивидуального жилищного строительства продолжает оставатьсянедостаток денежных средств у населения.

 

8.        Региональнаядифференциация

 

Один из факторов дифференциации — этополитика региональных властей. Во-первых, регионы по-разному входили в рынок:например, в Ульяновской области и Татарстане до середины 1990-х годовсохранялись продовольственные дотации. Во-вторых, в регионах с высокой бюджетнойобеспеченностью (Москва, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО, республикаТатарстан) сохранились большие объемы льгот, субсидий и дотаций из доходоврегионального бюджета или предприятий. Максимальные дотации на ЖКХ выделяют,как правило, наиболее развитые субъекты, особенно Москва, что еще болееувеличивает региональные диспропорции в потреблении домохозяйств. В слабейших идепрессивных регионах качественное и количественное сокращение социальныхтрансфертов в 1990-е годы было максимальным, что привело к нарастанию различийв потреблении населения.

 

В результате региональные различияв уровне доходов и бедности в 1990-е годы стали намного сильнее. Значительнаямежрегиональная дифференциация уровня бедности отмечается всеми исследователямикак специфическая социальная проблема России. Исследование неравенства в Россииза 1992-2001 гг., проведенное под руководством Л.Н. Овчаровой на основе данныхРоссийского мониторинга экономического благосостояния и здоровья населения(RLMS), показало, что в течение всего переходного периода именно региональноенеравенство было определяющим фактором дифференциации российских домохозяйствпо уровню расходов (рис. 1). Помимо межрегиональных различий, на неравенствовлияют факторы, связанные с типом поселения, занятостью и образованием членовсемьи. Исследование «Бедность, этничность и гендер в странах с переходнойэкономикой», проведенное при поддержке Йельского университета, показало, что ив других странах с переходной экономикой наибольший вклад в неравенство вносятвнешние по отношению к домохозяйству характеристики – региональные ипоселенческие различия.

 

Базовая ставка выкупной стоимости земельного участка длянаселенных пунктов различной численности рассчитывается как произведениеусредненной по экономическим районам ставки земельного налога, установленнойФедеральным законом «О плате за землю», и коэффициента региональнойдифференциации.

 

Расчет коэффициента региональной дифференциации (Крд.) осуществляется в целях учетаразличия регионов по уровню экономического развития. При этом при определенииплощади территории субъектов Российской Федерации, используемой для расчётаэтого показателя, для районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним,вводится коэффициент 0,5. Коэффициент уменьшает площадь территории с тем, чтобыснять диспропорции, обусловленные наличием значительных неосвоенных пространстви необходимостью повысить действительную значимость «анклавных», незначительныхпо площади территорий, на которых сосредоточена основная экономическаяактивность в соответствующих регионах, где и будет происходить выкуп земель подпредприятиями.

 

9.        Выводы  ипредложения

 

Повышение благосостояния населения – важнейшая задачасоциальной политики. В Российской Федерации требуется быстрее восстановитьдоходы и максимально стимулировать платежеспособный спрос населения. Задачи этиочень сложные. У большинства населения снижение уровня жизни продолжаетсядлительное время. За годы реформ он упал примерно у 60% россиян. Реальныеденежные доходы в семьях уменьшились более чем на 30%. В 2003г. доля расходовна покупку продуктов питания снизилась по сравнению с 1995 г. и 2002 г.соответственно на 11,3%, доля расходов на оплату услуг увеличилась на 6,1%. ВРоссии душевое потребление основных продуктов питания сократилось по сравнениюс 1990 г. В 2003 г. потребление молока и молочных продуктов снизилось посравнению с 1990 г. на 40%, мяса и мясопродуктов – на 30%, яиц – на 18%.Потребление картофеля увеличилось на 18%.

 

Не менее важным является и преодоление несправедливости враспределении доходов. Дифференциация денежных доходов 10% наиболее и наименееобеспеченного населения составила 2,7 раз.

 

Актуальная проблема народного благосостояния – противоречиемежду возрастающими потребностями населения, формирующимися на базе высоких технологическихдостижений в ряде отраслей народного хозяйства (приборостроение, электроника идр.), и реальными возможностями их удовлетворения, ограниченными низким уровнемразвития производительных сил в потребительском секторе.

 

Мне кажется, что для улучшения жизни населения требуетсявыработка государственной Программы повышения уровня и качества жизни.

 

В Программе повышения уровня и качества жизни необходимопредусмотреть решение нескольких ключевых проблем, а именно:

 

1. Сделать минимальный  размер заработной платы равнымпрожиточному  минимуму.

 

2. Необходимо повысить  покупательную способность оплатытруда.

 

3. Повыситьразмер социальных  трансфертов населению для увеличения  доходов.

 

4. Усовершенствовать методику  расчёта прожиточного минимума.

 

5. Повысить среднюю заработную  плату работникам бюджетнойсферы  до среднеобластного уровня.

 

 

Заключение

 

Я считаю, что прогнозирование уровня жизни и социальнаязащита населения являются важной функцией государства. Рынок сам по себе неможет регулировать эту сферу, поэтому обязанность регулирования в этой сферевозлагается на государство. Непродуманная политика государства в этой областиможет привести к росту социальной напряженности.

 

Финансирование данной сферы явно недостаточно. Для решенияэтой проблемы необходим перевод теневой экономики в легальное положение, в томчисле и за счет снижения налогового бремени. Необходимо оздоровление экономики,повышение уровня реальной заработной платы, которая должна явиться стимуломроста производительности труда, экономической активности населения. Это с однойстороны приведет к росту налоговых отчислений и, следовательно, увеличениюдоходной части бюджета. А с другой стороны к снижению доли граждан, реальнонуждающихся в помощи государства.

 

При ограниченности финансовых ресурсов необходимо перейти отпринципа социальной помощи всем гражданам к адресной помощи тем, кто в нейдействительно нуждается. Поэтому политика области социальной защиты населениядолжна быть более грамотной, что приведет к повышению уровня жизни граждан,обеспечению достойной жизни пенсионеров, сирот, инвалидов и др. социальнонезащищенных слоев населения.

 

Статистические данные свидетельствуют о том, что, во-первых,происходит постоянное увеличение доли потребительских расходов в структуреиспользования денежных доходов населения; во-вторых, на протяжении всегорассматриваемого периода стабильно увеличивается сберегательный потенциалнаселения. Вместе с тем выявляются и определенные диспропорции в егораспределении, а также сильная поляризация населения по уровню материальнойобеспеченности.

 

 

Список используемой литературы

 

1.        Курс  социально-экономическойстатистики/под  редакцией М.Г. Назарова.-6-е изд., испр. и доп.- Москва:Омега-Л, 2007.

 

2.              Статистика:учебник/ под ред. И.И. Елисеевой.- М.: Высшее образование, 2007. – 566с.

 

3.  Г.М. Букасьян. Экономическая  теорияучебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 133с.

 

4.  Н.Денисов. Расходы и  доходы населенияРоссии // Экономика  и жизни 2001 .№6.-3с.

 

5.  М.Красильникова. Личные  сбережениянаселения // Вопросы статистики. 2001 №9.-70с.

 

6.  М.А. Сажина, Г.Г. Чибриков.Экономическая  теория. – М.: Инфра-М, 1999.-173с.

 

7.  Социальное развитие  и уровень жизни// Вестник экономики, 1999, № 6. -53с.

 

8.  Уровень жизни населения  и структурадоходов. // Экономист, 1995, №10-51с.

 

9.  Экономика: Учебник под  ред. БулатоваА.С., 2-е изд., перераб. и  доп. – М.: изд-во БЕК, 1999.-140с.

 

10.  Экономическая теория. Учебник длявузов под ред. А.И.Добрынина-Спб.: ПИТЕР, 2001-227с.

 

11.  М.Д.Кремлев. Проблемы  оценки уровняжизни населения.// Вопросы статистики. – М., 2000, №8,-18с.

 

12.  Социальное положение  и уровень жизнинаселения в  России: Статистический сборник./ Госкомстат  России. – М., 2001.

 

13.  А.А.Френкель. Российская  экономика в2000-2001 гг.// Вопросы статистики. – М., 2000, №12, -60с.

 

14.  В.Б.Шмелев, Н.К.Кобылина. РеспубликаКарелия: уровень и масштабы  бедности населения.// Вопросы статистики. – М.,2001, №6, -10с.

 

15.  В.Н.Щербаков, В.М.Агеев. Основыэкономической теории.- М.: Винити, 2002

 

16.  Е.Ф.Борисов. Экономическая  Теория:- М.:Юрайт, 2002

 

17.  Е.Г.Ясин. Российская  Экономика- М.:“ГУ-ВШЭ”, 2002

 

18.  А.Емельянов. Продовольственнаябедность  населения РФ // Экономист 2003 №10 (Ежемесячный  научно-практический журнал) М.