Социальная школа во Франции (Ф. Перру)

- полюс конкурентоспособности по своей природе является одной из форм повышения эффективности;

- акцент делается скорее на коллективной, а не индивидуальной производительности, так как она основывается на мобилизации коллективного когнитивного достояния;

- с этой точки зрения инновации являются эндогенными; т. е. они берут

истоки в  способности добывать информацию мирового уровня и интегрировать ее в локальную экономическую систему;

- территория является центральным пространством координации деятельности акторов, пытающихся решать новые производственные проблемы [10, C. 23].

Как обтекаемо резюмировал  Б. Пекёр, «полюса конкурентоспособности… отличаются от полюсов роста как средство, показывающее переход от внепространственного капитализма к капитализму контекстуальному, где когнитивные ресурсы черпаются в определенных местах, имеющих свою специфику» [2,C.144].

Генетическое родство с инновационными средами выдает и сама структура полюсов конкурентоспособности. В отличие от кластеров, строение которых может быть очень разным, в полюсах конкурентоспособности четко выделяется три категории акторов: промышленные предприятия, исследовательские и образовательные институты, а также различные организации и органы власти «с экономической специализацией». Поэтому можно сказать, что полюса конкурентоспособности изначально сориентированы на генерацию и внедрение инноваций.

Во-вторых, как отмечают Э. Планкет и А. Торр в отношении политики полюсов конкурентоспособности, «в отличие от политики полюсов роста, государство не является «генеральным подрядчиком», хотя и играет иногда очень значительную движущую роль; оно скорее выполняет роль инициатора или того, кто побуждает к проявлению инициативы. К тому же отраслевая логика политики больших проектов уступает место логике пространственной агломерации деятельности, что отводит центральную роль территориям и концентрации ресурсов в особых географических ареалах».

Если рассматривать полюса конкурентоспособности как одно из последних (на настоящий момент) достижений в развитии французской пространственной экономики, то можно констатировать следующее: она прошла достаточно долгий, очень разветвленный и «разносторонний» путь — многообразие «полюсов», появление итальянской школы промышленных округов и, в определенной мере как отклик на последнюю, появление «школы» инновационных сред, развитие теории близости и, наконец, присоединение к «кластерному движению», но со своим национальным колоритом благодаря наличию богатого научного наследия.

 Заключение

Реализация  концепций «эффекта доминирования», «индикативного планирования» и  «гармонизированного роста» Франсуа Перру и его сторонников-представителей французской социальной школы привела к созданию системы государственного дирижизма во Франции. С 1946 г., после образования Генерального комиссариата планирования, начались «французские пятилетки». Однако, уже в 70-е годы в стране постепенно стало набирать влияние неоклассическое направление экономической мысли. Смена теоретических воззрений была поддержана крупными французскими корпорациями, считавшими политику государственного дирижизма насильственной.

Среди претензий  теоретико-методологического характера, предъявляемых Ф. Перру, выделяются:

- недостаточная  строгость анализа;

- игнорирование количественных подходов к экономике;

- недостаточная  гибкость моделей.

Отвечая на вызовы современной науки, в середине 70-х  гг. Франсуа Перру ввел в социологическое направление математический аппарат, хотя и сам возражал против применения моделей рыночного равновесия. По его мнению, тесная связь с многоаспектными, комплексными социальными отношениями не позволяют нивелировать многие факторы. В абстрактных математических моделях, напротив, все проблемы существенным образом упрощаются, в целях анализа опускаются реальные связи и мотивации.

В разработанной Перру  концепции общего равновесия главное  место занимает фирма или государство, выполняющие определенные экономические функции. Поведение экономических агентов обусловлено некими правилами, но сами эти правила формируются не механизмом обмена товаров, а соотношением сил партнеров по экономической деятельности. В итоге Перру обосновывает необходимость существенного воздействия государства на экономику. Однако время таких подходов уже кончилось, дирижизм тоже отступил под натиском неоклассицизма. Между тем, мечта об обществе социальной гармонии осталась, и время от времени концепции такого общества появляются в трудах современных социологов, философов и экономистов. Идеи гармонизированного общества просматриваются в работах представителей современной западной футурологии, занимающихся изучением следующей ступени развития индустриального общества — постиндустриального (информационного) века.

 Список использованной литературы

1. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М.: Дело Лтд, 1994. – 720 с. 
2. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 2. Игры обмена. – М.: Весь мир, 2011. – 205 c.
3. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирование размещения производительных сил (критический анализ). – М.: Мысль, 1981. – 301 c.
4. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. – М.: ГУ ВШЭ, 2000. – 608 с. 
5. Кейнс, Дж. М. Альфред Маршалл, 1842-1924 // Маршалл, А. Основы экономической науки. – М.: Эксмо, 2007. – С. 11-43. 
6. Китинг, М. Новый регионализм в Западной Европе // Логос. – 2003. – № 6 (40). – C. 40-62.
7. Ласуэн, Х. Р. Урбанизация и экономическое развитие: временное взаимодействие между географическими и отраслевыми кластерами / Пер. с англ. В. Н. Украинского // Пространственная экономика. – 2009. – № 4. – C. 57-80.
8. Ласуэн, Х. Р. Урбанизация и экономическое развитие: временное взаимодействие между географическими и отраслевыми кластерами / Пер. с англ. В. Н. Украинского // Пространственная экономика. – 2010. – № 1. – C. 30-45.
9. Маршалл, А. Основы экономической науки. – М.: Эксмо, 2007. – 832 с.
10. Минакир, П. А., Демьяненко, А. Н. Пространственная экономика: эволюция подходов и методология // Пространственная экономика. – 2010. – № 2. – C. 23-43.
11. Одинцова, А. В. Французский регуляционизм. Институциональные системы и институциональные трансформации. – М.: Институт экономики РАН, 2008. – 258 с. 
12. Перру, Ф. Экономическое пространство: теория и приложения /Пер. с англ. A. П. Горюнова // Пространственная экономика. – 2007. – № 2. – C. 41-55.
13. Портер, М. Е. Кластеры и конкуренция. – М.: Вильямс, 2000. – 203 c.
14. Тевено, Л. Ценности, координация и рациональность: экономика соглашений или эпоха сближения экономических, социальных и политических наук // Институциональная экономика. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 251 c.
15. Тиссэ, Ж.-Ф. Забвение пространства в экономической мысли. Часть 1 // Пространственная экономика. – 2007. –  № 4. – С. 88-104;
16. Тиссэ, Ж.-Ф. Забвение пространства в экономической мысли. Часть 2 // Пространственная экономика. – 2008. – № 1. – С. 78-87. 
17. Украинский, В. Н. Современная французская пространственная экономика: теория близости и типологизация локализованных экономических систем // Пространственная экономика. – 2011. – № 2. – С. 92-126.   
18. Фомичев, П.Н. Франкфуртская школа и проблема социальной рациональности в работах Торстена Веблена // Социология. Реферативный журнал. – 2002. - № 1. – С. 91-109.