Виды и формы собственности и трансформация отношений собственности в России

Национализация основных средств производства, проводимая пролетарским государством, — важнейшая революционная мера, приводящая производственные отношения в соответствие с уровнем и характером развития производительных сил. Она передаёт средства производства в руки подлинных хозяев — трудящихся и обеспечивает реальное освобождение их от эксплуатации. Используя национализацию, рабочий класс овладевает производственным аппаратом, завоёвывает командные высоты, лишает буржуазию и помещиков экономической базы их господства, осуществляет коренные преобразования социально-экономического строя общества. Пролетарское государство в первую очередь завоёвывает ключевые позиции в экономике путём национализации самых важных отраслей хозяйства.[6]

Важнейшую роль в создании социалистической собственности играет национализация банков, без которой невозможно лишить буржуазию её экономического могущества и организовать социалистическое производство и распределение продуктов по единому плану.

Национализация внешней торговли и установление монополии внешней торговли позволяют социалистическому государству оградить себя от проникновения иностранного капитала и проведения им экономических диверсий, укрепить свою независимость и самостоятельность. Важное место занимает национализация земли, которая ликвидирует остатки феодальных и капиталистических отношений в сельском хозяйстве и создаёт большие возможности для развития социалистического сельского хозяйства на основе кооперирования крестьян.

Национализация промышленности, транспорта и связи — необходимая мера, без которой невозможно создать материальную базу социалистической экономики. Национализация важнейших отраслей народного хозяйства закладывает основу экономической самостоятельности социалистического государства, ускоряет его социально-экономическое развитие. [5]

2.2 Изменение отношений  собственности в 90-е гг. XX века  в России

К исходу десятилетия имущественные отношения в России были радикально изменены. Государственная и муниципальная собственность сократилась вдвое - с 91% в 1992 г. до 40% в 1999 г. Доля остальных форм собственности возросла почти в семь раз - с 9% до 60%. В государственной собственности удельный вес федеральной собственности уменьшился с 66% до 45%, муниципальной - увеличился с 18% до 39%, субъектов РФ - сохранился на уровне 15-17%, это означает что большая часть федеральной собственности перешла в муниципальной.

В общем объеме негосударственной собственности смешанная собственность составляет 60%, частная – 36-38%. В настоящее время в накопленном основном капитале и инвестициях в него на федеральную приходится соответственно 20,7% и 11%, на региональную - 7,5% и 11%, на муниципальную - 17,2 и 5%, на смешанную российскую - 35,3% и 49%, на частную - 18,2% и 21%, на смешанную иностранную -0,8% и 3%. [9]

Процесс разгосударствления собственности разворачивался в несколько этапов, хотя их границы были нечеткими и часто последующий этап начинался в недрах предыдущего. В 1986-1991 гг. частная собственность утверждалась стихийно, полулегально, снизу. В 1992-1993 гг. власти максимально раскрыли возможности для массовой приватизации сначала в ваучерной, а затем в денежной форме с использованием валюты и инфляционных рублей, обесценившихся за два года в 36 раз.

Большой сброс государственной собственности в частный и смешанный секторы позволил несколько замедлить разрушительное действие глубокого системного кризиса, вызревшего в экономике в советскую эпоху, особенно после двух нефтяных шоков 70-х и 80-х гг. Без этого сброса темпы падения производства, самораспад экономики и страны были бы еще выше.

B 1993-1995 гг. в отраслях началась  концентрация акционерного капитала  разделенного между большим количеством мелких держателей ценных бумаг и захват контроля над более доходными активами в других отраслях. Именно подобное межотраслевое проникновение и разветвленные структуры стали играть роль главного антикризисного тормоза. Самые координальные перемены произошли в промышленной отрасли. Доля государственных предприятий сократилась с 15% в 1993 г. до 3% в 1996 г, муниципальных - с 4,4% до 1,4%, принадлежащих общественным организациям - с 0,8% до 0,6%, смешанных российских - с 17,3% до 6%, зато доля частных предприятий увеличилась с 61,3% до 87,1 %, с участием иностранных предпринимателей - с 1,2% до 2,2%. По удельному весу показатели государственных производств уменьшились с 47,1% до 13,6%, муниципальных - с 2,2% до 1,5% общественных организаций - с 0,7% до 0,6%, но возросли на частных предприятиях - с 14,2% до 35%, смешанных без иностранного участия - с 15,1% до 47,2%, с иностранным капиталом - с 0,7% до 1,9%. По производственной продукции доля государственных предприятий упала с 43,6 до 9,2%, муниципальных - с 1,3% до 1,2%, общественных организаций сохранилась на уровне 1,3%. Резко нарастили выпуск товаров частные предприятия - с 9,3% до 25,2%, смешанные российские - с 43,7% до 60,8%, совместные иностранные - с 1,8% до 3,4%.

Производительность труда на государственных предприятиях снизилась по сравнению со среднеотраслевой с 93% до 68%, с иностранным капиталом 257% до 179%. Но на остальных повысилась на муниципальных - с 59% дo 80%, общественных организаций - с 43% до 50%, на смешанных российских - со 125% до 129%. Численность занятых на средних по размеру промышленных производствах уменьшилась на государственных с 570 чел. до 440 чел., на частных---с 42 чел. до 38 чел, с участием иностранцев - со 106 чел. до 83 чел. На других увеличилась - со 159 чел. до 191 чел. на принадлежащих общественным организациям, с 91 чел. до 103 чел. - на муниципальных с 368 чел. до 753 чел. - на смешанных российских. [9] Борьба за передел собственности в России обуславливалась такими малоприятными факторами, как фиктивными банкротствами, махинациями с ценными бумагами и т.д.

Во всех случаях государство рассматривалось как расходуемый материал, бессловесный, пассивный объект для дележа. Если одному соперников требовалось усилить свои позиции в борьбе за собственность, он (за мзду чиновникам) превращал государство в свой щит и меч. Особенно часто подобное происходило в регионах, а также внутри корпораций с большим государственным участием. Если верить многим опросам и обследованиям, предприятия, которые приватизировались раньше и глубже, добились высокой консолидации собственности, работают лучше, чем те, где это произошло позднее, а сама приватизация не зашла столь далеко. В то же время обе категории более эффективны, чем государственные.

В специфических российских условиях концентрация собственности в руках отдельных акционеров и их групп может не приводить к повышению прозрачности, управляемости, рентабельности, правовой защите инвесторов, к росту котировок ценных бумаг, улучшению работы АО, снижению в них внутренних противоречий и конфликтов. Иногда хорошие результаты достигались благодаря полученному за взятки эксклюзивному доступу к бюджетным ресурсам, госзаказам, подрядам, льготному налоговому, таможенному режиму, административной опеке, двойной-тройной бухгалтерии, неплатежам (персоналу, кредиторам, казне), прочим теневым технологиям, позволяющим без проблем работать и процветать. Это консервировалась фиктивным контролем (государственным, корпоративным), что приводило к полной утрате ответственности, ориентиров, инвесторов, рынков, а затем и собственности.

Развитие системного кризиса в 1997-1999 гг. не изменило этих тенденций, но в них появились новые элементы, Значительное обесценение (из-за девальвации и инфляции) корпоративных ценных бумаг создало предпосылки для привлечения уцелевших банков и других инвесторов в материальное производство. Его акции сбрасывались или переуступались по дешевке за долги обанкротившимися "олигархами", пытавшимися таким образом улучшить финансовое положение. Владельцы активно реструктурировали собственность с помощью банкротств выпусков акций и облигаций, секьюритизации активов. Гораздо энергичней, чем прежде, начали бороться за собственность регионы, подчиняя себе федеральную и национализируя полностью или частично корпоративное имущество. В обществе все громче зазвучали требования усилить госсектор, вмешательство государства в экономику. На российском рынке остались лишь те иностранные собственники, которые имеют в РФ долгосрочные стратегические интересы.

Заключение

В результате проделанной работы была изучена история возникновения собственности, ее основные виды и формы. Мы выяснили, что собственность, являясь одной из сложнейших экономических категорий, исследуется с точки зрения самых разнообразных позиций. Методология исследования сущности собственности заключается в выявлении и обосновании присутствующего в ней внутреннего противоречия, определяющего логику и направленность объективной трансформации всей системы экономических отношений собственности. Основное противоречие собственности состоит во взаимодействии двух противоположных «начал»: экономической формы присвоения, и общественной формы присвоения, состоящей из взаимосвязанного единства непосредственно общественных и официальных норм и правил, регулирующих отношения в процессе присваивающей деятельности.

Различные подходы в определении сущности собственности свидетельствуют о сложности проблемы, недостаточной степени осмысления данного явления.

Во всем разнообразии подходов представителей различных наук к изучению сущности, содержания и эволюции собственности выделено, с определенной долей условности, три основных направления: рассмотрение собственности как явления по преимуществу неэкономического; анализ собственности в противоречивом единстве экономического содержания и юридической формы; подход к собственности как многомерному явлению, органически включающему множество составляющих.

Таким образом, собственность выступает как многосложная категория. Она многовариантна и является фактором, определяющим характер общественного строя.

Также были исследованы тенденции, этапы и характер преобразования экономических отношений собственности в советский и постсоветский периоды. Диалектика трансформации собственности может быть проанализирована и исследована как многофункциональная величина и рассмотрена как категория политической экономии, как многомерное явление в хозяйственной жизни общества, как экономический процесс.

Несмотря на значительные различия в характере, проявления и действия экономические отношения собственности в переходной экономике отличаются относительной определенностью и созвучны сущности данной многомерной категории, характерной для устойчивых социально-экономических систем.

Преобразование экономических отношений собственности в переходной экономике осуществляется путем присвоения новыми экономическими субъектами объектов реального сектора, сосредоточенных в нем средств производства, созданных в предшествующий период. Для переходной экономики типичны постоянные качественные изменения форм, права, институтов собственности и передел объектов собственности, происходящие в ситуации неразвитости и противоречий институциональной системы.

Различные точки зрения на собственность во многом теоретически отражают различные конкретные формы существования собственности, исследование которых приводит нас к изучению сущности как единства многообразного. Анализируя структуру экономических отношений и форм собственности, было рассмотрено, как происходила трансформация этих отношений в России, начиная с 1917 года, т.е. рассмотрена цепочка трансформации экономических отношений собственности в социалистической России и экономике России постсоветского периода.

В результате коренных преобразований отношений собственности наибольшую степень трансформации и реформирования в период постсоветского развития экономики бывшего СССР претерпела государственная форма собственности.

Практика экономических преобразований в России наглядно показывает, что повышение доходности собственности напрямую связано с качеством управления этой собственностью. Сегодня, когда эффективность государственного управления собственностью является, как никогда актуальной и выступает в качестве одного из важнейших условий выхода экономики страны из кризиса, совершенствование системы управления собственностью есть первоочередная задача органов государственной и местной властей.

В условиях масштабной экономической трансформации концептуально неверно делать ставку на какую-либо одну форму или вид собственности в рамках теоретических «обоснований» приоритета, например, частной или государственной собственности. Каждый элемент общей системы собственности призван занимать свою «нишу» в экономической деятельности, а не становиться объектом политико-идеологических установок и точек зрения.

Особенностью трансформации экономических отношений собственности в России в современных условиях является то, что одновременно в условиях краткосрочного периода осуществляются все процессы характеризующие трансформацию собственности в широком смысле.

Таким образом, экономические отношения собственности в транзитарной экономике отличаются от "обычных" рыночных экономик развитых стран.

Кроме того, был изучен процесс трансформации собственности в ХХ веке в России. Трансформация экономических отношений собственности протекает постоянно, как в официальных формах изменений (имеющих, как правило, юридические рамки и законодательную основу) и неофициальных, связанных с бытовой стороной жизни человека. Эта неофициальная составляющая трансформации экономических отношений собственности мало связана с действием юридических норм, закрепленных конкретными законодательными системами. Характерно, что наиболее ярко данная сторона трансформации экономических отношений собственности проявляется в так называемых теневых формах. Каждый новый этап анализа выявил и в официальной и неофициальной формах трансформации экономических интересов диалектический характер изменений.

Список литературы

1. Лекции и электронные учебники. Экономическая теория [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.xenoid.ru/materials/econ/76.php
2. Типы, формы и виды собственности. Классификация форм собственности. Результат возникновения государственной собственности.[электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.bibliotekar.ru/economicheskaya-teoriya/21.htm
3. Виды собственности в РФ [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.landregister.ru/default.aspx?textpage=54
4. Атлас М. С. Национализация банков в СССР. Москва, 1948. 19 с.
5. Виноградов В. А. Вопросы теории и практики социалистической национализации промышленности. Москва, 1965. 26 с.
6. Дерябина М. Реформа отношений собственности в Российской Федерации. Москва: Политическая экономия №3 2006. 10-11 с.
7. Ермишин П. Е. Основы экономической теории. Москва, 2005. 224 с.