Вертикальные соглашения. Плюсы и минусы

Следующим отрицательным аспектом некоторых вертикальных соглашений является ограничение свободы выбора поставщиков, что приводит к снижениию производственной гибкости и оказывает негативное влияние на производственно-экономическую эффективность компании.

По сравнению с  рыночными взаимоотношениями независимых  партнеров вертикальная интеграция и вертикальные ограничения способствуют снижению трансакционных издержек, что несомненно является положительной характеристикой. Однако трансакционные издержки и действия с ними связаны как с рыночной координацией компаний, так и с риском оппортунизма, специфичностью активов и ассиметричной информацией.[9]

 Угроза возникновения оппортунистического поведения контрагентов возникает в случае производства продукции, спрос на которую в будущем не определен, или в условиях невозможности предусмотреть при составлении контракта все неблагоприятные изменения условий внешней и внутренней экономической среды.[10]

Рыночный механизм совершения сделок заменятся внутрифирменной организацией. Если на рынке предприятие самостоятельно определяло свои действия, и величина прибыли зависела только от его действий, то это же предприятие, будучи в составе  крупной корпорации, в своих действиях  подчиняется указаниям более  высокой управляющей инстанции, которая определяет уровень дохода предприятия. Следовательно, заинтересованность в эффективности своей деятельности у предприятия снижается и  возникает необходимость в создании дополнительных структур управления и контроля в рамках корпорации, что приводит к увеличению соответствующих расходов. 
    Следовательно, вертикальная интеграция только тогда станет полезной, когда объем трансакционных издержек, устраняемый интеграцией, будет превышать величину дополнительных издержек контроля и управления. 
    Таким образом, можно утверждать, что вертикальные соглашения, применяемые при вертикальной интеграции служат многим целям. Однако вертикальные соглашения могут повлечь за собой как положительные, так и отрицательные последствия, как мы могли видеть ранее. В этом и состоит неопределенность взглядов на применение вертикальных ограничений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2.

Государственное регулирование  вертикальных соглашений в России.

2.1. Российское государственное регулирование вертикальных соглашений. Исторические аспекты. Абсолютные запреты на вертикальные соглашения

Главным негативным последствием применения вертикальных соглашений является ограничение конкуренции. В Российском законодательстве проблемам вертикальных соглашений отведены статьи 10,11,12 и 13. Статья 10 «Злоупотребление доминирующим положением» гласит, что: Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

-навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные)

- экономически  или технологически не обоснованные  отказ либо уклонение от заключения  договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия  возможности производства или  поставок соответствующего товара

-создание  дискриминационных условий;

-создание  препятствий доступу на товарный  рынок или выходу из товарного  рынка другим хозяйствующим субъектам».

С принятием  в закон «О защите конкуренции»[11] отдельных законодательных актов Российской Федерации [12], многие компании, коммерческая деятельность которых связана с  дистрибьюторскими и дилерскими договорами, по мнению экспертов, смогли вздохнуть с облегчением. Были внесены необходимые изменения в статью 11 Федерального закона от 26.07.2009 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — закон «О защите конкуренции»), которая устанавливает запрет на антиконкурентные соглашения и согласованные действия.  

Нельзя не отметить, что данные изменения были необходимы. Потребность в них, по мнению экспертов, испытывали и участники товарных рынков, и сами антимонопольные органы. Внимательно изучив положения статьи 11 можно сделать вывод, что теперь для того, чтобы поддерживать «вертикальные» соглашения в законных рамках недостаточно знать только нормы антимонопольного законодательства. Участникам вертикальных соглашений придется разобраться в логистике, системе продаж и маркетинге своей компании, а также узнать ближе всех контрагентов, с кем уже заключены или будут заключаться «вертикальные» соглашения.

Для того, чтобы объяснить причины, необходимо обратиться к истокам.  

Как было сказано  ранее, многие страны с развитой рыночной экономикой используют в своей практике запреты на антиконкурентные соглашения  между участниками товарных рынков. Введение такого рода государственных ограничений на свободу определения условий сотрудничества между самостоятельными хозяйствующими субъектами имеет определенные цели, такие, например, как недопущение монополизации рынков, устранение препятствий конкурентному развитию рынков. Данные запреты присутствуют и в российском антимонопольном законодательстве.  

Так, Закон  РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее — Закон РСФСР) до введения в действие закона «О защите конкуренции» содержал статью 6, запрещающую ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов. Ранее  статьей 6 были установлены: 

• запрет на достижение «вертикальных» соглашений, если в результате таких соглашений имелись или могли иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции (часть 3 статьи 6).
• С помощью статьи 6 Закон РСФСР воздействовал на антиконкурентные договоренности конкурирующих субъектов товарных рынков и на не конкурирующих участников отдельных «вертикальных» соглашений. Не смотря на это, при ее применении возникал ряд серьезных проблем. Во-первых, данная статья не обладала механизмами воздействия на прочие антиконкурентные соглашения, если они не обладали признаками, установленными статьей 6, и не относились к «горизонтальным» или «вертикальным». Во-вторых, данная статья не содержала в себя какие-либо абсолютные запреты по отношению к «вертикальным» соглашениям. В связи с чем антимонопольным органам необходимо было представить доказательства фактов наступления или реальной угрозы наступления негативных последствий для конкурентной среды в результате достижения опасных для конкуренции «вертикальных» соглашений.  

Данные проблемы удалось  разрешить полностью только после того как в 2006 году был принят модернизированный и существенно усложненный Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который сменил Закон РСФСР. Новый закон «О защите конкуренции» ввел в действие статью 11, которая установила запрет на любые антиконкурентные соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов независимо от того, являются ли такие хозяйствующие субъекты участниками одного товарного рынка или разных и, соответственно, независимо от того, являются ли такие соглашения «горизонтальными» или «вертикальными». Был установлен исчерпывающий перечень негативных последствий, которые могут возникнуть в результате достижения антиконкурентных соглашений. Антиконкурентными были названы те соглашения, что приводят или могут привести к следующему: 

• установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
• повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
• разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупке товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
• экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
• навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
• экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
• сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;
• созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
• установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Перечисленные последствия  воплощали наиболее опасное воздействие  на конкурентную среду, в связи с чем они были отнесены к абсолютно запрещённым соглашениям. Абсолютный запрет наделен следующими параметрами. Независимо от того, был ли причинен реальный ущерб конкурентной среде от исполнения антиконкурентного соглашения, сам факт заключения соглашения, в котором присутствует условие, способное вызвать в будущем какое-либо негативное последствие из перечисленных, является нарушением антимонопольного законодательства, влекущим соответствующую ответственность. Из чего можно сделать вывод, что, иными словами, для признания нарушения при выявлении подобного антиконкурентного соглашения антимонопольным органам больше не требовалось доказывать факт ограничения конкуренции. Достаточным стало обнаружение в заключенном соглашении условий, указывающих на перечисленные последствия. Это существенно упростило задачу антимонопольным органам. Кроме того, с появлением абсолютно запрещенных соглашений стала очевидна невозможность применения к ним норм о допустимости «вертикальных» соглашений, содержащихся в статье 12 закона «О защите конкуренции», а также статьи 13, установившей в отношении антиконкурентных соглашений правило разумности и правило об общих исключениях, принимаемых Правительством Российской Федерации. 

Статьи 12 и 13 закона «О защите конкуренции» могли  применяться только к запрещенным  частью 2 статьи 11 закона «О защите конкуренции» соглашениям, в силу чего хозяйствующие субъекты не имели возможности представить доказательства положительного эффекта таких соглашений для коммерческой или производственной деятельности, а также доказательств отсутствия ограничений конкуренции. 

Таким образом, с принятием в 2006 году закона «О защите конкуренции» все эксклюзивные соглашения, соглашения, обладающие признаками  исключительности отношений сторон, соглашения с указанием на территорию действия договора или территорию действия его участников, или же ограничения, которые включали в себя условия об объемах покупки или продажи товара или аналогичные условия, стали незаконными, поскольку само заключение любого соглашения с такими условиями в контексте части 1 статьи 11 нового закона являлось нарушением антимонопольного законодательства. 

Существование дистрибьюторских и дилерских отношений является типичной и общепринятой коммерческой практикой для многих компаний, которые выбрали своей стратегией распространение продукции через доверенных торговых посредников, способных перенять, поддерживать и внедрять на новых рынках лучшую мировую практику успешного распространения и поддержания конкурентоспособности товара. Однако, несмотря на распространенность дистрибьюторских и дилерских отношений в Российской Федерации, три года, вплоть до августа 2009 года, соглашения с дилерами и дистрибьюторами оставались вне закона.  

Вопреки запретам практика выстраивания отношений по распространению продукции через  дистрибьюторов и дилеров на российских рынках не была устранена. Более того, с 2006 года она не претерпела существенных изменений и не утратила актуальности. В результате чего коммерческая деятельность тратила большое количество времени на ожидание ответов надзирающего органа, а антимонопольная служба «утопала» в шквале обращений о проверке соответствия проектов соглашений антимонопольному законодательству. 

Таким образом, проявились два отрицательных момента, послужившие основой для начала работы по подготовке поправок в статью 11 закона «О защите конкуренции». 

Первый —  колоссальная нагрузка на ресурсы антимонопольных  органов в связи с многочисленными  запросами хозяйствующих субъектов  о проверке проектов соглашений на предмет соответствия статье 11. 

Второй момент —  необходимость отнесения к разряду абсолютно запрещенных только тех «вертикальных» соглашений, что представляют наиболее серьезную опасность для конкурентной среды, поскольку стала очевидна незначительность антиконкурентного эффекта большинства абсолютно запрещенных «вертикальных» соглашений.

 

 

 

 

2.2.Современное российское антимонопольное регулирование вертикальных соглашений

 

Изменения, внесенные  в статью 11 закона «О защите конкуренции» Федеральным законом от 17.07.2009 г. № 164-ФЗ, вывели из-под абсолютного все «вертикальные» соглашения благодаря добавлению в статью 11 новой части. 

Теперь все  соглашения, соответствующие признакам  «вертикальных», не являются заведомо незаконными, даже если приводят или  могут привести к последствиям, установленным  частью 1 статьи 11. Абсолютные запреты  части 1 статьи 11 в связи с изменениями  распространяются только на горизонтальные и иные соглашения, не являющиеся вертикальными.   

Никак нельзя обойти вниманием и появившиеся  категории абсолютно запрещенных вертикальных соглашений. Согласно новой части 1.2 статьи 11, за исключением вертикальных соглашений, которые являются допустимыми в соответствии со статьей 12 закона «О защите конкуренции», абсолютно запрещенными теперь являются «вертикальные» соглашения: 

• которые приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара (пункт 1 части 1.2 статьи 11);
• в соответствии с которыми продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать товар хозяйствующего субъекта-конкурента для продажи. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя (пункт 2 части 1.2 статьи 11).