.«Институциональные ловушки» постприватизационного периода

Происхождение «ловушек»  научное сообщество объясняет недостаточностью государственного контроля за той или  иной сферой общественной деятельности, а в переходной экономике -- еще и несовместимостью «импортируемых» институтов с традиционной ментальностью и хозяйственными привычками. При этом считается, что «создание "рыночного правового поля" не гарантирует возникновения эффективных рыночных институтов».

Фактически, причиной возникновения  “ловушек” является ошибочная государственная  политика. Она создает для будущих  субъектов “ловушки” определенные стимулы, чтобы их поведение как  участников стало разумным и эффективным. Вследствие этого, наиболее безболезненным способом ликвидации «ловушки» представляется отказ государства от той формы  вмешательства в общественную жизнь, которая приводит к появлению  «ловушки».

За период существования  советской модели развития в обществе сформировалась поведенческая модель, ориентированная на достижение долгосрочных интересов и базирующаяся на долгосрочном планировании, как в экономической  деятельности, так и в повседневной жизни. На формирование данной модели непосредственное воздействие оказали  основные тенденции развития общества.

В общем, в переходной экономике  меняется система базовых ценностей  общества: происходит переориентация с долгосрочной модели поведения  на краткосрочную. Это происходит по той причине, что в условиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной модели приносит только убытки, а прибыльные краткосрочные посреднические сделки убеждают экономических агентов отказаться от модели, основанной на долгосрочных интересах. Разрушению последней модели способствовали многочисленные неудачные попытки граждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в многочисленных финансовых пирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах.

В результате в обществе укоренилась модель, ориентированная  на достижение краткосрочных интересов. Жизнь «сегодняшним днем» стала  нормой и процессы возврата к прежней  модели связаны с большими издержками, если необратимы.

Таким образом, мы попали в  глобальную институциональную ловушку, связанную с не состыковкой эффективного развития и краткосрочной моделью  поведения.

1.3 Выход из институциональной  “ловушки”

Выход из пагубного влияния  институциональной ловушки непосредственным образом связан с высокими трансакционными и трансформационными издержками, и данный факт неким образом сдерживает волну определенных капитальных преобразований, создавая тем самым благоприятные условия для длительного функционирования неэффективной нормы. Также при определенных условиях на сдерживание выхода из “ловушки” обладают влиянием как само государство, так и какая-либо влиятельная частная группа, отстаивающая свои интересы.

В рамках институциональной  экономики рассматриваются два  выхода из “ловушки”:

1. Эволюционный выход,  на который влияет сама экономическая  система посредством, к примеру,  системного кризиса или же  ускоренного экономического роста.

2. Революционный выход,  на который влияют фактически  какие-либо новые реформы, приводимые  в исполнение или самим государством, или же частными группами от  его лица. Этот способ тесно  связан с высокими трансформационными  издержками, если затрагивает интересы  большого числа населения и  соответственно многих социальных  слоев, отношения к изменениям которых часто противоречивы. В данных условиях успешность проекта зависит в большинстве своем от располагаемых средств.

При этом издержки выхода из институциональной ловушки можно  классифицировать следующим образом:

-издержки установления  новой нормы;

-издержки преодоления  культурной инерции (нежелание  менять старые стереотипы);

-издержки, связанные с  разрушением механизма лоббирования  старой нормы;

-издержки адаптации новой  нормы к существующей институциональной  среде;

-издержки создания сопутствующих  норм, без которых функционирование  новой нормы будет неэффективно  и т.д.

Согласно сказанному ранее, перед тем, как заставить агентов  выйти из институциональной ловушки, необходимо создать такие условия, чтобы совокупность трансакционных и трансформационных издержек на выбранный период времени какой-либо выбранной неэффективной нормы был выше, чем те же самые издержки перехода к другой норме поведения.

Из этого можно сделать  вывод, что стимулом к выходу из “ловушки”  может стать:

1. Увеличение издержек  выбранной нормы

2. Уменьшение издержек  альтернативной нормы

3. Снижение издержек перехода  от одной нормы к другой

Рассмотрим различные  факторы на микроэкономическом уровне, способствующие выходу из “ловушки”.

Наглядным примером может  послужить политика Китая в конце 1990-х годов, суть которой состояла в принятии определенных санкций против взятничества в госструктурах. Вследствие этого, можно сказать, что в общем атмосфера в определенных кругах улучшилась, но не стоит не учитывать того факта, каких трансакционных издержек это стоило.

Другим примером может  послужить механизм репутации, при  котором прошлые заслуги и  промахи агентов непосредственным образом прямо влияют на принятие решений. Хорошая репутация и  вознаграждения за заслуги, бесспорно, положительно влияют на культурные сдвиги, побуждая агентов вести честную  игру.

С другой стороны, репутация  может играть и иную роль в принятии агентом решений. К примеру, если агент долгое время не платил налоги, а государство так и не смогло привлечь его к судебной ответственности, то довольно низкая вероятность того, что агент сам решит изменить свою политику.

Значительную роль играет и макроэкономическая политика. К  примеру, в 1990-х годах политика государства  РФ побуждала население сопротивляться реструктуризации вследствие низких пенсионных выплат и отсутствия переквалификации персонала.

Стоит также отметить и  спонтанные тенденции, которые имеют  значительное влияние на макросреду в общем. К примеру, в 1990-х годах в РФ цены на нефть и драгоценные металлы на мировом рынке были на порядок выше в сравнении с внутренними ценами, что стало причиной перехода агентов в сферу теневой экономики.

1.4 Примеры институциональные “ловушек”

“Ловушка” №1- Инвестиционная “ловушка”.

При анализе институциональных  ловушек необходимо рассмотреть  в качестве одного из примеров инвестиционную ловушку, которая непосредственным образом связана с выбором  агента поведения в режиме перехода с долгосрочного периода к  краткосрочному.

Данная ситуация наглядно проявилась в 1990-х годах в РФ, когда  разница между выгодами краткосрочного и долгосрочного периода колоссально  отличались друг от друга. В то время  агентам было выгоднее получать прибыль  от операций по купле-продаже иностранных  товаров нежели вкладывать свои средства непосредственно в отечественное производство, которые и так достаточно редко окупались вследствие частого передела собственности.

В итоге самым эффективным  поведением для агентов считалось  заключение краткосрочное заключение сделок с заманчивой высокой доходностью.

Вследствие всего вышесказанного мы можем сделать вывод, что РФ в этот сложный период попала в  глобальную институциональную “ловушку”. Увы, стоит учитывать и своеобразность выбранной в то время политики государства. Правительство одобряло решения о продаже стратегически важных объектов страны, подписывало не всегда выгодные для себя соглашения, пыталось любыми способами получить заграничный кредит- и все это ради того, чтобы покрыть дефицит государственного бюджета.

Формирование данной институциональной  “ловушки” происходит всегда относительно быстро. Это связано с тем, что  при выборе долгосрочного поведения  трансакционные издержки, асимметрия информации и т.п. дают о себе знать- агентам не удается тотчас распознать выгоду в проекте, рассчитанному на продолжительный срок. В это время краткосрочные сделки требуют меньше затрат и, грубо говоря, гарантируют определенное получение прибыли, что однозначно и привлекает новых инвесторов.

Выход из такой “ловушки”  достаточно тяжел и занимает много  времени. Осмелимся предположить, что  эффективнее будет использование  эволюционного механизма, так как  только при эффективной политике самого государства, нацеленной на долгосрочный период и инвестирующей средства в предприятия данного сектора, агенты смогут почувствовать себя уверенней  и поверить в надежность проектов.

“Ловушка” №2- Неплатежи.

Рассмотрим второй пример институциональной ловушки, который  представляет неплатежи. Угроза неплатежей всегда находится в поле зрения государства, так как практически любой  конфликт между предприятием и его  поставщиком в сфере решения  таких вопросов может быть причиной так называемой “лавины неплатежей ” по всей стране.

В развитых экономиках существуют определенные эффективные механизмы, нацеленные на решения данных вопросов. Таковыми могут являться кредитование и принуждение к платежу (к  примеру, процедура банкротства).

Наглядным примером такой  институциональной ловушки может  служить ситуация массовых неплатежей в РФ в 1990-х годах. В результате пагубного влияния инфляционного  шока в стране многие предприятия  остались без средств к существованию. Механизм кредитования работал крайне неэффективно, можно сказать, хаотично, другой механизм- объявление о банкротстве - отсутствовал вообще. Вследствие этого немало предпринимателей решили с целью получения хоть какой-то прибыли оплачивать лишь определенную долю с получаемых ресурсов. Данное решение вместе с крупномасштабным уклонением от налогов вызвало “лавину неплатежей”.

“Ловушка” №3- Уклонение от налогов.

Решение платить или не платить налоги встает перед каждым агентом, и на него влияет ряд факторов, среди которых различают фундаментальные  и организационные.

Фундаментальные факторы  тесно связаны с тем, что для  любого гражданина важен тот факт, как распоряжается государство  полученными от сбора налогов  средствами и получает ли он пользу от того, что исправно платит эти  налоги. Кризис недоверия к государству  и к выбранной им политике и  является первопричиной формирования еще одной институциональной  ловушки.

К примеру, в период 1992-1998г. РФ находилась в данной “ловушке”, так как население не было довольно тем эффектом, который вызвали  повышение налоговых сборов и  понижение социального обеспечения.

Не исключено, что на выбор  агента в большей степени влияет организационный фактор- фактически, механизм принуждения. В связи с ним неплательщик четко осознает риск деяния и ущерб от раскрытия своего проступка, что значительно понижает вероятность неуплаты им налогов.

Возможно, данный факт применим и на ситуации 1990-х годов, ведь структуры  по отслеживанию и сбору налогов (налоговая полиция) появились лишь в 1997г.

Что примечательно, массовость неуплаты налогов побуждает агентов  следовать такой же тактике. Если государство должным образом  не занимается решением данной проблемы, то риск повышения количества налогонеплательщиков довольно высок. Тем более, что агент не может выйти из темного сектора, так как сразу будет привлечен к судебной ответственности.

Выход из данной институциональной  ловушки также требует много  потраченного времени и средств, будь то эволюционный подход или же революционный, при котором потребуются  срочные кардинальные меры (к примеру, ужесточение наказания по неуплате налогов или же понижение налоговых  ставок).

“Ловушка” №4- Коррупция.

Проблема коррупции всегда была и будет являться актуальной для общества, схема ее формирования схожа с представленными раннее институциональными “ловушками”.

Стоит отметить, что коррупция  порождается высокой дифференциацией  доходов населения, низким уровнем  законодательства и неэффективной  выбранной политикой государства.

Массовость взятничества придает системе коррупции устойчивость, так как виновного труднее обнаружить в условиях низкого государственного и общественного контроля. Коррупция сама по себе может совершенствоваться, образуя определенную иерархическую структуру, тесно связанную с теневой экономикой.

 

Глава 2. Макроэкономическая политика и институциональные “ловушки”

2.1 Несовершенство институциональной  среды в российской экономике

Реформы экономических институтов (налоговой, бюджетной и др. систем) в РФ тесно связаны с определение  институциональных “ловушек”. Они  появляются в то время, когда создается  безвыходная ситуация вследствие изменений  какого-либо института, не связанных  с изменениями норм в других институтах соответственно. При этом не учитывается  первостепенное правило - нельзя осуществлять преобразования произвольно, так как  все институты в экономике  представляют собой некую сеть, все  члены которой зависимы друг от друга  по тем или иным причинам. Примерами  может послужить отношение заработной платы и цены товаров, представленных на рынке.

Институциональные преобразования в РФ условно начались после того, как были приняты законы о либерализации  внешнеэкономической деятельности (1987 г.) и о предприятии (1988 г.). Цель принятия первого закона следует  из определения, во втором же приоритетным являлась отмена директивного планирования.