Контрольная работа по «Экологическое право»

Исходя из ст. 3, выше указанного Постановления, информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды общего назначения, предоставляется пользователям (потребителям) бесплатно или за плату, не возмещающую в полном размере расходы на эти услуги. Также пользователям (потребителям) информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется за плату в размерах, возмещающих расходы на ее подготовку, копирование и передачу по сетям электрической и почтовой связи.

 

Задание 3.

 

В начале 2010г. испанская  женщина по имени Анхелес подала местному нотариусу заявление о приватизации Солнца. «Я собственница Солнца, звезды G2, которая находится в центре Солнечной системы, на расстоянии 149, 6 млн. км…» - говорится в нотариальном акте, который был опубликован всеми испанскими газетами.

Нотариус, прежде чем составить акт о приватизации, обратился к коллеге за консультацией. Новая хозяйка Солнца объяснила, что согласно международному праву, ни одна страна не может объявить своей собственностью планеты. «В конвенции не сказано, что собственником не может стать частное лицо» заявила синьора. Она вспомнила американца, забравшего себе Луну, «тогда как Солнце осталось без хозяина».

Анхелес Дуран утверждает, что стала собственницей Солнца по так называемому праву «узуфрукту», праву пользования, и потому что  нет ни одного собственника, заявившего в последние 5 млрд. лет о своем праве.

Теперь ей предстоит  зарегистрировать свою собственность  в испанском кадастре, который  уже заявил, что солнечная система  не в его компетенции.

Вопросы:

Ваше мнение по существу прецедента?

Следует обратиться к международным документам, изучить  их и написать заключение юриста по существу.

Решите дело.

 

Решение:

1. Решение вопроса об отнесении (не отнесении) небесных тел, включая Солнце, к объектам гражданских прав находится вне компетенции национального законодателя (российского, немецкого, американского, испанского и пр.). Закрепление в национальном гражданском законодательстве Солнца в качестве объектов гражданских прав будет международно-противоправным деянием какого-либо государства. Источниками международного космического права являются международные договоры.

2. Источниками международного космического права являются международные договоры:

1) Главным источником является  договор «О принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела», 1967 года, являющийся универсальным международным договором, в котором участвуют более 220 государств. Согласно данному Договору, правовой режим космического пространства заключается прежде всего в том, что оно изъято из оборота и не находится в общей собственности; на эту территорию не распространяется суверенитет какого-либо государства. Космическое пространство не подлежит национальному присвоению ни путем провозглашения на них суверенитета, ни путем использования или оккупации, ни любыми иными средствами. Договор о космосе по состоянию на 1 января 2008 года ратифицирован 99 странами. Документ гласит, что космос принадлежит всему человечеству и ни одно государство не может претендовать на право суверенитета над небесными телами.

При этом соглашение оставило лазейку: правительства не могут, а индивид  — пожалуйста. Поэтому в 1979 году был подготовлен новый договор, но далеко не все страны его подписали, и Испания в их числе.

          2) "Соглашение о деятельности государств на Луне и других небесных телах" — заключено в рамках ООН 18 декабря 1979 года. Важным принципом, закрепленный Договором 1979 г., является принцип запрещения национального присвоения космического пространства и небесных тел. Космическое пространство и небесные тела являются вещью, изъятой из оборота, т. е. не подлежат присвоению; они находятся в общем пользовании, но не являются общей собственностью, или общей вещью. Согласно Договору, космическое пространство, включая Луну и другие небесные тела, не подлежит национальному присвоению ни путем провозглашения на них суверенитета, ни путем использования или оккупации, ни любыми другими средствами. В соответствии со ст. 1 Положения настоящего Соглашения, относящиеся к Луне, применяются также к другим небесным телам Солнечной системы, помимо Земли, за исключением тех случаев, когда вступают в силу конкретные правовые нормы в отношении любого из этих небесных тел.

Следовательно, поверхность  или недра Луны, а также участки ее поверхности или недр или природные ресурсы там, где они находятся, не могут быть собственностью какого-либо государства, международной межправительственной или неправительственной организации, национальной организации или неправительственного учреждения или любого физического лица. Размещение на поверхности Луны или в ее недрах персонала, космических аппаратов, оборудования, установок, станций и сооружений, включая конструкции, неразрывно связанные с ее поверхностью или недрами, не создает права собственности на поверхность или недра Луны или их участки.

3) Ряд резолюций Генеральной Ассамблеи ООН, среди них одна из важнейших - это резолюция 1962 (XVIII) от 13.12.1963, утвердившая Декларацию правовых принципов, регулирующих деятельность государств по исследованию и использованию космического пространства. Ключевые положения этих резолюций сейчас стали нормами-обычаями международного права.

3. Таким образом, вопросы суверенитета над небесными тел урегулированы международным законодательством и находятся вне компетенции национального законодательства, в связи с этим, право собственности испанской женщины по имени Анхелес на Солнце закрепить не представляется возможным. Чтобы в дальнейшем в истории человечества такие казусы не повторялись необходимо подписание и ратификация вышеуказанных международных  Договоров всеми странами мира.

 

Задание 4.

 

Гражданин А. и другие граждане (всего двести человек), проживающие  в г. Санкт-Петербурге, обратились в  суд с иском к концерну «Ленинец».

Они требовали либо выполнить обещание об их переселении из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, лишенной зеленых насаждений и т. п., либо прекратить экологически вредную деятельность концерна, причиняющую вред их здоровью и имуществу.

Ответчик объяснил сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением концерна и, как следствие, вынужденной продажей обещанного жильцам дома третьим лицам, а также другими объективными причинами.

Вопросы:

К каким спорам относится данный спор: о защите экологических прав граждан, о защите их жилищных прав?

Возможно ли в данном случае заключение мирового соглашения?

Решите дело.

 

Решение:

1. Гражданин А. и другие граждане (всего двести человек), проживающие в г. Санкт-Петербурге, обратились в суд с иском к концерну «Ленинец» в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об охране окружающей среды», следовательно, данный спор будет относится к спорам о защите экологических прав граждан: концерн до начала деятельности обязан переселить граждан из санитарно-защитной зоны, поскольку имеется угроза экологии, а не посягательство на жилплощадь. Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

2. В данном случае дело можно закончить заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, например, в случае, согласно которому ответчик дал письменное обязательство о предоставлении истцам новой жилой площади и в качестве гарантии – об оплате покупки гражданами нового жилья, а истцы не настаивали на рассмотрении своего иска до конца.

3. За экологические правонарушения, т.е. противоправные деяния, должностные лица и граждане несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую либо уголовную ответственность, а предприятия, учреждения, организации - административную и гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей природной среды" вред, причиненный  здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответсвии с п.1 ст. 91 ФЗ «Об  охране окружающей природной среды» физические лица вправе предъявить исковые требования в суд о прекращении экологически вредной деятельности, причиняющей вред здоровью и имуществу граждан. Решение суда в этом случае является основанием для прекращения финансирования такой деятельности соответствующими банковскими учреждениями.

В данной задаче граждане вправе сначала  обратиться к представительству  концерна "Ленинец" для того, чтобы  они предоставили обещанное жилье, если данное требование не будет выполнено, граждане имеют право обратиться в суд для того, чтобы потребовать прекращения экологически вредной деятельности концерна и возмещение им причиненного вреда здоровью и имуществу.

 

Задание 5.

 

Постановлением правительства  субъекта Российской Федерации в  марте 2005 г. принято постановление, утвердившее экологические требования к качеству моторного топлива при его обороте (хранении, транспортировке, реализации, заправке автотранспортных средств, утилизации) на территории области. Прокурор области обратился в областной суд с кассационным представлением о признании данного постановления противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не подлежащим применению.

В обоснование своего представления прокурор ссылался на статью 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 609 «Об утверждении специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", которым такие требования установлены в зависимости от вида и экологического класса техники.

Возражая против требований прокурора, представители областного правительства доказывали юридическую  обоснованность оспариваемого постановления нормами, содержащимися в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» и в пункте 6 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Кроме того указывалось, что данным постановлением утверждены экологические показатели отдельных компонентов моторных топлив, которые влияют на загрязнение окружающей среды при их использовании (хранении, реализации, а также заправке автомобильной техники, независимо от ее вида и экологического класса).

Задание:

Рассмотрите данный спор и предложите основанное на законе решение областного суда.

 

            Решение:

Рассмотрев данный спор, и изучив предоставленные прокурором и областным  правительством нормы, у меня сложилось  мнение, что представители областного правительства, возражая против требований прокурора, правильно доказывали юридическую обоснованность оспариваемого постановления, приведенными нормами.

В марте 2005 года постановлением правительства субъекта Российской Федерации было принято постановление, утвердившее экологические требования к качеству моторного топлива при его обороте (хранении, транспортировке, реализации, заправке автотранспортных средств, утилизации) на территории области.

Прокурора области обратился в областной суд с кассационным представлением о признании данного постановления противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не подлежащим применению. В обоснование требований заявитель сослался на статью 4 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании", в соответствии с которой законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Указанным Федеральным законом полномочия по установлению обязательных требований к продукции и изданию нормативных правовых актов в области технического регулирования в виде технических регламентов предоставлены только федеральным органам законодательной и исполнительной власти.

Согласно статьям 2, 6 и 7 данного Федерального закона технические регламенты принимаются в целях охраны окружающей природной среды, жизни или здоровья животных и растений, обеспечивают биологическую и другую безопасность, и содержащиеся в них обязательные требования являются исчерпывающими, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации, а их принятие отнесено исключительно к ведению Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя, областное правительство, превысив свои полномочия, фактически установило технические характеристики моторного топлива, которые определены Специальным техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным Правительством Российской Федерации N 609 от 12 октября 2005 года.

Я считаю, что решением суда в удовлетворении заявления должно быть отказано. В кассационном представлении прокурор области просит о признании данного постановления противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не подлежащим применению, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении его представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд оснований для его отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно должен исходить из того, что оспариваемое постановление не противоречит действующему федеральному законодательству.