Судебный прецедент в праве США

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА4

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПРЕЦЕДЕНТНОГО ПРАВАВ США

В США отказались от принципа жесткого судебного прецедента: в зависимости от обстоятельств юристы ссылаются на жесткость или на гибкость прецедентного права. Смягчение последнего обусловлено федеративной структурой страны, необходимостью предупреждения непреодолимых различий между правом штатов. Обязательность прецедентов мало отличается от добровольного восприятия судьями доктрин их предшественников. Административные квазисудебные учреждения также используют доктрину гибкого прецедента, но имеют еще большую самостоятельность. Прецедент может быть создан не только высшими, но и нижестоящими судебными инстанциями [35, с. 57].

Высшие суды отменяют неугодные прецеденты. Считается, что и Верховный Суд США не застрахован от ошибки, поэтому предпочтительнее выносить гибкие судебные решения. Верховный Суд и высшие судебные инстанции штатов никогда не были связаны собственными прецедентами. Верховный Суд гибко толкует Конституцию США. Верховные суды штатов изменяют судебную практику обычно в связи с желанием унифицировать их право. В иных случаях позиция Верховного Суда близка той, что существовала в английской судебной практике до признания обязательности прецедента в XIX в. Верховные суды штата или США могут отказаться от прецедента конституционного толкования [36, с. 156].По существу СЩА сохраняют приверженность судебному прецеденту, однако тенденции последних лет говорят об усилении роли закона и придании ему первенства в юридической силе. Анализируя соотношение источников американского права, нельзя не обращать внимания на рост удельного веса законодательства и нормативных актов органов исполнительной власти. Основываясь на этом факте, некоторые ученые – специалисты по американскому праву поднимают вопрос о падении значения судебного прецедента в механизме правового регулирования США. Но происходящие в современном праве США процессы значительно глубже и не следует давать им столь однозначные оценки.

Тот факт, что американские судьи в своих решениях все чаще ссылаются на законы, а не на судебные прецеденты, свидетельствует не столько о падении роли последних, сколько о совершенствовании правовой системы США в целом. Постоянное усложнение и расширение круга социально-экономических и политических проблем, ранее не попадавших в поле зрения судей, заставляет их обращаться к законам, в которых более совершенно урегулированы общественные отношения. Однако позже суды уже могут ссылаться и на закон, и на судебный прецедент или только на судебный прецедент. И также как и прежде, закон становится действующим, только если на него опираются суды. В противном случае его нормы будут мертвы.

Таким образом, механизм правового регулирования США, одним из ключевых рычагов которого является судебный прецедент, по своей сути изменяется очень медленно. И это вполне закономерно, ибо он имеет более чем тысячелетнюю историю и просуществует еще не один год. А юридические механизмы, которые складывались веками и постоянно модернизировались и совершенствовались, коренным образом изменить практически невозможно.

Однако трансформация правовой системы США идет. Социальное развитие на пороге XXI столетия ставит перед американским обществом целый комплекс важных проблем, среди которых и необходимость совершенствования правовой системы. Ряд авторов-юристов полагали, что общее право в целом и право США в частности представляют собой архаичное, громоздкое, неповоротливое и неприспособленное к нуждам современного американского общества явление. С нашей точки зрения, с таким тезисом согласиться нельзя.

Действительно, американское право не отличается простотой по своему нормативному материалу, и оно очень объемное. Однако при этом следует отметить, что возможности научно-технического прогресса и компьютеризации позволяют американским юристам ориентироваться в огромном количестве правовых норм и применять их с не меньшей, если не большей оперативностью, чем юристам других правовых систем.

Итак, правовая система США представляет собой сложное, комплексное, динамичное явление объективной действительности, которое находится в тесной взаимосвязи со всеми процессами, присущими современному американскому обществу. Ее правильная оценка и прогноз тенденций развития предполагают глубокое знание как истории этой страны, в особенности исторической эволюции ее Конституции и конституций американских штатов, так и всего спектра внутренних противоречий и юридических проблем современного американского общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе «Судебный прецедент в праве США» были выполнены поставленные задачи, но, несмотря на это, тему нельзя назвать полностью изученной, так как все равно остаются некоторые области этой проблемы не рассмотренные в рамках данной курсовой работы. В данной работе, раскрыты теоретические аспекты понимания судебного прецедента, то есть дано наиболее точное определение судебному прецеденту, охарактеризованы его основные признаки, рассмотрены его положение как источника права в США.

Под судебным прецедентом необходимо понимать  решение высшего органа судебной власти по конкретному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, содержащее правоположение, опубликованное в официальных сборниках и служащее обязательным правилом применения для аналогичных дел в будущем. 

Основными признаками судебного прецедента, отличающего его от остальных источников права, относят:  создание судебного прецедента только органом судебной власти, а именно высшими судебными органами; судебный  прецедент требует  определенной юридической процедуры; судебный прецедент обладает обязательностью применения; судебный прецедент подлежит официальному опубликованию в   сборниках.

Кроме того, изучив место судебного прецедента в англо-саксонской правовой семье, в частности в США,  выяснили, что в США правило прецедента не действует так жёстко, в силу различных обстоятельств, в том числе, особенностей федеративного устройства страны. Во-первых, Верховный суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям и могут таким образом изменить свою практику.

Во-вторых, штаты независимы, и правило прецедента относится к компетенции штатов лишь в пределах судебной системы конкретного штата.

Правовая система США формировалась по законам англо-саксонской правовой семьи, поэтому главным источником права в ней считается судебный прецедент. Прецедентом называется решение суда по конкретному делу, обретающее силу источника права, то есть получающее возможность устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.

Прецедентное право США предполагает существование иерархии прецедентов, по которой принятые вышестоящими судами решения является обязательными для исполнения при рассмотрении дел в нижестоящих инстанциях.

Система прецедентного права США находится в постоянном движении, она создается и определяется непосредственно судьями, принимающими решения по тем или иным делам. Принятое по конкретному делу решение в дальнейшем становится применимым и к другим делам аналогичного характера. Часто случается так, что судьи сталкиваются с отсутствием в законах четких определений. В таких случаях система права США передает им полномочия и даже вменяет в обязанность самим определять правовые нормы, создавая прецеденты. В совокупности масса прецедентов называется общим правом, предопределяющим судебные решения по отдельным категориям дел. В дальнейшем при рассмотрении различных дел в случае несогласия сторон с точкой зрения закона, судья рассматривает дело в соответствии с положениями предыдущего прецедента по аналогичному процессу. Если подобный спор ранее уже рассматривался в суде, и по нему было принято окончательное решение, то судьи обязаны следовать аргументам, применявшимся в предыдущих решениях. При этом суд может установить, что суть рассматриваемого дела отличается от той, что была в предыдущих процессах. Тогда решение в данном деле будет приниматься как в рассматриваемом в первый раз. Принятое решение также будет считаться прецедентом.

 Прецедент как источник  права имеет как положительные, так и отрицательные аспекты. В качестве преимущества прецедентно-правовой  системы исследователи отмечают  ее определенность, точность и  гибкость. Определенность, по их  мнению, происходит от того, что  судья, сталкиваясь с вопросами, которые уже получили решение, должен признать это решение. Точность достигается огромным количеством дел в судебных отчетах; в них содержаться решения для многих конкретных ситуаций. Гибкость дается возможностью отклонять решения или уклоняться от них, если дело отличалось по существу, а также выделить ошибочное решение и ограничивать его действия.

С другой стороны, все возрастающее количество прецедентов является неудобным. При разборе в суде какого-либо дела оказывается практически невозможным рассмотреть все относящиеся к нам прецеденты. В результате появляются конфликтующие, противоречащие друг другу прецеденты. Избежать этого трудно, так как время, отводимое адвокату или судье на отдельное дело, весьма ограничено. Поэтому какие-то из прецедентов обязательно не попадут в их поле зрения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1.Синюков, В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию / В.Н. Синюков. – Саратов: Полиграфист, 1994. – 672 с.

2.Марченко, М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления / М.Н. Марченко // Журнал российского права. – 2006. – № 6. – 48 с.

3.Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. – М.: Статут, 2001. – 351 с.

4.Фетищев, Д.В. К вопросу о сущности и юридической природе судебного прецедента / Д.В. Фетищев// Российский следователь. – 2008. − № 2. – 20 с.

5.Бошно, С.В. Судебная практика: способы выражения /  С.В. Бошно// Государство и право. – 2003. – № 3. – 44 с.

6.Марченко, М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие прецедента / М.Н. Марченко // Вест. Моск. ун-та. Серия 11. Право. – 1999. – № 4. –120 с.

7.Алексеев,С.С. Право: азбука − теория − философия: опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. − М.: Статут, 1999. – 346 с.

8.Маркин, С.В. Судебный прецедент как источник международного частного права: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Волгоград, 2005. – 340 с.

9.Хропанюк, В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / В.Н. Хропанюк, под ред. профессора В.Г. Стрекозова. − М.: Дабахо, Ткачев, Димов, 1995. – 210 с.

10.Нерсесянц, B.C. Теория права и государства / B.C. Нерсесянц. – М.: Изд-во НОРМА, 2001. – 270 с.

11.Алексеева, Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? /  Л. Алексеева // Советская юстиция. − 1981. − № 14. – 5 с.

12.Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид. – М.: Юриздат,, 1976. – 399 с.

13.Марченко, М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления /  М.Н. Марченко // Журнал российского права. – 2006. – № 6. – 45 с.

14.Васильева, Т.А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права /  Т.А. Васильева // Право и политика. – 2007. − № 7. – 264 с.

15.Уолкер, Р. Английская судебная система. Перевод с английского / Пер.: Апарова Т. В.; Отв. ред. и предисл.: Решетников Ф. М. – М.: Юрид. лит.,1980. –631 с.

16.Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. – М., 1986. – 876 с.

17.Кросс, Р. Прецедент в английском праве: (Пер. с англ.) / под общ.ред. Ф. М. Решетникова. – М.: Юридическая литература, 1985. –342 с.

18.Гаджиев, Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права / Г. Гаджиев // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. – 1999. – № 3. – 104 с.

19.Оксамытный, В.В. Теория государства и права / В. В. Оксамытный. – М., 2004. – 345 с.

20.Комаров, С.А. Общая теория государства и права. Учебник. – СПб., 2006. – 345 с.

21.Марченко, М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть / М. Н. Марченко. – М.: Изд-во «Зерцало», 2001. – 433 с.

22. Богдановская, И.Ю. Прецедентное право / И.Ю. Богдановская. – М.: Наука, 1993. – 239 с.

23.Общая теория права и государства: Учебник / под ред. В.В. Лазарева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 1999. – 548 с.

24.Богданова, Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права / Н.А. Богданова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 1997. – № 3. – 26 с.

25.Малюшин, А.А. Вопросы судебного правотворчества / А.А. Малюшин// Администратор суда. – 2008. – № 2. – 43 с.

26.Савицкий, В.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации / В.А. Савицкий, Е.Ю. Терюкова // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1997. – № 3. – 137 с.

27.Гук, П.А. Судебный прецедент в национальных правовых системах: зарубежный и российский опыт /  П.А. Гук // Современное право. – 2006. – № 1. – 78 с.

28.Фетищев, Д. Становление прецедентного права в англосаксонской правовой системе / Д. Фетищев// Российский следователь. – 2007. – № 24. – С. 16.

29.Суд и судьи. В избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. – М.: Статут, 2006. – 24 с.

30.Брынцев, В.Д. Судебное право: современная концепция правопонимания / В.Д.Брынцев// Конституционное и муниципальное право. – 2008. – № 9. – 32 с.

31.Современный словарь иностранных слов. – М., 1992. – 765 с.

32.Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – В 50 томах. – Т. 1. – 1956. – 136 с.

33.История государства и права зарубежных стран. Часть 2. Учебник для вузов – 2-е изд., стер./под общ. ред. проф. Крашенинниковой Н.А и проф. Жидкова О.А. – М.: Издательство НОРМА, 2001. – 965 с.

35.Бернам, У. Правовая система Соединенных Штатов Америки / У. Бернам. – М.: Новая юстиция, 2006. – 1216 с.