Особенности российского бюджетного федерализма

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Апреля 2014 в 17:42, курсовая работа

Краткое описание

Переход России от централизованной системы управления к рыночной во многом зависит от адекватных преобразований в бюджетной сфере. Речь идет, прежде всего, о необходимости децентрализации бюджетной политики. При этом ключевая роль отводится сбалансированному функционированию всех звеньев бюджетной системы, применению бюджетных методов в регулировании территориального развития. Посредством бюджетных инструментов государство имеет возможность влиять на воспроизводственный процесс, решать многие сложные внутриполитические проблемы, обеспечивать выравнивание социально-экономических условий жизни населения.

Содержание

Введение 3
1. Бюджетный федерализм, его содержание 6
1.1. Сущность и содержание бюджетного федерализма 6
1.2. Модели бюджетного федерализма 12
1.3. Формирование российской модели бюджетного федерализма 19
2. Состояние и проблемы бюджетного федерализма
в Российской Федерации 24
2.1. Основные тенденции развития отношений между бюджетами
различного уровня 24
2.2. Актуальные проблемы российского бюджетного федерализма 30
3. Перспективы развития бюджетного федерализма в
Российской Федерации 35
3.1. Основные направления развития бюджетного федерализма 35
3.2. Новая методика распределения дотаций на выравнивание
бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации 40
Заключение 43
Список литературы 46

Прикрепленные файлы: 1 файл

3_kursovaya.doc

— 205.00 Кб (Скачать документ)

Такая тенденция прослеживалась в России в 1999-2004 гг. Экономический рост, захватывая новые районы страны, приводит к снижению неравномерности распределения налоговых доходов. Подтвердится ли данная гипотеза, покажет время. В настоящее же время судить о справедливости данной гипотезы, основываясь лишь на данных о налоговых доходах, представляется преждевременным, так как снижение межрегиональной дифференциации душевых налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2005 г. было вызвано главным образом централизацией в федеральном бюджете неравномерно распределенных налогов: налога на добычу полезных ископаемых (9,4% налога на добычу полезных ископаемых в части нефти и газового конденсата) и налога на прибыль (1,5%).

В реальном выражении доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ выросли на 18%. Снижение доходов в реальном выражении произошло у 7 субъектов Федерации. Необходимо отметить, что в Новгородской области и в Республике Саха бюджетные доходы в реальном выражении снизились незначительно: на 0,66 и 0,67% соответственно. В большинстве случаев снижение доходов региональных бюджетов связано с «уходом» крупного налогоплательщика и снижением платежей по налогу на прибыль. Так, поступления по налогу на прибыль организаций в 2006 г. в реальном выражении снизились по сравнению с 2005 г. в Чукотском АО на 86%, в Республике Мордовия – на 68%, в Ханты-Мансийском АО – на 62%, в Омской области – на 51%. Необходимо отметить, что в 2005 г. во всех этих регионах доля налога на прибыль организаций в доходах бюджета субъекта РФ значительно превышала значение данного показателя в среднем по России. Очевидно, что при такой зависимости данных субъектов РФ от платежей по налогу на прибыль «уход» крупного налогоплательщика не мог не вызвать снижения бюджетных доходов.

 

           Налоговые доходы бюджетов всех  уровней показали тенденцию к  росту после падения в 2006 г., которое происходило преимущественно за счет сокращения поступлений от НДС, и были ключевым фактором роста совокупных доходов бюджетной системы страны.

            По оперативным данным Федеральной налоговой службы, в консолидированный бюджет Российской Федерации в 2008г. поступило налогов, сборов и иных обязательных платежей, администрируемых ФНС России, (без учета единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет) на сумму 7948,9 млрд.рублей, что на 14,3% больше, чем в 2007 году. В декабре 2008г. поступления в консолидированный бюджет составили 528,5 млрд.рублей и увеличились по сравнению с предыдущим месяцем на 36,6%.

 Основную часть налогов, сборов и иных обязательных платежей консолидированного бюджета в 2008г. обеспечили поступления налога на прибыль организаций - 31,6%, налога на добычу полезных ископаемых - 21,5%, налога на доходы физических лиц - 21,0%, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 12,6%

В 2008г. в консолидированный бюджет Российской Федерации поступило акцизов по подакцизным товарам (продукции), производимым на территории Российской Федерации, на сумму 314,7 млрд.рублей, что на 8,6% больше по сравнению с 2007 годом. Основную часть поступлений (84,5%) обеспечили акцизы на автомобильный бензин, алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин), табачную продукцию, дизельное топливо. При этом доля поступлений по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) и дизельное топливо снизилась по сравнению с предыдущим годом соответственно на 2,1 и 0,8 процентного пункта, по акцизам на табачную продукцию и автомобильный бензин - увеличилась на 3,3 и 0,2 процентного пункта. В декабре 2008г. в консолидированный бюджет поступило акцизов по подакцизным товарам (продукции), производимым на территории Российской Федерации на сумму 27,6 млрд.рублей, что на 4,9% больше, чем в предыдущем месяце.

В 2008г. в консолидированный бюджет Российской Федерации (консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации) поступило 1665,6 млрд.рублей налога на доходы физических лиц, что на 31,6% больше, чем в 2007 году. Доли налогов с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и с доходов, полученных физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации снизились на 0,1 и 0,2 процентного пункта (соответственно 96,8% и 2,1%). В декабре 2008г. поступление налога на доходы физических лиц составило 215,1 млрд.рублей, что в 1,7 раза больше, чем в предыдущем месяце.

В 2008г. в консолидированный бюджет Российской Федерации поступило федеральных налогов и сборов 7265,3 млрд.рублей (91,5% от общей суммы налоговых доходов), региональных - 403,5 млрд.рублей (5,1%), местных налогов и сборов - 90,7 млрд.рублей (1,1%), налогов со специальным налоговым режимом - 184,7 млрд.рублей (2,3%).

Поступление налога на прибыль организаций в консолидированный бюджет Российской Федерации в 2008г. составило 2513,0 млрд.рублей и увеличилось по сравнению с 2007г. на 15,7%. В общей сумме поступлений по данному налогу в 2008г. доля налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по соответствующим ставкам, снизилась по сравнению с 2007г. на 0,2 процентного пункта и составила 96,1%, при увеличении доли налога с доходов в виде дивидендов на 0,2 процентного пункта (соответственно 3,4%). В декабре 2008г. поступление налога на прибыль организаций составило 164,9 млрд.рублей и увеличилось по сравнению с предыдущим месяцем в 3,3 раза.

В 2008г. поступление налогов и взносов на социальные нужды, администрируемых Федеральной налоговой службой, составило 2060,1 млрд.рублей (с учетом погашения задолженности в государственные внебюджетные фонды) и возросло по сравнению с 2007г. на 23,4%. В декабре 2008г. поступление составило 225,4 млрд.рублей и возросло по сравнению с предыдущим месяцем на 53,4%.

В 2008г. поступление налога на добычу полезных ископаемых составило 1708,0 млрд. рублей, увеличившись по сравнению с 2007г. на 42,6%. При этом доля поступлений налога на добычу нефти составила 92,0% и увеличилась по сравнению с 2007г. на 2,6 процентного пункта. Доля налога на добычу газа горючего природного сократилась на 2,1 процентного пункта, составив 5,3%. В декабре 2008г. поступление налога на добычу полезных ископаемых составило 78,3 млрд. рублей, что на 27,8% меньше по сравнению с предыдущим месяцем.

        

 

         2.2. Актуальные проблемы российского бюджетного федерализма

 

Одна из важнейших проблем бюджетного федерализма касается разграничения расходных бюджетных полномочий между Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями. При этом основной вопрос заключается в том, власти какого уровня должны обеспечивать финансирование расходов по выполнению тех или иных публичных функций. Это в свою очередь требует оптимального распределения ответственности между различными уровнями власти и повышения эффективности расходования средств. Такой подход предполагает разграничение предметов ведения и распределение функций по финансированию тех или иных расходов между субъектами Федерации и Федерацией в целом и, соответственно, перегруппировку расходной части консолидированного бюджета Российской Федерации.

В настоящее время стихийно сложившаяся децентрализация расходных полномочий в бюджетной системе России достигла некоего «естественного» предела. Так, за счет территориальных бюджетов финансируется около 70% общих расходов на народное хозяйство (преимущественно жилищно-коммунальное хозяйство, общественный транспорт, сельское хозяйство), 80% — на образование, 88% — на здравоохранение, 70% — на социальное обеспечение и т. д.[6]

То, что происходит сегодня при заключении соглашений о разграничении полномочий в вопросах бюджетных взаимоотношений между Правительством РФ и отдельными субъектами Федерации, во многом является продолжением процесса «перетягивания одеяла» и не имеет ничего общего с реальным разграничением бюджетных полномочий, которое должно представлять собой законодательное закрепление функциональных обязанностей различных уровней государственной власти по предоставлению тех или иных услуг населению.

Другая проблема предполагает рациональное закрепление доходных источников бюджетов за уровнями бюджетной системы. Обеспечение финансовой самостоятельности территорий означает не только распределение ответственности между уровнями бюджетной системы по самостоятельному осуществлению определенных видов расходов, но и обеспечение реальных возможностей получения источников доходов для этого. В России недостатки действующей модели бюджетного выравнивания проявились прежде всего в уязвимости доходной части как федерального, так и территориальных бюджетов, поскольку, как оказалось, регионы могут не выполнять своих бюджетных обязательств, а центральные органы власти могут также произвольно менять пропорции распределения налогов, опустошая региональные бюджеты. Это стало одной из главных причин острых бюджетных конфликтов.

Еще одна проблема касается построения единой системы бюджетного выравнивания в кратко- и долгосрочном аспектах. Сегодня все более усиливающаяся «трансферизация» финансовой помощи регионам из федерального бюджета создает вредную иллюзию о бюджетном равенстве субъектов Федерации. Для изменения такого положения целесообразно не «усреднять» бюджеты всех регионов через федеральные трансферты, а определиться со спектром вопросов, помощь в решении которых должна оказываться на федеральном уровне.

Для этого необходимо отработать единые подходы к организации всех видов финансовой помощи и в максимальной степени реализовать потенциал их целенаправленного воздействия на экономику региона.

Система трансфертов, сложившаяся в нашей стране во второй половине 90-х годов, расценивается как неудовлетворительная и федеральным центром, и регионами. Ее основные недостатки:

1. Межбюджетные отношения центра и регионов по-прежнему строятся на основе индивидуальных согласований. Так, в 1994 г. средний уровень перечислений в федеральный бюджет налоговых сборов с территории субъекта Федерации составлял 40-50%, тогда как по договоренности с центром из Татарии в федеральный бюджет переведено всего 16% собранных на его территории налогов, из Башкирии — 12%, из Якутии — 0.[5] Слабая экономическая обоснованность критериев бюджетного выравнивания является источником постоянных конфликтов между федеральным центром и регионами. Для их разрешения обе стороны вынуждены прибегать в явной или неявной форме к установлению индивидуальных финансовых взаимоотношений.

2. Действующий  механизм финансовой поддержки  регионов не направлен на реализацию  государственной экономической политики. Предоставление субъектам Федерации значительных по объему финансовых ресурсов никак не увязано с выполнением региональными властями хотя бы минимальных требований и условий.

3. Не обеспечивается  целевое и эффективное использование направляемых на поддержку субъектов Федерации средств. По своему экономическому содержанию трансферты остаются дотациями, используемыми по усмотрению региональных властей.

4. Существенная  часть федеральных средств по-прежнему  поступает в регионы по неформализованным каналам, без предварительного распределения их в федеральном бюджете.

Взаимодействие между центром и регионами в сфере межбюджетных отношений становится все более жестким. Активная передача из центра на места функций по осуществлению бюджетных расходов не сопровождалась адекватным наделением нижестоящих уровней власти полномочиями по сбору дополнительных доходов.

В результате в тяжелом состоянии оказались территориальные и в первую очередь местные бюджеты: сейчас подавляющая часть местных бюджетов практически полностью зависит от дотаций. Сложилась устойчивая тенденция сокращения доли местных бюджетов в общей сумме доходов консолидированного бюджета России, в то время как по расходам их доля возрастает. В то же время возможности региональных и местных властей по уменьшению бюджетного дефицита достаточно ограниченны, поскольку резервы сокращения расходов не так велики и не все виды бюджетных обязательств можно профинансировать путем взаимозачетов и других неденежных форм платежа.

В этих условиях наблюдается устойчивая тенденция к повышению удельного веса налогов, передаваемых в федеральный бюджет. Одновременно происходило устойчивое сокращение поступлений из федерального бюджета в территориальные бюджеты по всем направлениям межбюджетных расчетов. Региональные власти, несмотря на это, используют любые возможности для получения финансовой поддержки от федерального центра. Дело в том, что финансовая поддержка, как правило, поступает «живыми» деньгами и позволяет выдать заработную плату и сделать иные социальные платежи, которые нельзя реализовать в товарной, зачетной и денежно-суррогатной формах. В середине 1998 г. трансферты покрывали от 10 до 15% дефицита региональных бюджетов, а по некоторым территориям — до 50%.[5] Помощь, которую регионы требуют от федерального правительства, значительно превосходит его возможности. В этом заключается важная проблема бюджетного федерализма в России. Поэтому целью бюджетной политики государства должно быть сокращение в несколько раз числа регионов-реципиентов (получателей помощи): среди них должны остаться только регионы (не более 12-15), которые по объективным причинам, связанным с географической удаленностью, несовершенством коммуникаций и т.п., значительно отстают от среднероссийского уровня. Важнейшим условием предоставления федеральной финансовой поддержки должно стать выполнение программы оздоровления регионального бюджета: сокращение доли производственных и жилищно-коммунальных дотаций в расходах регионального бюджета.

Сохраняющиеся в России традиции централизованного государства, высокая доля территориальных бюджетов в совокупных государственных расходах — все это свидетельствует о том, что в нашей стране формируется модель бюджетного федерализма кооперативного типа, близкая к Скандинавским странам. Процесс формирования этой системы характеризуется трудными поисками путей реальной децентрализации бюджетно-налоговой системы в интересах Федерации и ее субъектов, а также приемлемых по политическим и социальным соображениям темпов и масштабов этого процесса.

Информация о работе Особенности российского бюджетного федерализма