Судебные штрафы в Арбитражном процессе

1. Судебный штраф — административное наказание имущественного характера, налагаемое судом за правонарушение, совершаемое при осуществлении правосудия.
2. АПК РФ прямо предусматривает случаи наложения штрафа и определяет предельные размеры штрафов в зависимости от того, на кого они налагаются.
3. Институт судебных штрафов является для арбитражного процесса нетипичным, отражающим неблагополучия в сфере отправления правосудия. Он имеет своими целями: 
   - пресечение правонарушения, создающего негативные последствия для арбитражного суда, кого-либо из других участников судебного разбирательства; 
   - восстановление (поддержание) авторитета судебной власти; 
   - превентивное воздействие, предупреждающее аналогичные правонарушения в будущем;

-  обеспечение нормального и своевременного рассмотрения дела и исполнения судебных актов.

4. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа суд выносит определение, которое может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента получения данного определения.
5. Определение приводится в исполнение немедленно, а исполнительный лист направляется в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства или нахождения лица.                                                        

Тем не менее существует ряд проблем при применении гл. 11 АПК РФ.

Так, например, в ст. 119 АПК РФ законодатель не определяет перечень оснований для наложения штрафов, ограничиваясь указанием на неуважение к суду в качестве одного из них, и в ней содержится лишь фраза о том, что судебные штрафы налагаются в случаях, предусмотренных АПК РФ. То есть указанной нормой предусматривается ее отсылочный характер. Это обусловлено, скорее всего, стремлением законодателя избежать загромождения нормы, но тем не менее, на практике это порождает ряд споров, обжалование определений суда, что в свою очередь приводит к потери времени и дополнительным расходам. К тому такая категория как «неуважение к суду», является исключительно субъективной, т.е. сам суд определяет, были те или иные действия сторон проявлением неуважения или нет, и более того, насколько они были таковыми. В данном случае возникает опасение того, что суд может оценивать определенные действия не  объективно, в худшем случае руководствоваться возникшей в ходе судебного заседания антипатией к какой-либо стороне или же наоборот.

Кроме этого в 2012 году была попытка оспорить конституционность частей 1 и 5 статьи 119 АПК РФ, однако суд вынес определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (см. Приложение).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 г. N 559-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ВОСКАНЯНА МГЕРА ЖОРАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 5 СТАТЬИ 119 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд  Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Ж. Восканяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе  в Конституционный Суд Российской  Федерации гражданин М.Ж. Восканян  оспаривает конституционность частей 1 и 5 статьи 119 "Наложение судебных штрафов" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на М.Ж. Восканяна был наложен судебный штраф за проявленное им неуважение к суду, выразившееся в двукратном заявлении немотивированных отводов рассматривающему дело коллегиальному составу арбитражного суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 48 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам налагать судебные штрафы на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

2. Конституционный Суд  Российской Федерации, изучив представленные  материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Таким образом, оспариваемые законоположения конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии  к рассмотрению жалобы гражданина  Восканяна Мгера Жораевича, поскольку  она не отвечает требованиям  Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного  Суда Российской Федерации по  данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

 

1. Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993),(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Российская газета", N 7, 21.01.2009.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.06.2012) // «Российская газета», N 137, 27.07.2002.
3. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.10.2012) // "Российская газета", N 223, 06.10.2007.
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" // "Вестник ВАС РФ", N 9, сентябрь, 2011.
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // "Российская газета", N 227, 27.11.1996.
6. Определение КС РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 АПК РФ" от 22 марта 2012г. № 559-О-О.
7. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N А33-15068/2009.
8. Постановление ФАС Центрального округа от 22 марта 2012 г. по делу N А14-5944/2011 (извлечение).
9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 марта 2012 г. по делу N А79-4759/2009.
10. Постановление ФАС Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-2073/12.
11. Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2012 г. по делу N А40-540/11-34-5.
12. Постановление ФАС Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-3075/12.

 

2. Основная и дополнительная литература

 

13.  Арбитражный процесс: Учебник. - 4-е изд., перераб. и доп./ Под. ред. В.В.Яркова. - М.: Инфотропик Медиа, 2010. - 880 с.

14.  Гуев А.Н. Постатейный  комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. - 2 изд. - Система ГАРАНТ, 2010 г.

15. Кананович И.В. Арбитражный  процесс: Вопросы и ответы. – М.: Юриспруденция, 1999. – 144 с.

16.  Кананович И.В. Арбитражный  процесс: Схемы и комментарии. - М.: Юриспруденция, 1999. -176 с.

17. Короткова О.И. Взыскание судебных расходов с органов государственной власти//Адвокат. 2009. N 7.

18. Тепляков А.Б. "ВСЕ О ДОЛГАХ ОРГАНИЗАЦИЙ". - "ГроссМедиа", -2012,"РОСБУХ", -2012.

19. Фархтдинов Я. Арбитражный процесс: Учебник для вузов. - Питер; Санкт-Петербург, 2004. - 299 с.

 

 

1 Арбитражный процесс: Учебник. - 4-е изд., перераб. и доп./ Под. ред. В.В.Яркова. - М.: Инфотропик Медиа, 2010. С.176.

2 Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. - 2 изд. - Система ГАРАНТ, 2010 г.

3 Постановление Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30 июня 2011г. № 51.

4 Постановление ФАС Центрального округа от 22 марта 2012 г. по делу N А14-5944/2011.

5 Кананович И.В. Арбитражный процесс: Вопросы и ответы. – М.: Юриспруденция, 1999.С.115.

1. 6 Постановление ФАС Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-2073/12.

2. 7 Постановление ФАС Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-3075/12.

3. 8 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N А33-15068/2009.

9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.06.2012) // «Российская газета», N 137, 27.07.2002

4. 10 Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2012 г. по делу N А40-540/11-34-5.

5. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // "Российская газета", N 227, 27.11.1996.

6. 12 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 марта 2012 г. по делу N А79-4759/2009.