Суд присяжных заседателей в РФ: история развития и современная модель

    Обобщив практику рассмотрения дел судами с участием присяжных заседателей Пленум Верховного Суда РФ 20 декабря 1994 г. принял Постановление 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных», в котором отметил, что суды допускают ошибки в толковании отдельных положений закона, регулирующих производство в суде присяжных, по-разному решают вопросы, возникающие в практике применения положений одних и тех же статей УПК РСФСР, и дал судам разъяснения для обеспечения единообразного и правильного применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных.

     Несмотря на то, что ст. 47 Конституции РФ предусматривала право каждого обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом, до принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ, вступившего в силу с 1 июля 2002 г., суд присяжных заседателей продолжал действовать только в девяти субъектах Российской Федерации.

     Федеральный закон РФ от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»²¹ закрепил постепенное введение суда присяжных на всей территории Российской Федерации, кроме Чеченской республики (в соответствии с Федеральным законом № 241-ФЗ от 27.12.2006 г. «О внесении изменений в ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ»²² суд присяжных на территории Чеченской республики вводится с 01.01.2010 г.).

     Стремительное распространение суда присяжных в России выявило неподготовленность профессиональных участников к рассматриваемой форме судопроизводства. Верховный Суд РФ отмечает многочисленные ошибки, допускаемые в судах с участием присяжных, особенно связанные с постановкой вопросов коллегии заседателей. В связи с этим становятся весьма актуальными те проблемы, которые возникают в суде присяжных, и, прежде всего, проблемы постановки вопросов.

     Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, - важнейший этап судебного разбирательства. От того, насколько грамотно сформулированы вопросы, насколько полно в них отражаются версии обвинения и защиты, насколько последовательно они расположены, зависит содержание вердикта присяжных заседателей, который (за некоторыми исключениями) обязателен для председательствующего судьи и сторон.

     «Любую ошибку, допущенную при составлении приговора но обычному делу и обнаруженную в совещательной комнате, можно исправить. Между тем ошибка, допущенная при составлении вопросного листа для коллегии присяжных заседателей (на вопросы которого присяжные дали ответы), практически неисправима при судебном разбирательстве».

    Присяжные заседатели, даже при признании лица виновным, с учетом смягчающих и иных обстоятельств, смогут назначить наказание ниже низшего предела, вынести вердикт об условном осуждении или отсрочить исполнение наказания, т.е. практически смогут достичь того же, что они делают сейчас, признавая человека, совершившего преступление, невиновным, но при предлагаемом порядке в их действиях нарушения закона не будет».²³

    С данной точкой зрения невозможно согласиться по следующим основаниям:

1) во-первых, коллегия заседателей  отбирается из людей, не имеющих  юридического образования, поэтому  им не известно, что такое условное 

наказание, испытательный срок, отсрочка в исполнении наказания и т.д. и чем обязательные работы отличаются от исправительных. Исходя из этого они вряд ли, впервые  участвуя при рассмотрении уголовного дела, смогут назначить подсудимому  окончательное наказание путем  сложения при совокупности преступлений (приговоров), при поглощении более  строгим наказанием менее строгого, а также определить вид исправительного  учреждения.

2) во-вторых, не совсем понятно,  каким образом будет выглядеть  решение присяжных заседателей,  и как оно будет называться. По УПК РФ перед присяжными  заседателями профессиональным  судьей с учетом мнения сторон  ставятся вопросы в пределах  предъявленного подсудимому обвинения;  причем вопросы ставятся таким  образом, чтобы у коллегии заседателей  не было никаких затруднений  при ответе на них: они могли  ответить либо да, либо нет. 

    Если предоставить присяжным заседателям право разрешать не вопрос виновности подсудимого, а назначаемого ему наказания, то каким процессуальным документом будет оформляться их решение? И как будет выглядеть этот документ: как вопросный лист (перечисление вариантов наказания подсудимого) или простое изложение решения присяжных? Если принять за основу вопросный лист, то как изложить в нем все возможные варианты, которые вытекают из санкции статьи Особенной части УК РФ, учитывая то, что существуют еще и нормы части Общей, а именно: условное осуждение, назначение наказания ниже низшего предела, поглощение наказания и т.д.

3) в-третьих, при таком разграничении  компетенции профессионального  судьи и присяжных заседателей  встает вопрос о процессуальном  порядке принятия решений: о  виновности подсудимого, назначении  ему наказания, а также итогового  - приговора. Сначала, видимо, должен  вынести решение председательствующий  судья: признать подсудимого виновным (что это будет за решение,  сказать довольно сложно - с одной  стороны, это еще не приговор, поскольку разрешены еще не  все вопросы, необходимые для  вынесения приговора, с другой  стороны, это решение о виновности  подсудимого); потом присяжным нужно  удалиться в совещательную комнату  для назначения подсудимому наказания,  и только после этого судья  имеет возможность вынести и  огласить сам приговор.

    При этом для того, чтобы участие присяжных в судебном заседании имело какой-либо смысл, председательствующий должен вынести именно решение о виновности, поскольку невиновному наказание не назначается. Если же судья придет к выводу, что подсудимый не виновен, то получается, что коллегия присяжных заседателей отбиралась и участвовала в рассмотрении дела зря.

4) в-четвертых, абсолютно несправедлив  упрек А.А. Леви присяжным заседателям  в том, что, признавая подсудимого  невиновным, они тем самым нарушают  закон (такое право предоставлено  присяжным именно законом и  именно в этом заключается  их особенность).

5) и, в-пятых, непонятно, на основании  чего А.А. Леви приходит к  выводу, что присяжные заседатели  принимают решение о квалификации  содеянного подсудимым, ведь согласно  ст. 347 УПК РФ квалификация деяния  обсуждается сторонами после  роспуска коллегии присяжных  без их участия и окончательно  разрешается председательствующим  судьей в обвинительном приговоре. 

«Теория виновности и наказания» не является единственной при определении компетенции  между профессиональным и народным элементами в суде присяжных, ей противопоставляется теория «факта и права», которая зародилась еще на первоначальных этапах функционирования суда присяжных и продолжает свое существование до сих пор. Сторонниками этой теории стали Рабинович, И.Л. Петрухин, У. Бернам. По мнению Фостен-Эли, расширять юрисдикцию присяжных за пределы материальных и нравственных фактов обвинения - значит, в существе дела оказывать плохую услугу этому институту; ибо если присяжные владеют всеми качествами, необходимыми для суждения о фактах, то у них нет ни одного такого качества, которое делало бы их способными судить о юридической квалификации фактов.

 

Заключение

 

 
В заключение хотелось бы сформулировать основные выводы, сделанные в ходе настоящей работы.

Суд присяжных  является мощным правозащитным институтом. Именно в таком качестве его рассматривает  Конституция РФ, поэтому право  обвиняемого на рассмотрение его  дела судом присяжных – это  одно из неотъемлемых его конституционных  прав, гарантирующих демократичность  судебного процесса.

Сущность  суда присяжных как особой формы  судопроизводства заключается в  делении суда на две работающие совместно  коллегии, каждая из которых в процессе судебного разбирательства действует  в пределах своей компетенции: коллегию непрофессиональных судей, состоящую  из двенадцати комплектных и двух запасных присяжных заседателей, которая  решает вопросы факта, и коллегию профессиональных судей, которая без  участия присяжных заседателей  решает вопросы о допустимости доказательств, квалификации деяния и другие правовые вопросы (в современном российском суде присяжных она состоит из одного профессионального судьи  – председательствующего).

Следует отметить, что суд присяжных на современном этапе своего становления  и развития не является совершенным  институтом и имеются некоторые  проблемные аспекты его деятельности, освещенные нами выше. Тем не менее, данный институт в целом следует  охарактеризовать как оказывающий  положительное влияние на судебную систему в целом по многим причинам.

С принятием  нового уголовно-процессуального законодательства изменились задачи, стоящие перед  уголовным судопроизводством. Отныне, перед уголовным судопроизводством  стоит задача защиты потерпевших  от преступления, а также защита лица, привлекаемого к ответственности  от незаконного и необоснованного  обвинения.  
Суд не является органом уголовного преследования, и соответственно, не может быть гарантией или выступать гарантом борьбы с преступностью. Задачи, стоящие перед судом иные, и взваливать на суд еще одну задачу - борьбы с преступностью, не свойственную природе суда, как объективного арбитра в состязательном споре сторон, представляется не совсем убедительным.

В конечном итоге применение института суда присяжных дисциплинирует органы предварительного следствия, поскольку в суде присяжных  предъявляются более высокие  требования к предоставляемым доказательствам, к качеству расследования в целом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

 

1. Ларин А. М. Из истории суда присяжных в России. М.: Российская правовая академия МЮ РФ,1995.С.4. 
   
2. Боботов С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных (англосаксонская модель). М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995. С. 9-10. 
   
3. Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1995. С. 46-47.

 

4. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа. 1995. С. 755-756, 800.

 

5. Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юридическая литература, 1980. С. 274.

 

6. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1997. С. 116. 
   
7. Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С. 209-210.

 

8. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие / Под ред. А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2006.  С 43.

 

9.   Гайсипович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей. С. 29.

 

10.  Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных // Законность. - 1997. - 3.  С. 38-40.

 

11.  Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. - 2000. - № 5.- С. 5.

 

12.  Воскресенский В. Состязательность в уголовном процессе // Законность. - 1995. - 7. С. 119

 

13. Овсянников И. Одни ругают суд присяжных, другие прокурора // Российская юстиция. 1999. № 3. - С. 9.

 

14.   Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция 1995. - № 8. - С. 8-9.

 

15. Радушная Н. Суд присяжных в зарубежных правовых системах // Советская юстиция. - 1993. - № 5. - С. 3-5.

 

16. Корнеева И.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации / Дисс… канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2002. – С. 132.

 

17. Леви А.А. К вопросу о принятии решения судом присяжных о мере наказания / Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран // Материалы межвузовской

 

 

 

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

 

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. Законов РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, 30.12.2008 № 7-ФКЗ, статья 65 приводится с учетом Указов Президента РФ от 09.01.1996 № 20, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841, Федеральных конституционных законов от 25.03.2004 № 1-ФКЗ, от 14.10.2005 № 6-ФКЗ, от 12.07.2006 № 2-ФКЗ, от 30.12.2006 № 6-ФКЗ, от 21.07.2007 № 5-ФКЗ) // Российская газета. - 25 декабря 1993. - № 237.
2. Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства. 24.12.2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4924.
3. Федеральный закон от 27.12.2006 г. № 241-ФЗ «О внесении изменений в ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ. 01.01.2007. № 1 (ч. 1). Ст. 4.
4. Федеральный закон от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 31.03.2005 № 26-ФЗ, от 22.12.2008 № 265-ФЗ, от 25.11.2009 № 271-ФЗ, от 27.12.2009 № 350-ФЗ) // Российская газета. - 25 августа 2004. - № 182.
5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 № 5-ФКЗ, от 04.07.2003 № 3-ФКЗ, от 05.04.2005 № 3-ФКЗ, от 09.11.2009 № 5-ФКЗ, от 27.12.2009 № 9-ФКЗ) // Российская газета. - 06 января 1997. - № 3.
6. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. № 3.