Понятие иска и его элементы

3. Необходимость выделения  сторон/субъектов в качестве элемента  иска существует только при  подходе к иску как к двуединому  явлению. В данном случае данный  элемент указывает того кто заявляет материально-правовое требование и того к кому это требование заявляется.

4. Элемент обосновывающий  требование/требования – основание  (необходим в любой концепции).

Кроме указанных элементов  в иске можно выделить и элемент, указывающий на защиту чего направлен иск. Данный элемент в литературе обычно называется материальным объектом спора, некоторые авторы включают его в предмет иска,⁸¹ что не является оправданным. Кроме того, представляется, что таким объектом могут быть и нематериальные явления.

На наш взгляд наиболее правильным понятием иска является определение, согласно которому иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного  лица, вытекающее из спорного материального  правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.

Тождественность исков  является основанием для отказа в  принятии искового заявления. Тождественность  исков означает, что иски имеют  одинаковый предмет, основания и субъектный состав. В том случае, если по тождественному иску было принято решение или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения, суд отказывает в принятии искового заявления. Если тождественный иск подан не истцом, а прокурором либо лицами, указанными в ст. 46 ГПК РФ, то суд также отказывает в принятии иска. В этом и состоит правовое значение тождества исков. Теория выделяет два вида тождества.

Внешнее тождество выявляется при предъявлении иска и служит препятствием к возбуждению гражданского дела. Так, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям; если состоялось решение третейского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

В отличие  от внешнего тождества, которое при обнаружении его судьей влечет отказ в принятии искового заявления, внутреннее тождество необходимо как условие нормального развития возникшего процесса и как гарантия защиты нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса.

Нарушениями внутреннего тождества будут являться:

– вынесение решения в отношении лиц, которые не указаны в исковом заявлении в качестве сторон, если в ходе процесса не произведена замена ненадлежащей стороны;

– постановление решения по основаниям, которые не указаны в исковом заявлении, без согласия истца;

– выход за пределы предмета иска, указанного в заявлении, без согласия истца.

 

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
3. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 11.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.

Специальная литература

5. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. – М., 2001.
6. Анисимова Л.И., Иванова С.А. К вопросу о преобразовательных исках. // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч.тр. – Ярославль, 1990.
7. Арбитражный процесс в СССР./ Под ред. А.А. Добровольского. – М., 1973.
8. Барак А. Судейское усмотрение. – М., 1999.
9. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М., 2003.
10. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник – М., 2001.
11. Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. В.В. Ярков. – М., 2004.
12. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. – М., 2000.
13. Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК, 2001.
14. Гражданский процесс / Отв. редакторы Н. А. Чечина, Д, М. Чечот. – М., 2000.
15. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М. Чечота – М., 1998.
16. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – М., 1996.
17. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. В.В. Яркова. – М.,1999.
18. Гражданский процесс/ Под ред. К.С. Юдельсона. – М., 1972.
19. Гражданский процесс России: Учебник. / Под ред. М.А. Викут. – М., 2004.
20. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К.Треушникова. – М., 2003.
21. Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. – М. 1993.
22. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. – М., 1995.
23. Гражданское процессуальное право: Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. – М., 2004.
24. Гражданское процессуальное право Украины / Под. ред. В.В. Комарова. – Харьков. 1992.
25. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. – СПб., 2002.
26. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессе. – Саратов, 1970.
27. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. – М., 1950.
28. Гурвич М.А. Право на иск. – М.-Л., 1949.
29. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). – М., 1965.
30. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. – М., 1979.
31. Елисейкин П.Ф. Спор о праве как общественное отношение. // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав: Сб. статей. – Свердловск, 1978.
32. Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. – Вильнюс, 1969.
33. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. – М., 1997.
34. Зайцев И.М. Арбитражное рассмотрение преддоговорных споров. – Саратов, 1973.
35. Зайцев И.М. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. – 1999. – № 8.
36. Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. – Саратов,1974.
37. Захарьящева Н.Ю. Юридический конфликт как социальная предпосылка процессуальной деятельности. // Юрист. – 2004. – № 4.
38. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. (Очерки истории). – М., 1967.
39. Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. – М., 1959.
40. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. – Свердловск, 1971.
41. Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. – Свердловск, 1973.
42. Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в советском гражданском процессе. – М., 1962.
43. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М., 2004.
44. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. / Отв. ред. А.А.Мельников. – М., 1981.
45. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. – М., 2003.
46. Матиевский М.Д. Спор о праве – процессуальное средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. // Осуществление и защита гражданских и трудовых право: сб. науч. трудов. – Краснодар, 1989.
47. Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1978.
48. Матиевский М.Д. Юридическая природа правового спора. – Труды ВЮЗИ. Т. 51. – М., 1977.
49. Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального. Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Томск, 1972.
50. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. – М., 1969.
51. Ненашев М.М. Некоторые логические ошибки при изучении теории иска. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. – № 7.
52. Николаева Л.А Защита трудовых прав советских граждан. – Алма-Ата, 1971.
53. Омельченко Ю.П. К вопросу о праве суда выйти за пределы заявленных исковых требований. // Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР) – Свердловск, 1984.
54. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М., 2003.
55. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец. 2000.
56. Осокина Г. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. – 1995. – № 3.
57. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. – Томск, 1989.
58. Павлушина А.А. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. – № 7.
59. Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе. – М., 1964.
60. Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. – Львов, 1982.
61. Рожкова М. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания. // Хозяйство и право. – 2002. – № 11.
62. Рожкова М. Разграничение исков по содержанию. // Закон. – 2003. – № 6.
63. Смолярчук В.М. Законодательство о трудовых спорах. – М., 1966.
64. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. – М., 1988.
65. Советский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 1989.
66. Советский гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной. Д.М. Чечота. – Л., 1984.
67. Советский гражданский процесс. Учебник. Изд. 2-е,исправ. и доп. / Под ред. М.А. Гурвича. – М.,1975.
68. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. – М., 1965.
69. Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 1996.
70. Чечина Н.А. Основные вопросы развития науки советского гражданского процессуального права. – Л., 1987.
71. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. – Томск, 1987.
72. Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т. 2. – М.: Слово-пресс. 1996.
73. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. – М., 1956.
74. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. – Екатеринбург, 1992.

Судебная практика

75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // РГ от 18 ноября 1998 г.
76. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия по делу № 33-04/2006 г. от 19.01.2006 // БВС РФ. – 2006. – № 3.
77. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. № 58-В04-5 // БВС РФ. – 2005. – № 9.
78. Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2003 № КАС03-204 // БВС РФ. – 2003. – № 11.

¹ Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

² Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

³ Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т. 2. – М.: Слово-пресс. 1996. – С. 562.

⁴ См. наиболее полное обоснование данной концепции в книге: Гурвич М.А. Право на иск. – М.-Л., 1949. – С. 45, 145.

⁵ Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.

⁶ Подробнее об этом см.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. – М., 1959. – С. 5 – 22; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). – М., 1965. Гл. 1.

⁷ См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. – М., 1956. – С. 199 – 200.

⁸ См.: Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. – М., 1988. – С. 231.

⁹ См.: Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. – Свердловск, 1973. – С. 81.

¹⁰ Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец. -2000. – С. 28.

¹¹ Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец. -2000. – С. 182.

¹² См.: Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995. – С. 194 – 195; Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова. В.М. Семенова. М., 1988. – С. 228 – 229.

¹³ Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. – Вильнюс, 1969. – С. 94, 106; Гурвич М.Л. Право на иск. – М., 1978. – С. 9; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. – Томск, 1987. – С. 6; Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. – М. 1993. – С. 218 и др.

¹⁴ По утверждению Г.Л. Осокиной, иск состоится с исковым заявлением как содержание и форма (см. подробнее: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. – Томск, 1989. – С. 138 – 146.

¹⁵ Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. – М., 1965. – С. 196 – 198.

¹⁶ Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. – М., 1981. – С. 433; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. – М., 1979. – С. 47 – 51; Гражданский процесс/ Под ред. К.С. Юдельсона. – М., 1972. – С. 147.

¹⁷ Матиевский М.Д. Юридическая природа правового спора. – Труды ВЮЗИ. Т. 51. – М., 1977. – С. 166: Николаева Л.А Защита трудовых прав советских граждан. – Алма-Ата, 1971. – С. 6 – 10; Смолярчук В.М. Законодательство о трудовых спорах. – М., 1966. – С. 11 – 12 и др.

¹⁸ Осокина ГЛ. Проблемы иска и права на иск. – Томск, 1989. – С. 21 – 23; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. – М., 1956. – С. 200.

¹⁹ Советский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 1989. – С. 194 – 195; Гражданское процессуальное право Украины / Под. ред. В.В. Комарова. – Харьков. 1992. – С. 187 – 188 (на укр. яз.); Советский гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной. Д.М. Чечота. – Л., 1984. – С. 109 – 110 и др.

²⁰ Употребление терминов «истец», «ответчик», «стороны» в кассационном производстве – недоразумение не только по приведенным соображениям, но еще и потому, что участники производства в суде второй инстанции не обладают правом на предъявление иска, правом на иск и правом на защиту от предъявленного иска. Они не могут использовать исковые средства защиты, а их процессуальное положение существенно отличается от положения в суде первой инстанции участников искового процесса.

²¹ Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. – М., 1950. – С. 69.

²² Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. – М., 1959. – С. 17.

²³ Гражданский процесс / Отв. редакторы Н. А. Чечина, Д, М. Чечот. – М., 2000. – С. 154.

²⁴ Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе. – М., 1964. – С. 50 – 52.

²⁵ В литературе были высказаны и иные точки зрения по поводу классификации подходов к определению сущности иска. В данной статье показана классификация данных подходов, проведенная Н.И. Масленниковой. См.: Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. В.В. Яркова. – М.,1999 – С. 223.

²⁶ См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М., 2003. – С. 450 и др.

²⁷ О том почему данный элемент следует называть «субъекты иска», а не «стороны иска или «лица иска» см.: Рожкова М. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания. // Хозяйство и право. – 2002. – №11 – С. 81.

²⁸ См. напр.: Рожкова М. Указ. соч. – С. 78 – 91 и др. ее статьи; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник – М., 2001.

²⁹ См., напр.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М. Чечота – М., 1998; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. – М., 2000.

³⁰ См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М., 2003. – С. 449.

³¹ Там же – С. 456 и др.

³² См.: Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания. //Хозяйство и право. – 2002. – № 11. – С. 84.

³³ См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. – М., 1979. – С. 49.

³⁴ Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М., 2003. – С. 449.

³⁵ См.: Чечина Н.А. Основные вопросы развития науки советского гражданского процессуального права. – Л., 1987 – С. 58 – 61.

³⁶ О такой точке зрения см.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. (Очерки истории). – М., 1967 – С. 27.

³⁷ Ранее об этой ошибке говорил А.Ф. Клейнман. См.:Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права.(Очерки истории). – М., 1967 – С. 31.Сама ошибка повторяется в следующих работах: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. – М.,1979 – С. 17 – 18; Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К.Треушникова. – М., 2003. – С. 221 //Автор главы – С.А. Иванова; Арбитражный процесс в СССР./ Под ред. А.А. Добровольского. – М.,1973. – С.109 // Автор главы – А.А. Добровольский; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. / Отв. ред. А.А.Мельников. – М., 1981. – С. 421. // Автор главы – А.А. Добровольский.

³⁸ См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. – М.,1965. – С. 29.

³⁹ См.: Советский гражданский процесс. Учебник. Изд. 2-е,исправ. и доп. / Под ред. М.А. Гурвича. – М.,1975. – С. 108. //Автор главы – М.А. Гурвич.

⁴⁰ См.: Добровольский А.А. Указ.соч.; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. – М., 1979; Анисимова Л.И., Иванова С.А. К вопросу о преобразовательных исках. // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч.тр. – Ярославль, 1990 и др.

⁴¹ См.: Добровольский А.А. Указ. соч. – С. 174.

⁴² См.: Анисимова Л.И., Иванова С.А. Указ. соч.

⁴³ См., напр.: Рожкова М. Разграничение исков по содержанию. // Закон. – 2003. – № 6. и др.

⁴⁴ См.: Арбитражный процесс в СССР / Под ред. А.А. Добровольского – М.,1973. – С. 120. //Автор главы – А.А.Добровольский.