Понятие иска и его элементы

Определением Черноземельского районного суда от 28 ноября 2005 г. Васильевой С.Б. отказано в принятии искового заявления.

Исковое заявление возвращено Васильевой С.Б. со всеми приложенными к нему документами с разъяснением, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском  к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Васильева  С.Б. ставит вопрос об отмене судебного  определения и передаче вопроса  на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом процессуального  закона.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Васильевой С.Б. требования ранее уже были предметом судебного спора между ней и Лиджиевым Б.А. Обстоятельства, связанные с заключением между сторонами договора займа и определением по обоюдной договоренности размеров процентов за пользование основной суммой долга, установлены решением Черноземельского районного суда от 10 июня 2005 г., которое вступило в законную силу 21 июня 2005 г.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться ввиду  их несоответствия положениям процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в  принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между  теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной  процессуальной нормы отказ в  принятии искового заявления возможен, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между  теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. при  тождестве исков при том же составе сторон, причем при наличии всех указанных обстоятельств в совокупности.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Черноземельского районного  суда от 10 июня 2005 г. удовлетворены исковые  требования Лиджиева Б.А. к Васильевой С.Б. и Васильеву В.Ф. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Обращаясь в суд с  настоящим иском, Васильева С.Б. просила  признать недействительным заключенный  с Лиджиевым Б.А. договор займа  в части определения размера  процентов по основаниям кабальности сделки в указанной части.

Таким образом, тождество  исков при том же субъектном составе  отсутствует, поскольку имеет место  различные предмет и основание  исков.

При таких обстоятельствах, когда между теми же сторонами  имеет место спор об ином предмете и по иным основаниям, вывод суда об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Черноземельского районного суда РК от 28 ноября 2005 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.⁵⁴

§ 2. Внешнее тождество исков

Внешнее тождество выявляется при предъявлении иска и служит препятствием к возбуждению гражданского дела. Так, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям; если состоялось решение третейского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

Теория иска не стоит  на месте, наряду с обсуждением старых проблем возникают и дискутируются новые. Так, относительно недавно в литературе стали выделять такой элемент иска как стороны,⁵⁵ о чем уже отмечалось в работе. Авторы изданных после принятия ГПК РФ учебников либо указывают на данный элемент иска,⁵⁶ либо вообще ничего о нем не говорят,⁵⁷ что является скорее недоработкой чем достоинством последних. Действительно, не называя сторон в качестве элемента иска, все авторы без исключения говорят о «внешнем тождестве исков» под которым понимается совпадение основания, предмета и сторон двух и более исков. Однако если мы не выделяем сторон в качестве элементов иска, то, соответственно и при определении тождества исков мы не можем учитывать их, поскольку их в иске (согласно указанной точки зрения) нет. Определяя «внешнее тождество исков» и не выделяя одновременно с этим сторон в качестве элемента иска, авторы совершают очередную логическую ошибку – одну из тех, о которых говорилось ранее.⁵⁸ Так, И.М. Зайцев, ранее прямо отрицавший наличие в иске такого элемента как стороны,⁵⁹ в одной из своих последних статей прямо пишет: «Тождества исковых требований при этом не будет, поскольку одна из сторон будет новой».⁶⁰

Именно «внешним тождеством исков» авторами объясняется выделение сторон в качестве элемента иска.⁶¹

Следует отметить, что в отечественной литературе практически отсутствуют работы раскрывающие сущность элементов иска как таковых. В основном необходимость их выделения связывается авторами с определением внутреннего и «внешнего тождества» исков. Определенные шаги в этой области были предприняты О.В. Исаенковой, которая пришла к выводу, что если опираясь на определение понятия «элемент», попытаться выяснить соотношение предмета, основания, содержания и сторон как элементов (составных частей) иска с иском в целом, станет очевидным нарушение законов логики. На основе чего было предложено отказаться от термина «элементы иска» в пользу другого «характерные черты».⁶² Однако такая замена мало чего дает для теории, а тем более практики гражданского процесса. Действительно термин «элемент иска» неизвестен закону,⁶³ но и термин «характерные черты иска» также не употребляется законодателем. Кроме того, весьма спорна замена одного устоявшегося термина «элемент иска» на другой «характерная черта иска».

Представляется также  спорным и следующее утверждение: ««Как бы ни определялся иск (как средство судебной защиты или как обращенное через суд материально-правовое требование одного лица к другому), он есть абстрактная категория, и реально существующие стороны искового производства не могут быть его частью».⁶⁴

И.П. Грешников по этому  поводу пишет: «Особый интерес представляет фундаментальное разделение римскими юристами физического лица (homo) с его непосредственными желаниями, характером, волей, чувствованиями и гражданско-правовой личности – лица (persona singularis), под которым понималось отдельное лицо, существующее только в организованном особым образом правовом пространстве (в судах, в рамках законотворчества).

Persona singularis – юридическая фикция, существующая за рамками социума, традиции, религии и в какой-то мере пребывающая вне времени. Она обозначает некое особое место, где все люди (если они субъекты права) рассматриваются как равноправные».⁶⁵

Следует также обратить внимание, что у сторон отсутствует  та тесная взаимосвязь с элементами иска, которая существует между предметом и основанием. Как правильно указывалось в литературе, существо виндикационного иска не изменяется в зависимости от того предъявлен ли он Ивановым к Петрову или Павловым к Сидорову.⁶⁶ И в том и в другом случае это будет все тот же виндикационный иск.

Вместе с тем от сторон меняется существо дела. Суд  откажет в принятии виндикационного  иска Петрова к Иванову если имеется  вступившее в законную силу решение  суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ); суд возвратит виндикационный иск Петрова к Иванову если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ). Но суд примет и рассмотрит тот же самый виндикационный иск, если отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 134 и 135 ГПК РФ. Таким образом нельзя недооценивать значение сторон.

Вместе с тем, если внимательно взглянуть на действующее  законодательство, то становится очевидно, что практически каждый раз когда  говорят о «внешнем тождестве исков», закон говорит о тождестве споров, а не о тождестве исков.

Так, например, Г.Л. Осокина  пишет, что вывод о необходимости  выделения сторон в качестве элемента иска находит подтверждение в  нормах ГПК РФ. Например, согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.⁶⁷

Вообще-то апелляция к  буквальному толкованию статей закона не является совершенным средством доказывания той или иной позиции (так, следует учитывать, например, несовершенство законодателя, иные методы толкования кроме буквального, например, системный, да и саму технику изложения норм в статьях закона), однако посмотрим внимательнее: где же в приведенном отрывке говорится о том, что по сторонам определяется «внешнее тождество исков»? Или хотя бы где говорится о самом иске? 
В законе ничего подобного нет. Нет ничего подобного и в других статьях АПК и ГПК РФ, которые в изобилии цитируются сторонниками выделения сторон в качестве элемента иска. Во всех этих случаях закон говорит о тождестве, но о тождестве не исков, а споров (очевидно, что применительно к исковому производству имеются в виду споры о праве).

О том, что авторами необоснованно  допускается отождествление двух данных явлений в литературе уже обращалось внимание⁶⁸ и ведет она свою историю еще с дореволюционного периода.⁶⁹

Основанием для такого отождествления является, прежде всего, недостаточная теоретическая разработанность  категории «спора о праве», хотя уже был издан ряд трудов⁷⁰ и разработка данной темы продолжается,⁷¹ но многие ее наиболее важные вопросы остаются по сей день за горизонтом поиска исследователей. Одним из таких вопросов является отграничение спора о праве от иска.⁷²

В контексте данного параграфа нет возможности подробно остановиться на данном аспекте темы, следует указать лишь на то, что наиболее существенным отличием спора о праве от иска является то, что в иске выражается волеизъявление одного лица – истца, в то время, когда для возникновения спора о праве необходимы, по крайней мере, волеизъявления двух лиц.

Когда закон говорит  о третьем лице, заявляющем самостоятельные  требования на предмет спора, то имеется  именно предмет спора, а не предмет  иска первоначального истца (как бы этот предмет не определялся). Это очевидно, предмет спора – по своей сути то, что принято называть материальным объектом иска. Предмет спора – это то по поводу чего идет спор. 
Нецелесообразность рассмотрения сторон в качестве элемента иска становится очевидной если иметь в виду, что при таком подходе невозможно определение иска как требования, имеющего исключительно процессуальную сторону. Позиции авторов, выделяющих стороны иска в качестве его элемента и при этом придерживающихся процессуальной теории иска по своей сути даже гораздо более противоречивы чем позиции авторов не выделяющих такого элемента и при этом говорящих о «внешнем тождестве» исков.⁷³ В процессуальной теории иска сторонам просто не находится места. 
Следует также отметить, что иск – это по своей сути диспозитивное действие (требование) истца (ограничение диспозитивности допускается лишь в прямо оговоренных в законе случаях). Диспозитивность иска проявляется в том, что истец сам формулирует и указывает все его элементы: предмет, основание и, если угодно, стороны. Возможность изменения иска тоже целиком зависит от усмотрения истца – он может по своему усмотрению изменить любой из его элементов: предмет, основание и, если угодно, стороны (в нашем случае ответчика). Однако возникает вопрос: почему такие действия как изменение предмета, основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований закреплены в п.1 ст.39 ГПК РФ «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», а замена ответчика закреплена в ст. 41 ГПК РФ «Замена ненадлежащего ответчика». Ведь если стороны/субъекты – это такой же элемент иска как предмет и основание, то было бы логичным закрепить право замены ответчика наравне с ними в ст. 39 ГПК РФ «Изменение иска». Быть может существующее положение продиктовано тем, что законодатель все-таки не относит сторон/субъектов к элементам иска?

Один из сторонников  выделения данного элемента –  М.А. Рожкова считает, что данный элемент правильнее называть «субъекты иска», а не «стороны иска» и относит к этому элементу истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а также прокурора, в случаях, когда он обращается в защиту государственных или общественных интересов.⁷⁴ Следует признать, что это достаточно важное уточнение в рамках данной концепции.

Но если формулирование иска целиком зависит от истца  и в этот процесс не может вмешиваться  даже суд, то как быть с третьими лицами, заявляющими самостоятельные  требования на предмет спора, которые  вступают в процесс помимо воли истца  и вопреки содержанию⁷⁵ иска? Это – еще одно упущение сторонников идеи выделения сторон/субъектов в самостоятельный элемент иска.

Ведь, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования является стороной/субъектом иска, то оно  может вступать в процесс только при его указании в иске или при согласии истца на его вступление в процесс. Тогда такое согласие должно расцениваться как изменение иска. Однако такое положение вещей в корне противоречит тому, что говорит сегодняшнее законодательство и практика.

И это логично, так как законодательство не рассматривало и не рассматривает сторон/субъектов в качестве элемента иска, а как элемент, составляющую другой категории процесса, эта категория – спор (спор о праве). Это напрямую закреплено в законе, однако авторы почему-то упускают это положение из виду не придают ему должного внимания, не замечают или попросту не хотят его замечать, что ведет к ложным выводам.

Внешнее тождество определяется судьей, принимающим  исковое заявление, путем сопоставления  заявления с состоявшимися ранее и вступившими в законную силу решением или с определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или заключением между сторонами мирового соглашения. При совпадении сторон, оснований и предмета, вместе взятых, налицо внешнее тождество исков, и должен последовать отказ в принятии искового заявления, ибо тождественный иск уже разрешен вступившим в законную силу решением или находится на рассмотрение суда.

Правильное  установления судом наличия или  отсутствия внешнего тождества является одной из важных задач при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления. В судебной практике нередко встречаются случаи неправильного определения наличия внешнего тождества исков.

Так, ОАО «Балтторф» обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что согласно пункту 28 Правил для получения лицензии на водопользование, связанное с использованием поверхностных водных объектов для добычи торфа и сапропеля, предоставляется также лицензия на пользование недрами. Полагает, что добыча торфа и сапропеля не связана с недропользованием и указание в п. 28 Правил о двойном лицензировании противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя как владельца и пользователя торфяных месторождений, чем нарушаются его (заявителя) права по владению и распоряжению имуществом и причиняется материальный ущерб.