Особенности арбитражной практики при разрешении вопросов, связанных с залогом

Весьма распространен и третий подход, в соответствии с которым сделка по продаже предмета залога без согласия залогодержателя не может быть признана ничтожной или оспоримой. Основными его выразителями являются Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и Федеральный арбитражный суд Центрального округа. В одном из дел к этому подходу (вопреки собственной сложившейся практике) присоединился и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, а также Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Этот подход основан на следующем рассуждении. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или нарушение имеет иные последствия. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем обязанности по получению согласия на отчуждение предмета залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Именно это и является последствием нарушения нормы пункта 2 статьи 346 ГК РФ (ФАС ДО, № Ф03-А73/02-1/2585 от 16 декабря 2002 г.; ФАС ЗСО, № Ф04-4373/2006(24379-А45-36) от 11 июля 2006 г.; ФАС СЗО, № А05-5060/04-23 от 14 марта 2006 г., № А21-3156/2005-С2 от 5 мая 2006 г.; ФАС ЦО, № А68-ГП-33/3-05 от 7 июля 2006 г., № 36-4662/05 от 27 сентября 2006 г.).

Наиболее приемлемым с точки зрения задач, решаемых залоговым правом, должен быть признан третий подход, требующий, правда, определенных уточнений. Наличие в Законе об ипотеке специальной нормы (ст. 39 Закона), устанавливающей возможность признания недействительной сделки об отчуждении предмета, делает неправильным вывод о том, что единственным последствием отчуждения предмета залога является возможность требовать досрочного исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога. Еще одно последствие - оспоримость сделки по продаже заложенного недвижимого имущества (ст. 168 ГК РФ опять же предусматривает, что сделка, нарушающая закон, может квалифицироваться как оспоримая).

Есть и еще одно соображение, которое может быть выдвинуто против указанного подхода. Из текста подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ неясно, имеет ли законодатель в виду ситуацию, когда предмет залога еще находится во владении у залогодателя, который пытался распорядиться предметом залога, или эта норма применяется и в случае, когда предмет залога уже передан третьему лицу. В последнем случае перед нами в полный рост встает следующий вопрос: имеет ли какое-либо значение тот факт, что приобретатель предмета залога не знал и не мог знать о том, что имущество, приобретенное им, состоит в залоге и отчуждатель распорядился им без согласия залогодержателя.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также свидетельствует о том, что Суд придерживается взгляда на отчуждательную сделку, совершенную без согласия залогодержателя, как на сделку действительную.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога²⁰.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает прав залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2007 года № 11В07-12).

Зачастую банк, обращающий взыскание на предмет залога, сталкивается с возражением ответчика о добросовестном характере приобретения заложенного имущества (приобретатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество находится в залоге у третьих лиц). Можно ли считать приобретателя предмета залога добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 ГК? Если считать, что отчуждательная сделка недействительна, то приобретатель предмета залога не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя, потому как он приобрел вещь у собственника, а это не влечет за собой применения норм о добросовестном приобретении (Постановление Конституционного Суда от 21.04.2003 № 6-П, п. 3.1). Если же придерживаться мнения о том, что отчуждательная сделка является действительной, то почвы для применения норм о добросовестном приобретении нет тем более, ведь приобретатель является собственником вещи; добросовестный же приобретатель - всегда незаконный владелец²¹. Таким образом, ни при каком из подходов к квалификации сделки по отчуждению предмета залога фигуры добросовестного приобретателя появиться не может.

Именно такого подхода придерживаются некоторые окружные суды. Например, по одному из дел окружной суд указал, что залог не прекращается в связи с продажей заложенной вещи третьему лицу, в том числе и в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФАС МО, № КГ-А40/11653-05 от 5 декабря 2005 г.). В еще одном деле суд отказал в применении нормы статьи 302 ГК о защите добросовестного приобретателя, аргументировав это следующим образом: предметом иска является обращение взыскания на заложенное имущество, этот иск не относится к виндикационным искам. Институт добросовестного приобретателя предусмотрен нормами ГК РФ и применяется к требованиям собственника имущества в случае истребования имущества из чужого незаконного владения либо применения последствий недействительности ничтожной сделки (ФАС ЗСО, № Ф04/1506-256/А46-2002 от 29 апреля 2002 г.). В еще одном деле суд также подчеркнул, что при рассмотрении иска о признании недействительной сделки по отчуждению заложенного имущества, ответчик-приобретатель предмета залога не вправе ссылаться на собственную добросовестность (ФАС ДО, № Ф03-А59/04-1/3958 от 13 января 2005 г.).

Однако не менее широко представлена и иная позиция. Суды зачастую отказывают залогодержателю в иске о признании недействительной сделки по распоряжению предметом залога или об обращении взыскания на предмет залога именно по причине того, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Например, по одному из дел окружной суд указал следующее. Суд первой инстанции установил, что приобретатель заложенного имущества не знал и не мог знать об отсутствии у ответчика права на отчуждение предмета залога, поэтому признал его добросовестным приобретателем данного имущества в силу статьи 302 ГК РФ. При таких обстоятельствах окружной суд счел, что вывод суда о том, что исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, не подлежат удовлетворению, соответствует закону. Так как договор между залогодателем и приобретателем является недействительным, то право собственности приобретателя приобретено первоначальным, а не производным способом, следовательно, право залога прекратилось (ФАС ДО, № Ф03-А16/05-1/193 от 7 июня 2005 г.).

В другом деле суд также отказал в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, так как ответчик соответствовал требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ФАС СЗО, № А13-7263/2005-09 от 12 октября 2006 г.; сравн. также ФАС ВСО, № А78-3/103-Ф02-1789/99-С2 от 18 октября 1999 г.).

В еще одном деле суд также отказал залогодержателю в иске об обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что ответчик, который прибрел имущество у залогодателя, является добросовестным приобретателем этого имущества в силу статьи 302 ГК РФ, поскольку не знал и не мог знать об отсутствии у залогодателя права на его отчуждение. Поэтому на данное имущество, находящееся во владении у ответчика, не может быть обращено взыскание (ФАС ДО, № Ф03-А16/05-1/193 от 7 июня 2005 г.).

Такой подход представляется неверным по уже озвученным выше причинам: сделка по продаже предмета залога не является ничтожной, следовательно, право собственности у приобретателя все же возникает, причем возникает именно производным, а не первоначальным способом - посредством договора купли-продажи. Как известно, при производном приобретении права собственности последнее переходит к приобретателю в том виде, в каком оно существовало у отчуждателя, то есть со всеми ограничениями и обременениями, в том числе и с залоговым обременением. Таким образом, вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности приобретателя залогодержатель всегда имеет право обратить взыскание и потребовать реализации заложенной вещи, находящейся у приобретателя предмета залога. Последний имеет право взыскать свои убытки с продавца вещи (ст. 461 ГК РФ).

Заключение

На основании вышеизложенного можно констатировать, что уже сейчас в российском гражданском праве, регулирующем различные аспекты залоговых правоотношений, произошли глубокие изменения, законодательные акты с каждым годом все в большей мере соответствуют экономическим и политическим условиям, однако не менее значительные преобразования ещё предстоит произвести. Сказанное относится как к институту вещных прав, так и к институту обязательственных прав. Институт залога по отношению к этим двум институтам занимает особое положение. С одной стороны, залог обладает вещно-правовыми характеристиками, а с другой - является одним из способов обеспечения обязательств.

Институт залога является сложным правовым институтом, в структуру которого входит общая часть - общие положения, относящиеся ко всем видам залога; и правовые нормы, регулирующие отдельные виды залога. Этот институт складывается из материальных и процессуальных норм. Отдельные виды залога существенно отличаются друг от друга, но при этом они могут быть объединены в определенные группы. Основная особенность залога в сравнении с другими способами обеспечения исполнения обязательств состоит в том, что он носит вещно-правовой (имущественно-обязательственный) характер.

Основные нормы гражданско-правового регулирования залоговых правоотношений в России содержатся в Гражданском Кодексе РФ, Федеральном Законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Правовое регулирование конкретных залоговых правоотношений зависит от предмета залога, субъектного состава правоотношения, ряда других условий, возникающих в отдельных видах залога.

Недостатки современного российского законодательства, регулирующего залог, а также препятствующие его применению недостатки законодательства, регулирующего отношения собственности, являются важными причинами тех сложностей, которые возникают у заемщиков при получении ими кредитов. Это связано с тем, что недостаточная проработанность соответствующих норм о залоге и о собственности увеличивает риск кредиторов и, следовательно, повышает плату за кредит или затрудняет его получение.

Следует отметить, что сложность процедуры обращения взыскания на предмет залога, особенно при ипотеке, залоге товаров в обороте и переработке, залоге прав, также препятствует расширению сферы использования залога, как способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском обороте. Для устранения данного недостатка, необходима разработка правовых норм, расширяющих возможности и сферу действия внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. В данном случае необходимо развивать не только массив нормативно-правовых актов, регулирующих тот или иной вид залога, но и материальную базу, включая развитие соответствующих государственных структур, необходимых для упорядочения правового регулирования как института залога в целом, так и отдельных видов залога в частности.

Список использованных источников

1. Нормативные  документы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями) // Система ГАРАНТ, 2010.
2. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) // Система ГАРАНТ, 2010.
3. Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» (с изменениями и дополнениями) // Система ГАРАНТ, 2010.

2. Специальная  литература

1. Ахкубекова Ж.Д. Некоторые проблемы правового регулирования договоров залога по гражданскому законодательству России // Бизнес в законе. 2007. № 2. С. 133-135.
2. Батуева А. Д. Ипотека в силу закона: краткий обзор института // Закон . - 2009. - № 6. - С. 171 - 176.
3. Бевзенко Р. С. Некоторые перспективы развития законодательства о залоге движимого имущества // Закон. -2009. -№ 5. - С. 87 - 91.
4. Бевзенко Р. С. Новое в законодательстве о залоге // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 3. - С. 112 - 137.
5. Белая О.В. Отдельные проблемы залога имущественных прав // Нотариус. 2006. № 4. С. 31-35.
6. Буркова А. Защита интересов кредитора при залоге // Корпоративный юрист. -2009. - № 1. - С. 40 - 44.
7. Буркова А. Ю. Изменения в процедуре приведения в исполнение залога движимого имущества // Законодательство и экономика . -2009. - № 4. - С. 45 - 49.
8. Буркова А. Ю. Последующий залог // Нотариус. -2009. - № 5. - С. 14 - 15.
9. Буркова А. Ю. Приведение в исполнение залога // Право и экономика. - 2009. - № 2. - С. 39 - 41.
10. Буркова А. Ю. Залог в силу закона // Бизнес в законе. - 2009. - № 1. - С. 269 - 271.
11. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. // Система ГАРАНТ, 2010.
12. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю.); - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2009.
13. Коневский А. Залог как эффективный инструмент при реструктуризации долга // Корпоративный юрист . - 2009. - № 3. - С. 42 - 45.
14. Лут И. Л. Правовые проблемы ипотеки: практика российских арбитражных судов // Право и образование . -2009. - № 10. - С. 166 -173.
15. Маковская А. Право залога // Хозяйство и право. -2009. - № 4. - С. 3 - 27.
16. Морозов Д. Н. О вещно-правовых способах защиты прав залогодержателя // Закон. -2009. - № 12. - С. 193 - 200.
17. Морозов Д.Н. Проблемы защиты гражданских прав залогодержателя и добросовестного приобретателя предмета залога // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2007. № 12. С. 52-58.
18. Панин М. А. Закон об ипотеке // Закон и право. - 2009. - № 5. - С. 93 - 94.
19. Петров Д. А. Некоторые вопросы совершенствования законодательства об ипотеке // Арбитражные споры. -2009. - № 1. - С. 147 - 154.
20. Раев К. В. Обращение взыскания на предмет договора залога // Имущественные отношения в Российской Федерации . - 2009. -№ 5. - С. 89 - 94.
21. Рыбалов А. О. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем в решениях Конституционного Суда РФ // Арбитражные споры. -2009. - № 1. - С. 143 - 146.
22. Туктаров Ю. Е. Условия действительности договора залога: по материалам судебной практики // Закон . -2009. - № 6. - С. 99 - 121.
23. Шевчук., Д. А. Кредитование бизнеса (организаций и предпринимателей) в условиях кризиса // Право и экономика . - 2009. - № 4. - С. 11 - 16.