Теоретические аспекты правового регулирования банкротства сельскохозяйственных организаций

Практика также указывает на отсутствие заинтересованности кредиторов и самих арбитражных управляющих в применении к банкротству сельскохозяйственных организаций реорганизационных процедур в виде внешнего управления и финансового оздоровления. Указанная проблема обусловлена тем, что кредиторы должника имеют своей целью скорейший возврат задолженности, а эта цель может быть достигнута только путем признания должника банкротом и продажи его имущества.

Все процедуры банкротства сельскохозяйственных предприятий носят затяжной характер и длятся не по одному году. Арбитражные управляющие вынуждены обращаться в суд с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства в связи с тем, что длительное время не могут оформить в собственность должника принадлежащие ему объекты недвижимости. Практически ни один из бывших руководителей должников не счел нужным зарегистрировать право собственности на принадлежащую сельскохозяйственной организации недвижимость, а также - землю. Оформление в собственность объектов недвижимости, особенно земли, при банкротстве требует значительных временных затрат и финансовых расходов.

Еще одним из оснований длительности проведения процедур банкротства сельскохозяйственных предприятий является нежелание муниципальных образований принимать в свою собственность принадлежавшие должникам жилищный фонд социального использования и социально значимые объекты, которые не были проданы на торгах в соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве. Упомянутые объекты, как правило, имеют неприглядный вид и незначительную рыночную стоимость. Вместе с тем собственники вынуждены нести бремя финансового содержания данных объектов.

Также затягивание процедур банкротства связано с тем, что многие арбитражные управляющие одновременно проводят процедуры банкротства в нескольких организациях, расположенных в различных регионах России. Это не позволяет им качественно выполнять свои обязанности. Многие арбитражные управляющие не лично проводят процедуру банкротства, а перекладывают ее проведение на своих уполномоченных помощников и в некоторых случаях вообще не владеют ситуацией по проведению банкротства на предприятии.

Необходимо отметить, что кредиторы, уполномоченные органы и даже суд лишены реальной возможности воздействовать на недобросовестных арбитражных управляющих, в связи с чем особую актуальность приобретает возможность привлечения арбитражных управляющих за неисполнение возложенных на них обязанностей к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которая возложена и реализуется органом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Вместе с тем исполнение органом по контролю и надзору данной функции поставлено в зависимость от активности кредиторов, органов исполнительной власти и иных лиц и организаций, заинтересованных в быстром и эффективном проведении банкротств.

Проведенный Управлением анализ банкротства сельскохозяйственных организаций указал на активную позицию органов исполнительной власти региона по восстановлению платежеспособности сельхозпредприятий. Это - включение коллективных, фермерских и личных подсобных хозяйств в региональные программы, поддержка за счет частичного выделения денежных средств областного бюджета, предоставление отсрочек и рассрочек по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, подбор инвесторов [19, c. 40-41].

Рассмотрим примеры из судебной практики.

Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственной организации по несоблюдению установленных требований при продаже имущества должника с торгов.

Конкурсный управляющий полагал, что должник не является сельскохозяйственной организацией, так как он не ведет производственно-хозяйственную деятельность в течение последних двух лет и не имеет выручки, в связи с чем определить необходимую долю выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не представляется возможным.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции составляла более 50% от всей выручки предприятия.

При этом на момент возбуждения производства о банкротстве устав организации содержал положение о том, что основным видом деятельности предприятия являются производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции.

При таких условиях отсутствие организации хозяйственной деятельности в течение последних двух лет не лишает его статуса сельскохозяйственной организации и не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения специальных требований, предусмотренных статьями 177 - 179 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку при подготовке и проведении торгов в форме аукциона конкурсным управляющим не были соблюдены особые условия реализации имущества сельскохозяйственной организации, суд признал жалобу обоснованной и удовлетворил [12].

Суды, рассматривающие дело о банкротстве, довольно часто сталкиваются с вопросом, является ли то или иное лицо сельскохозяйственной организацией. Трудность состоит в том, что в пункте 1 статьи 177 Закона N 127-ФЗ, называющем признаки, которым должна отвечать сельскохозяйственная организация, точно не сказано, в какой момент выручка от реализации сельскохозяйственной продукции должна быть рассчитана. Зачастую на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник уже не ведет какой-либо деятельности, а значит, определить долю выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не представляется возможным. Однако, как указано в Постановлении ФАС Центрального округа от 30.10.2008 N Ф10-4830/08, отсутствие деятельности свидетельствует лишь о состоянии банкротства, а не о смене вида деятельности организацией.

В таком случае судам следует руководствоваться данными последнего бухгалтерского баланса организации. Указанный вывод подтверждается Постановлением.

Если же на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник продолжает вести деятельность, в этом случае признаки сельскохозяйственной организации он должен иметь на момент признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его соответствующих процедур банкротства, особенности которых регламентируются § 3 главы IX Закона № 127-ФЗ. То есть судам следует руководствоваться данными бухгалтерского баланса на указанный момент.

Конкурсный управляющий разместил в СМИ сообщение о преимущественном праве приобретения имущества сельскохозяйственной организации по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Впоследствии с заявками на преимущественное приобретение имущества обратились 3 претендента (крестьянско-фермерское хозяйство, предприниматель и общество).

Собранием кредиторов сельскохозяйственной организации принято решение о продаже имущества предпринимателю.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества сельскохозяйственной организации, заключенного при наличии обращений иных лиц, имеющих преимущественное право на его приобретение. Кроме того, в нарушение требований статьи 179 Закона № 127-ФЗ перед реализацией отдельных объектов недвижимого имущества сельскохозяйственной организации оно не было выставлено на торги как единый имущественный комплекс.

По мнению сельскохозяйственной организации, ее имущество представляет собой совокупность разрозненных объектов недвижимости, непригодных для использования по назначению и не являющихся составными элементами единого производственного процесса. Статья 179 Закона № 127-ФЗ не содержит нормы, устанавливающей правило на случай обращения нескольких лиц, обладающих преимущественным правом на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации. Договор купли-продажи был заключен с предпринимателем как с лицом, владеющим и пользующимся земельным участком максимальной площади из всех трех претендентов.

Доводы сельскохозяйственной организации о том, что на момент совершения сделки у нее отсутствовал имущественный комплекс, а остались только разрозненные объекты, не подтвержден документально. Поэтому первоначально конкурсный управляющий в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 179 Закона № 127-ФЗ должен был выставить на продажу на торгах предприятие должника как единый имущественный комплекс.

Суд признал договор купли-продажи ничтожной сделкой [11].

Таким образом, довод сельскохозяйственной организации о том, что статья 179 Закона № 127-ФЗ не содержит нормы, устанавливающей правило на случай обращения нескольких лиц, обладающих преимущественным правом на приобретение имущества, после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ не имеет смысла.

По смыслу статьи 179 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий первоначально предлагает приобрести имущество должника по оценочной стоимости лицам, имеющим преимущественное право. И лишь в том случае, если такие лица не изъявят желание приобрести имущество должника, конкурсный управляющий выставляет его на открытые торги (пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве). Если публичное предложение приобрести имущество должника приняла лишь одна сельскохозяйственная организация, обладающая преимущественным правом покупки, имущество реализуется путем заключения с данным лицом договора купли-продажи без проведения торгов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» порядка реализации имущества должника основан на неверном толковании статьи 179 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника путем проведения торгов, при наличии согласия сельскохозяйственной организации, обладающей преимущественным правом покупки, не соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» не является сельскохозяйственным предприятием.

Согласно Уставу ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», зарегистрированному 21.03.2002 г., основными видами деятельности общества являлись производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, в том числе птицеводческой, мясомолочной, растениеводческой, племенное животноводство, производство и обработка комбикормов для скота и птицы (том 5, л.д. 72 - 91).

Сведения о выручке предприятия, получаемой от указанных видов деятельности, содержатся в балансовых отчетах ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» за 2003 - 2005 годы, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Московской области (том 5, л.д. 95 - 108).

При проверке показателей выручки от производства и реализации ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» сельскохозяйственной продукции апелляционным судом учитывается порядок определения выручки, установленный Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 г. № 32н.

Таким образом, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» составляет более пятидесяти процентов общей суммы выручки.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» является сельскохозяйственной организацией и к спорным правоотношениям возможно применение параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что покупатель имущества ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» - ООО «Одеон» не осуществляло производство или производство и переработку сельскохозяйственной продукции и не являлось сельскохозяйственной организацией, следовательно, не обладало преимущественным правом на приобретение имущества должника [10].Таким образом, суд второй инстанции правильно признал предприятие сельскохозяйственным.

3.2 Совершенствование законодательства  о несостоятельности сельскохозяйственных организаций

Предлагается для целей применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определить основным критерием отнесения организации к категории сельскохозяйственной размер выручки от произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Целесообразность данного предложения обоснована возможностью определения основного вида деятельности организации на основании анализа указанного выше критерия. Указание на основной вид деятельности как на обязательный критерий отнесения организации к сельскохозяйственной не является практически значимым, так как учредительные документы организации, соответствующей критерию о размере выручки, могут не определять сельскохозяйственное производство как основной вид деятельности.

Необходимо в законодательстве установить срок для учета размера выручки организации от реализации, произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Предлагается установить данный срок в размере трех лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной организации. В случае предъявления требования о банкротстве к организации, осуществляющей деятельность менее трех лет, размер выручки должен определяться за весь период ее деятельности с момента государственной регистрации.

Действующим законодательством недостаточно урегулирован вопрос об участии в деле о банкротстве сельскохозяйственной организации и крестьянского (фермерского) хозяйства кредиторов, обязательства должника перед которыми не являются денежными и заключаются в поставке сельскохозяйственной продукции. Данные кредиторы, которые не заинтересованы в отказе от не денежного обязательства, вправе требовать его исполнения на любой стадии конкурсного процесса. Предлагается законодательно определить, что на данные требования правила о моратории не распространяются. Кредитор, пожелавший трансформировать не денежное обязательство по поставке продукции в денежное для целей участия в деле о банкротстве, может заявить свое требование арбитражному управляющему на основании обоснованного расчета стоимости подлежащей поставке сельскохозяйственной продукции. В случае установления требования такого кредитора в денежной форме он приобретает права конкурсного кредитора со всеми правовыми последствиями.