Проблемы и методы оценки платежеспособности предприятия

- доступностью внутренней информации.

Задачей внешнего анализа или иначе, анализа, проводимого внешним субъектом, является оценка платежеспособности для целей изучения возможных рисков и как следствие ущерба при построении взаимоотношений с анализируемым предприятием. Анализ платежеспособности должен при этом дать ответ на вопрос о том, насколько вероятно неполное и несвоевременное исполнение или неисполнение объектом своих платежных обязательств и какова при этом возможная величина возникающего ущерба.

Поскольку внешние субъекты анализа имеют возможность пользоваться только общедоступной информацией (официальная бухгалтерская и статистическая отчетность объекта, а также информация, которую он добровольно раскрывает), то определение истинной платежеспособности не всегда возможно. Поэтому при анализе внешние субъекты используют показатели ликвидности. За длительный период времени показатели ликвидности достаточно объективно отражают способность предприятия к удовлетворению платежных обязательств, а их динамика соответствует динамике состояния платежеспособности.

Анализ платежеспособности, проводимый внутренним субъектом (внутренний анализ платежеспособности) имеет иную направленность.

Если главной целью анализа, проводимого внешним субъектом, считают выявление способности объекта к удовлетворению его обязательств и определение возможного ущерба в случае неполного или несвоевременного их исполнения, то к целям внутреннего субъекта анализа помимо этого необходимо отнести:

- поддержание стабильности  основных, вспомогательных и прочих процессов;

- обеспечение необходимого  уровня роста и развития;

- обеспечение финансовых  интересов собственников;

- обеспечение финансовой  безопасности предприятия в целом.

Если внешний субъект проводит анализ платежеспособности в основном с целью обеспечения финансовой безопасности взаимоотношений, то внутренний субъект ставит главной целью активное управление платежеспособностью предприятия.

Исследование проблемы показало, что в практике финансового менеджмента существует несколько основных подходов к оценке платежеспособности предприятия:

1) метод денежных потоков;

2) метод оценки платежеспособности  предприятия через показатели  ликвидности;

3) анализ ликвидного денежного  потока;

4) построение факторных  моделей на основе дискриминантного  анализа.

Первый метод, определенный как метод денежных потоков, ориентируется в большей мере на управленческие аспекты финансовой деятельности. Посредством анализа, прогнозирования и планирования составляется план движения денежных средств.

На практике используются два метода расчета денежных потоков - прямой и косвенный.

Прямой метод имеет более простую процедуру расчета. Превышение поступлений над выплатами как по предприятию в целом, так и по отдельным видам деятельности означает приток средств, а превышение выплат над поступлениями - их отток. В долгосрочной перспективе прямой метод расчета величины денежных потоков дает возможность оценить уровень ликвидности предприятия. В оперативном управлении финансами прямой метод может использоваться для контроля за формированием выручки от реализации продукции (работ, услуг) и выводов относительно достаточности денежных средств для платежей по финансовым обязательствам. Недостатком данного метода является то, что он не учитывает взаимосвязи полученного финансового результата (прибыли) и изменения абсолютного размера денежных средств предприятия.

Косвенный метод предпочтителен с аналитической точки зрения, так как позволяет определить взаимосвязь полученной прибыли с изменением величины денежных средств.

Расчет денежных потоков косвенным методом ведется от показателя чистой прибыли с необходимыми ее корректировками на статьи, не отражающие движение реальных денег по соответствующим счетам.

Результатом аналитической работы при данном подходе является определение показателя cash-flow (CF, денежный поток или поток наличности - в разных переводах) - балансирующего итога какого-либо направления деятельности: CF по инвестиционной деятельности, CF по финансовой деятельности, CF по операционной (основной) деятельности как разность поступления и расходования денежных средств по соответствующим направлениям. Данный показатель отражает результативность управления денежными потоками, как по отдельным сферам деятельности, так и в целом по предприятию за определенный период времени. Анализ структуры денежных потоков (абсолютные значения CF по видам деятельности и их удельный вес в итоговом CF) показывает структуру источников денежных средств и направления их использования.

Таким образом, метод имеет высокую практическую значимость, так как управление отдельными составляющими денежных потоков имеет в качестве непосредственной цели обеспечение текущей платежеспособности предприятия и косвенно влияет на платежеспособность в стратегическом плане.

Второй метод, определенный как метод оценки платежеспособности через показатели ликвидности, имеет качественно иную основу.

Показатели ликвидности, используемые подавляющим большинством методик, представляют собой соотношение различных статей актива и пассива баланса. По сути своей показатели ликвидности демонстрируют способность активов предприятия превращаться в денежные средства - максимально ликвидную форму активов. Чем выше скорость превращения активов в денежные средства, тем более ликвидным считается данная группа активов. В соответствии с принятыми методиками оценки ликвидности производится сравнение расчетных значений с нормативными, а также с фактически достигнутыми ранее, с плановыми, с уровнем данных показателей других предприятий, имеющих аналогичные параметры деятельности. Подобные сравнения в динамике дают возможность оценить реальное финансовое состояние предприятия и его потенциальную платежеспособность.

В методиках анализа платежеспособности используются следующие показатели ликвидности:

1.Общий показатель ликвидности  норматив более 1

2.Коэффициент абсолютной  ликвидности норматив более 0,2-0,4

3.Коэффициент «критической  оценки» норматив 0,7-0,8

4.Коэффициент текущей  ликвидности норматив более 1

5. Коэффициент маневренности:

6. Доля оборотных средств  в активах

7. Коэффициент обеспеченности  собственными средствами

8.Коэффициент восстановления  платежеспособности норматив более 1

9.Коэффициент утраты платежеспособности  норматив более 1

Необходимо разделить активы и пассивы по группам:

где А1 - наиболее ликвидные активы - денежные средства и краткосрочные финансовые вложения;

А2 - быстро реализуемые активы - дебиторская задолженность и прочие активы;

А3 - медленно реализуемые активы;

А4 - труднореализуемые активы;

П1 - наиболее срочные обязательства;

П2 - краткосрочные пассивы - краткосрочные кредиты и заемные средства;

П3 - долгосрочные пассивы - долгосрочные кредиты и заемные средства;

П4 - постоянные пассивы Б - валюта баланса.

Для определения ликвидности баланса следует сопоставить итоги приведенных групп по активу и пассиву. Баланс считается абсолютно ликвидным, если имеют место следующие соотношения:

А-1 > П-1; А-2 > П-2; А-3 > П-3; А-4 < П-4.

Для подтверждения платежеспособности на практике рекомендуется анализировать наличие денежных средств на расчетных счетах, валютных счетах, в краткосрочных финансовых вложениях. К этим активам предъявляется требование оптимальности их величины. С одной стороны, чем значительнее размер денежных средств на счетах, тем с большей вероятностью можно утверждать, что предприятие располагает достаточными средствами для текущих расчетов и платежей.

С другой стороны, наличие незначительных остатков средств на денежных счетах не всегда означает, что предприятие неплатежеспособно: средства могут поступить на расчетные, валютные счета, в кассу в течение ближайших дней, краткосрочные финансовые вложения легко превратить в денежную наличность. Более того, малые остатки денежных средств на счетах в сочетании с высокими показателями оборачиваемости по ним могут говорить о существенной эффективности управления денежными средствами.

Низкая платежеспособность может быть как случайной, временной, так и длительной, хронической. Причинами этого могут быть:

- недостаточная обеспеченность  финансовыми ресурсами;

- невыполнение плана реализации  продукции;

- нерациональная структура  оборотных средств;

- несвоевременное поступление  платежей от контрактов;

-прочее.

С учетом того, что при описании платежеспособности предприятия используются коэффициенты ликвидности, фактически происходит замена показателя платежеспособности на другие показатели. В случае стабильного функционирования предприятия трендовый анализ показателей ликвидности действительно может дать реальное представление о платежеспособности.

Отметим, что современная парадигма бизнеса требует постоянного совершенствования процессов, расширения продуктовой гаммы и интенсификации производства, значительных вложений в научно-исследовательские проекты и т.д. Все это приводит к постоянному изменению объемов и структуры денежных и материальных потоков, что является причиной колебаний соотношения статей баланса, а значит, показателей ликвидности, вплоть до неудовлетворительного их значения. Однако, как было отмечено выше, не удовлетворяющая формальным критериям структура баланса отнюдь не говорит о неплатежеспособности предприятия. Следовательно, использование показателей ликвидности в качестве индикаторов платежеспособности оказывается весьма спорным.

Таким образом, данный подход, на мой взгляд, обладает существенными недостатками:

1) поскольку при расчете  показателей ликвидности используются  данные бухгалтерского баланса, результат является «моментальной  фотографией» состояния предприятия; при этом учитывается наличие  активов и обязательств на  определенный момент времени, что не позволяет включить в анализ финансовые ресурсы, привлечение которых становится возможным после даты проведения анализа; таким образом, ликвидность может быть признана как достаточно ограниченный по возможностям показатель;

2) представляется, что использование показателей ликвидности предпочтительно для внешних пользователей, не имеющих доступа к внутренней финансовой информации, вследствие чего, по нашему мнению, снижается значимость показателей ликвидности для менеджмента предприятия, данные показатели становятся целью управления, но не инструментом, что не менее важно на практике.

Третьим методом анализа денежных потоков определим анализ ликвидного денежного потока. Этот метод позволяет оперативно рассчитать поток денежных средств на предприятии и может быть использован как экспресс-диагностика финансового состояния.

Ликвидный денежный поток (ЛДП), или изменение в чистой кредитной позиции, является показателем избыточного или дефицитного сальдо денежных средств предприятия, возникающего в случае полного покрытия всех его долговых обязательств по заемным средствам.

Формула для расчета следующая:

ЛДП = (ДК1+КК1-ДС1) - (ДК0+КК0-ДС0),

где ДК - долгосрочные кредиты

КК - краткосрочные кредиты

ДС - денежные средства.

Отличие показателя ЛДП от других измерителей ликвидности состоит в том, что последние отражают способность предприятия погашать свои обязательства перед внешними кредиторами. ЛДП характеризует абсолютную величину денежных средств, получаемых от эксплуатационной деятельности предприятия, поэтому является более «внутренним» показателем, выражающим результативность его работы.

Четвертым методом определено построение факторных моделей на основе дискриминантного анализа.

Эволюция подходов в данном направлении прошла путь от трендового анализа отдельных показателей (Фитцпатрик, Рамзер и Фостер, Смит и Винакор, У.Бивер) до построения интегральных показателей для оценки риска банкротства (Э. Альтман, Лис, Таффлер и др.). Однако известные модели имеют в качестве цели исследования либо кредитоспособность заемщика, либо вероятность банкротства. Среди недостатков подобных подходов отмечаются следующие:

- субъективный подбор  показателей факторной модели;

- оценка весовых коэффициентов  показателей не является универсальной  для всей экономики, так как  проводится на основе анализа статистической выборки из определенного круга предприятий в конкретном историческом и экономическом контексте, что заставляет сомневаться в широкой применимости подобных моделей как при переносе их на условия другого государства, другого экономического уклада, так и в рамках той же совокупности объектов исследования, но в другом временном периоде;

- подобные модели строятся  с точки зрения внешних субъектов  исследования, что подразумевает  ограниченную информированность  субъекта исследования об объекте - как о динамике его финансового состояния, так и о перспективах;

- ориентация подобных  моделей - прогнозирование ситуации  банкротства; задачей же финансового  менеджмента является минимизация  вероятности технической неплатежеспособности  и ущерба в результате возникновения данного состояния;

- в силу вышеприведенных  обстоятельств модели, построенные  на основе дискриминантного факторного  моделирования, не могут быть  признаны пригодными и полноценными  для решения задачи эффективного  управления платежеспособностью предприятия и риском неплатежеспособности.

Все приведенные выше методы имеют свои достоинства и недостатки. Использование их в комплексе дает финансовому менеджменту предприятия возможность эффективного управления денежными потоками с целью обеспечения ликвидности и платежеспособности.

Представляется необходимым сделать следующие выводы.

1) Необходимо четко разграничить  понятия «ликвидность» и «платежеспособность». Под ликвидностью необходимо  понимать способность активов  превращаться в денежные средства как максимально ликвидную форму активов. Под платежеспособностью необходимо понимать способность предприятия привлекать необходимое количество финансовых ресурсов для удовлетворения платежных обязательств.

2) Платежеспособность является  характеристикой деятельности предприятия за некоторый период. Таким образом, способность привлечь финансовые ресурсы рассчитывается на плановый период (в случае ретроспективного анализа определяются финансовые ресурсы, фактически привлеченные за анализируемый период). Неплатежеспособность при этом означает, что предприятие не имело возможности привлечения необходимого объема финансовых ресурсов в прошедшем периоде и/или не будет иметь такой возможности в плановом периоде в соответствии с прогнозами деятельности.