Современные проблемы производительности труда

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА: 

АК ТУАЛ ЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

А.В. Золотов, Н.А. Морозова

Нижегородский государственный университет

Анализируется динамика производительности общественного труда в совре-

менной российской экономике. Выявляется определенная неадекватность использо-

вания показателя выработки для оценки тенденций в изменении уровня производи-

тельности труда. Обосновывается целесообразность использования нормы свобод-

ного времени общества для измерения общественной производительности труда.

Экономическое развитие в современном мире базируется на росте производи-

тельности труда. Чем выше уровень производительности, тем более качественным

является экономический потенциал страны, тем выше уровень общественного бла-

госостояния. Не случайно повышение производительности труда является одним из

приоритетных направлений развития экономики промышленно развитых стран.

Для современной России проблема повышения производительности труда

особенно актуальна. Решение поставленных руководством страны задач удвоения

ВВП и преодоления массовой бедности предполагает поддержание высоких тем-

пов экономического роста, для чего необходимо обеспечивать устойчивое повы-

шение общественной производительности труда.

Приходится констатировать,  что проводимые в последние годы преобразова-

ния финансовых и административных методов управления приобрели самодов-

леющий характер, что они практически не связаны с решением первоочередных

задач, стоящих перед российской экономикой. Между тем первостепенное внима-

ние следует уделять вопросу повышения эффективности национального произ-

водства, поскольку именно в процессе производственной деятельности создаются

продукты для конечного потребления и формируется база социального развития.

Экономический кризис 90-х гг., затронувший все отрасли и сферы народного

хозяйства,  негативно отразился на эффективности общественного производства.

Об этом свидетельствует динамика основных экономических показателей,  в том

числе и производительности общественного труда. В период с 1991 по 1999 год,

она, по некоторым оценкам, сократилась более чем на 70%.

В последние 3–4 года наметились положительные тенденции в динамике пока-

зателя выработки, по которому чаще всего и оценивают уровень производитель-

ности труда. Тенденция к его росту проявилась, прежде всего, в промышленности,

сельском хозяйстве, строительстве, на транспорте и в связи. Среднегодовой рост

данного показателя в промышленности составил около 9%, и к настоящему вре-

мени его уровень сравнялся с дореформенным и даже немного превзошел его.

Однако анализ по отраслям самой промышленности обнаруживает низкую выра-

ботку в отраслях работающих на внутренний рынок  (в 2001  году в легкой про-

мышленности величина этого показателя составила всего 55,2% уровня 1991 г., в

пищевой — 68,9%). В целом, по итогам более чем десятилетнего периода преоб-

разований, страна пока не вышла на предреформенный уровень производительно-

сти труда.

Анализируя приведенные данные, необходимо учитывать определенное несо-

вершенство существующей оценки уровня производительности труда с помощью

показателя выработки. Дело в том, что выработка отражает и факторы, не отно-

сящиеся к результативности труда в единицу времени  (например, интенсивность

труда и т.д.).  А в нынешних условиях,  когда учет сверхурочных работ на про-

мышленных предприятиях во многих случаях не ведется, рост выработки тем бо-

лее перестает отражать действительную динамику производительности труда.

Точно так же ничего не говорит о фактическом уровне производительности труда

увеличение выпуска в расчете на одного занятого вследствие сокращения просто-

ев в связи с ростом портфеля заказов предприятий. Представляется, что позитив-

ная динамика показателя производительности труда в промышленности в послед-

ние годы обусловлена обстоятельствами, в первую очередь, подобного рода.

«Кривое зеркало» показателя выработки в некоторых случаях не преувеличи-

вает, а преуменьшает величину производительности труда. Так, резкое снижение

добычи газа и нефти в расчете на одного занятого за последние годы связано,

прежде всего, с быстрым увеличением численности работников соответствующих

компаний  (при том, что число скважин не увеличилось). Это может свидетельст-

вовать о нерациональном использовании ресурса труда, об использовании части

получаемой этими компаниями ренты для оплаты избыточного персонала, но ни-

чего не говорит о результативности живого труда в единицу времени.

Оценка динамики производительности труда должна исходить из неразрывной

связи такой динамики с научно-техническим прогрессом.  Действительными ис-

точниками роста производительности выступают:  применение новой техники,

экономящей труд; рост квалификации работников как одно из проявлений НТП;

совершенствование организации труда. Вот по этим факторам можно объективно

судить, как изменяется производительность труда.

К сожалению, их использование в современной российской экономике далеко

от оптимального.  Обновление основных производственных фондов,  осуществ-

лявшееся недостаточно интенсивно уже в 80-е гг.,  в последнее десятилетие еще

более замедлилось.  Резко сократились масштабы подготовки и переподготовки

рабочих кадров. В условиях, когда реальная зарплата основной массы рабочих, в

том числе квалифицированных,  сократилась в 2–3  раза по сравнению с концом

80-х гг., не приходится рассчитывать на массовое производственное рационализа-

торство. Некогда активно внедряемые в производство коллективные формы орга-

низации и оплаты труда к настоящему времени во многих случаях утрачены. Все

это и заставляет усомниться в реальности существенных позитивных тенденций в

сфере производительности труда.

Следует отметить, что и в теории производительности труда накопилось нема-

ло проблем. Сегодня в экономической литературе используются два понятия —

«производительность»  и  «производительность труда».  Причем,  экономическая

категория  «производительность»  по своему содержанию трактуется значительно

шире, чем  «производительность труда». Сегодня все чаще утверждается, что про-

изводительность труда, оценивая использование только живого труда  (человече-

ских ресурсов), не в состоянии в полной мере отразить эффективность всех вло-

женных в хозяйственный оборот ресурсов. Именно поэтому необходим критерий

более широкого экономического содержания.

При рассмотрении понятия производительности предполагается возможность

измерения других факторов производства.  В силу этого повышение производи-

тельности понимается как совокупная экономия затрат живого и овеществленного

труда.  В рыночных условиях эффективными считаются только те из факторов,

которые способствуют максимальному удовлетворению потребностей общества

при минимальных затратах живого и овеществленного труда.  Большинство ис-

следователей считает, что для характеристики эффективности хозяйственной дея-

тельности одного показателя производительности труда недостаточно: измерение

должно вестись по совокупности факторов, вовлеченных в хозяйственный оборот.

На наш взгляд,  показатели такого вида,  как фондоотдача и т.д.,  которые и

включаются в число показателей производительности в широком смысле, безус-

ловно,  несут важную информацию об эффективности производства.  В качестве

показателей эффективности они давно использовались в отечественной теории и

практике хозяйствования. Однако причисление их к показателям производитель-

ности не привносит ничего нового в методику расчетов и,  главным образом, от-

ражает распространение неоклассических представлений, согласно которым про-

изводительными являются все производственные факторы, а не только труд.

На наш взгляд, обобщающим показателем экономической эффективности во-

влеченных в хозяйственный оборот ресурсов была и остается производительность

труда. Именно она отражает степень прогрессивности управления, развития нау-

ки, техники и технологии.

При определении производительности следует учитывать труд, ориентирован-

ный на удовлетворение, как общественных потребностей, так и индивидуальных

(семейных), т.е. в домашнем хозяйстве. В той степени, в какой продукт труда до-

машнего хозяйства идет на удовлетворение общественных потребностей, он при-

обретает черты общественного.

Несмотря на большой задел теоретических разработок проблемы производи-

тельности труда, имеющийся как в отечественной, так и в зарубежной экономиче-

ской науке, вопрос о показателях общественной производительности труда оста-

ется дискуссионным.  Ее измерение предполагает,  как известно,  сопоставление

затрат труда, осуществленных обществом, и его результатов.

Показатели производительности труда различаются в зависимости от способа

измерения или формы выражения результатов и затрат труда. При этом для каж-

дой хозяйственной системы важно обеспечить по возможности корректное выра-

жение результатов производственной деятельности, прежде всего, объема произ-

веденных продуктов и услуг.

Считается, что наиболее точны натуральные показатели  (особенно на уровне

отрасли, предприятия). Для оценки производительности труда на близких по про-

филю объектах могут применяться условно-натуральные единицы измерения

продукции.  На основе коэффициентов,  учитывающих различия в технических

параметрах и потребительских свойствах, схожие товары выражаются в единицах

заранее определенных так называемых товаров-представителей  (четырехосные

вагоны, передельный чугун и т.п.).

При межотраслевом сравнении производительности труда и натуральные,  и

условно-натуральные показатели оказываются несостоятельными,  особенно они

не применимы для сопоставления результатов разнородных производств.  Этот

традиционный недостаток не позволяет достаточно широко использовать оба спо-

соба в макроэкономическом регулировании экономики.

Более распространенным является измерение производительности труда с по-

мощью объема товаров, выраженного в денежных единицах. Если сравниваются

ее уровни за различные периоды для одних и тех же видов производства, то, что-

бы снивелировать влияние инфляции, прибегают к сопоставимым ценам.

При измерении производительности труда следует принять во внимание и то

обстоятельство,  что материальные результаты производства не исчерпываются

продуктами и услугами. Материально (хотя и не предметно) время, высвобожден-

ное из сферы производства, для деятельности, не являющейся непосредственным

взаимодействием работника со средствами производства.

Только выполнив необходимый производительный труд,  общество может рас-

полагать определенным временем для другой социальной деятельности, свободной

от внешней необходимости,  которая характерна для материального производства.

Осуществимость подобной свободной деятельности обусловливается тем, что труд

в силу его производительности поглощает не все время жизни общества. Тем самым

непроизводственная деятельность имеет своей субстанцией экономию труда.

Поскольку непроизводственная,  свободная  (в указанном значении)  деятель-

ность общества имеет своей субстанцией сэкономленный труд, то этим обуслов-

ливается ее единство с производственной деятельностью,  а,  следовательно, и их

соизмеримость в единицах времени.

Отношение свободного времени общества к рабочему - норма, показывающая

продолжительность свободной деятельности, приходящейся на единицу времени

производительного труда.  В соответствии с определением производительности

как результативности конкретного труда в единицу времени эта норма выступает

показателем общественной производительности труда.

Такой показатель общественной производительности,  т.е.  норму свободного

времени общества, можно рассчитывать по формуле:

∑

∑

=

=

+

+

=

14

1

14

1

( €)

)

~

(

i

i i i

i

i i i

n T T

n T T

N

где: N — годовая норма свободного времени общества;  n

i

— среднегодовая чис-

ленность i-й группы  (в том числе i = 1 — соответствует группе рабочих; i = 2 —

крестьян; i = 3 — инженерно-технических работников; i = 4 — работников соци-

альной сферы; i = 5 — военнослужащих; i = 6 — государственных служащих; i = 7

—  предпринимателей;  i = 8 —  детей дошкольного возраста;  i  = 9 —  учащихся; 

i = 10 — студентов; i = 11 — лиц трудоспособного возраста, занятых в домашнем

хозяйстве;  i = 12 —  пенсионеров по возрасту;  i = 13 —  инвалидов;  i = 14 —

безработных);  Ti — среднегодовое количество часов свободной  (не являющейся

непосредственно производительной) деятельности, удовлетворяющей обществен-

ные потребности, в расчете на одного входящего в i-ю группу;  Ti

~

— среднегодо-

вое  количество  свободной  (не являющейся  непосредственно производительной)

деятельности,       удовлетворяющей       индивидуальные (семейные) потребности,

в расчете на одного входящего в i-ю группу;  Ti — среднегодовое количество ча-

сов общественного труда в расчете на одного входящего в i-ю группу;  Ti

€— сред-

негодовое количество часов труда в домашнем хозяйстве в расчете на одного вхо-

дящего в i-ю группу.

Приведенная формула учитывает все элементы времени производительного

труда и свободного времени общества. Измерение его в часах позволяет макси-

мально точно установить объем затрат и результаты труда. Среднегодовая чис-

ленность социальных групп может быть определена с помощью данных статисти-