Земельная рента, типы домашних хозяйств

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 20 Мая 2012 в 20:19, реферат

Краткое описание

Земельная рента – доход, который получают землевладельцы, реализуя собственность на землю. В основе земельной ренты – нетрудовой тип частной собственности на средства производства, которая сначала была установлена на землю, а позже и на другие средства производства трудового происхождения.

Содержание

Что такое земельная рента………………………………………………….3
Типы домашних хозяйств…………………………………………………10
Список используемой литературы………

Прикрепленные файлы: 1 файл

Документ Microsoft Word (3).docx

— 36.70 Кб (Скачать документ)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Содержание:
  1. Что такое земельная рента………………………………………………….3
  2. Типы домашних хозяйств…………………………………………………10

    Список  используемой литературы…………………………………………...16 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

  1. Земельная рента
Земельная рента – доход, который получают землевладельцы, реализуя собственность на землю. В основе земельной ренты – нетрудовой тип частной собственности на средства производства, которая сначала была установлена на землю, а позже и на другие средства производства трудового происхождения.

Но земля  – не продукт труда, а продукт  природы, то есть, как и все другие силы природы, не имеет стоимости. Что  касается утверждения, будто не имеет  стоимости только земля целинная, «стоимость» земли является, прежде всего, иррациональной экономической  категорией, связанной с капитализации  земельной ренты.

В рабовладельческом  и феодальном обществах свободная  земля была захвачена в частную  собственность господствующими  классами. Впоследствии частной собственностью становится и земля крестьян, а  сами они становятся крепостными. После  ликвидации крепостничества большинство  земель было в частной собственности  крупных землевладельцев, они сдавали  ее в аренду, получая за это нетрудовой доход – земельную ренту. Кроме  крупной земельной собственности, существовала мелкая, она имело трудовое происхождение, поскольку была связана  с закреплением земли за крестьянином, когда в одном лице сочетался  производитель и владелец, а земля  использовалась как естественное средство производства, а не как источник получения нетрудовых доходов. Источник существования производителя –  его труд. Реализуя свою собственность  на производимые продукты, он реализует  не частную собственность на землю, а частную собственность на продукты своего труда. Если земля в этих хозяйствах приобретает форму товара, покупаемого  и продаваемого, то полученная землевладельцем  сумма денег является нетрудовым доходом, который приобретает форму земельной ренты. При условии, что крестьянин раньше вынужден был купить эту землю, а затем продал ее, он только компенсировал ранее затраченные средства (трудовой доход). Эту земельную ренту получил землевладелец, который впервые пустил землю в товарный оборот. Нетрудовой тип частной собственности на землю в рабовладельческом и феодальном обществах был основным средством присвоение прибавочного продукта, поэтому весь дополнительный продукт приобретал формы земельной ренты. В рабовладельческих латифундиях он еще не имел четкой формы проявления, поскольку и земля, и раб были частной собственностью рабовладельца, а поэтому создавалось впечатление, что производителем есть рабовладелец, а не раб. И только при феодализме дополнительный продукт, созданный крепостным крестьянином, приобретает четкую форму земельной ренты, поскольку экономическая и юридическая зависимость крепостных крестьян от феодалов построена исключительно на земельной собственности. При феодализме существовало три основные формы земельной ренты: отработочная, продуктовая и денежная. Отработочная рента предусматривала количество дней в неделю, которые крестьянин-крепостной со своими орудиями труда обязан был отработать в хозяйстве землевладельца за полученный в пользование земельный надел. Всю земельную площадь, которая была в собственности феодала, разделяли на две части: а) та часть, на основе которой функционирует непосредственно помещичье хозяйство, б) та часть, которая отдана в пользование крестьянам-крепостным и которая является основой их существования. Крепостной крестьянин как основной производитель на барском поле создавал дополнительный продукт, присвоенный феодалом как продукт своего хозяйства, а на своем наделе земли – необходимый продукт, который также был продуктом хозяйства крестьянина-крепостного, вынужденного работать на барском поле, поскольку он юридически зависел от феодала. Впоследствии отработочная земельная рента была заменена продуктовой. Барщина подрывала стимулы к труду. Производительность труда на барском поле была значительно ниже, чем в хозяйстве крестьянина-крепостного, поэтому вся земля феодала предоставлялась в пользование крестьянам-крепостным. Крестьянин становится более самостоятельным в ведении собственного хозяйства, более заинтересованным в результатах своего труда, хотя часть произведенной продукции он должен был отдавать землевладельцу. Разделение труда на необходимый и дополнительный в этих условиях имеет скрытый характер. В таких земельных отношениях появляются признаки арендных отношений, а земельная рента выступает как плата за пользование землей.

С развитием  товарных отношений продуктовая  земельная рента приобретает  формы денежной ренты. Землевладельцы из сельской местности переселяются в города, где главную роль играют товарно-денежные отношения. Поэтому  они заставляют крестьян-крепостных продавать произведенную продукцию  на рынке и платить за пользование  землей определенную сумму денег.

Денежная  земельная рента сохраняется  и при капитализме, но содержит лишь часть прибавочного продукта и механизм ее образования несколько иной, чем  при феодализме. Если раньше она  отражала отношения между землевладельцами и крестьянами-крепостными, то при  капитализме землевладелец вступает в отношения с капиталистом-арендатором, который вкладывает свой капитал  в сельскохозяйственное производство и производит сельскохозяйственную продукцию на чисто капиталистической  основе. Поэтому эти земельные  отношения приобретают формы  арендных отношений или отношений  купли-продажи земли, поскольку землевладелец  и капиталист являются равноправными  собственниками своих капиталов  и юридически независимыми лицами. Землевладелец сдает землю в  аренду или продает ее капиталисту  и, таким образом, в арендной плате  или цене земли реализует свое право собственности на землю, которое в первом случае уступает временно, а во втором – навсегда. В обоих случаях он получает определенную сумму стоимости, созданной непосредственными производителями, которая и является земельной рентой. Капиталист, арендуя или покупая землю, организует на ней производство сельскохозяйственной продукции, добычу полезных ископаемых, строительство производственных и жилых домов и т.д. и получает прибыль. Плату за пользование землей он рассматривает как издержки производства и причисляет к стоимости произведенной продукции и лишь относительно производства в целом затраты капитала на аренду или покупку земли являются нетрудовыми, поскольку земля не имеет стоимости, а поэтому плата за пользование ею является нетрудовым доходом землевладельцев, данью, которую общество платит им за то, что они превратили этот дар природы в свою частную собственность. В этом плане земельная рента – это часть прибавочной стоимости, созданной в обществе.

Различают три основные формы земельной  ренты: 1) абсолютную, 2) дифференциальную, 3) монопольную.

Причина образования абсолютной земельной  ренты – монополия частной  собственности на землю, условие  возникновения – низкое органическое строение капитала в сельском хозяйстве, источник – труд наемных сельскохозяйственных работников.

Причина образования дифференциальной ренты  – монополия на землю как объект хозяйства, условие – различия в  плодородии и местоположении участков относительно рынка сбыта сельскохозяйственной продукции, источник – наемный труд сельскохозяйственных работников.

Различия  в плодородии и месте расположения участков предопределяют дифференциацию условий производства. Каждому условию производства соответствует своя индивидуальная рыночная стоимость сельскохозяйственной продукции. Чтобы создать равные условия хозяйствования для всех производителей, независимо от природно-климатических факторов, и таким образом обеспечить общественное производство необходимого количества продукции, общественная рыночная стоимость (цена производства) должна определяться не средними, а худшими по качеству участками земли. Но при этих условиях хозяйства, имеющие средние и лучшие условия производства, получают сверхприбыль, которая дифференцируется в зависимости от условий производства. Поэтому при заключении арендного договора в арендной плате учитывают, кроме абсолютной ренты, еще и эту сверхприбыль, в результате чего она превращается в дифференциальную ренту. Она является разницей между общественной и индивидуальной рыночной стоимостью (ценой производства) продукции.

Монопольная земельная рента образуется в  результате частной собственности  на землю с редкими, а потому монопольными качествами, которые дают возможность  производить редкие виды продукции  и за счет этого устанавливать  на них монопольно высокие цены. Монопольная земельная рента  – это разница между монопольно высокой ценой и фактически созданной  стоимостью продукции, ее источник –  труд наемных сельскохозяйственных работников и доходы тех потребителей, которые покупают эту продукцию  по монопольно высоким ценам.

Ликвидация  частной собственности на землю, превращение ее в общенародное достояние  и установление свободного доступа  к земле всех, кому она необходима как средство производства, приводит к ликвидации земельной ренты, а следовательно, и к снижению рыночной стоимости продукции. При этих условиях рыночная стоимость продукции образуется только на основе затрат труда. В бывшем СССР предпринимались попытки ликвидировать нетрудовой тип частной собственности на землю и, таким образом, абсолютную земельную ренту. Была проведена национализация земли и установлена государственную собственность на нее. Земля бесплатно передавалась в бессрочное пользование землепользователям. Речь шла, по сути, о ликвидации абсолютной земельной ренты. Однако государство необоснованно диктовала свои условия землепользования и ценообразования, а непосредственный производитель был только пользователем, а не владельцем, поэтому сохранялись элементы образования абсолютной земельной ренты, хотя и в значительно меньших размерах, чем при капитализме. Так, заготовительные и закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию были низкими и едва обеспечивали минимальные условия функционирования отрасли, а розничные – наоборот высокими и обеспечивали немалые прибыли государству. Эти прибыли стали «внутренним резервом» накопления для развития индустриализации и укрепления обороны страны. Сохранился механизм образования дифференциальной ренты, хотя было сделано немало, чтобы дифференцировать цены на сельскохозяйственную продукцию по природно-экономическим зонам. Дифференциальная рента образовалась в пределах каждой природно-экономической зоны, однако зональные цены определялись с учетом не худших, а средних условий производства. Поэтому дифференциальную ренту получали лишь на лучших участках земли, а на худших – хозяйства были убыточными. Из-за отсутствия земельного кадастра не определялась величина дифференциальной ренты, а следовательно, не было и надлежащего механизма ее изъятия в централизованный фонд государства. Поэтому значительная часть ренты оставалась в хозяйстве, искусственно повышая его экономическую эффективность, а изъятия государством рассматривалась как форма реализации государственной собственности на землю. Сохранялись остатки образования и монопольной земельной ренты, поскольку устанавливались монопольно высокие цены на редкие виды продукции повышенного спроса. Для полной ликвидации земельной ренты необходим комплекс мероприятий, направленных на совершенствование отношений собственности, установление цен и налогов на основе глубоких знаний экономических законов развития общественного производства. Дискуссионным является вопрос форм земельной ренты и существование абсолютной земельной ренты в развитых странах мира. Поскольку органическое строение капитала в сельском хозяйстве этих стран поднялось до уровня промышленности и даже превысило его, некоторые экономисты в конце 60-х гг. XX в. начали говорить об исчезновении этой формы земельной ренты. Другие причину ее исчезновения видят в значительных дотациях государства сельскохозяйственным товаропроизводителям и существенной модификации на этой основе процесса ценообразования. Такой подход к проблеме существования абсолютной земельной ренты учитывает лишь условия ее возникновения, а не причину, которая является весомым фактором по сравнению с условием. Кроме того, данный подход игнорирует наличие арендной платы за землю. Так, в США она составляет до 10% от ее рыночной стоимости, или в среднем 350-400 долл. за 1 га, в Канаде на оплату аренды тратят 40-45% урожая, во Франции до 1/3 урожая. Поэтому аграрная политика в развитых странах мира предусматривает постепенное превращение фермеров-арендаторов в собственников земли через механизм выкупа, что, в свою очередь приведет к уменьшению государственных дотаций в сельское хозяйство, к снижению цен на продукцию. Дотации, которые есть во многих странах, предоставляют из государственного бюджета, а земельная рента – следствие реализации собственности на землю. Если собственником земли является государство, полученная им земельная рента может использоваться для предоставления дотаций землепользователям. Во всех других случаях ее присваивают землевладельцы.


  1. Типы  домашних хозяйств

     Анализ  роли рутин в функционировании домашнего  хозяйства помогает предположить обусловленность  его структуры особенностями  институциональной среды, в которой  оно действует. Действительно, домашнее хозяйство защищает индивида от неопределенности внешней среды, от навязываемых ему  норм и правил игры, от излишнего  внимания к повседневным проблемам. Следовательно, характеристики институциональной  среды (степень неопределенности, соотношение  формальных и неформальных норм, скорость происходящих изменении) оказывают  влияние на структуру домашнего  хозяйства. Иначе говоря, не существует универсальной модели домашнего  хозяйства, как не существует универсальной  модели фирмы или государства. В  этой связи попробуем описать  три идеальных типа домашнего  хозяйства: действующего в условиях господства института рынка, действующего в условиях господства института  командной экономики и действующего в условиях перехода от командной  экономики к рынку.

     Домашнее  хозяйство в командной  экономике

     Воспроизводство человеческого капитала в командной  экономике сталкивается с целым  рядом проблем. Несмотря на стабильный характер внешней среды, повседневная жизнь домашнего хозяйства осложняется  дефицитом потребительских товаров  и услуг. Домашнее хозяйство сталкивается с необходимостью превращать рутинную в иной ситуации процедуру покупки  продуктов или одежды в занимающий много времени, сил и психических  эмоций процесс. Кроме того, государство  представляет лишь минимальные гарантии защиты частной сферы, оставляя за собой  право вмешиваться в нее при возникновении необходимости. Вообще вряд ли можно говорить о существовании защищенной государством сферы частной жизни и рамках командной экономики. Отсюда особенно интенсивная потребность в экспансии семьи и домашнего хозяйства - только эти организации способны защитить личное пространство индивида. В этой связи Владимир Шляпентох говорит о приватизации общественной жизни в России образца 60-70-х годов - социальные связи преимущественно принимали форму семейно-родственных и «блатных», предполагавших включение в структуру домашнего хозяйства полезных для приобретения дефицитных товаров и услуг людей.

     Именно  процессом создания «блатных связей», функционировавших по принципу взаимных услуг («ты – мне, я - тебе»), но многом объясняется структура домашнего хозяйства и его хозяйственных связей. Домашнее хозяйство в экономике дефицита возникает в результате объединения наиболее специфических ресурсов. Такими ресурсами были не сами дефицитные товары и услуги, а «услуги доступа» к ним. Ведь для оказания услуг доступа не нужны были никакие собственные средства. «Помогали не из личного, а из государственного или общественного кармана, в сфере обслуживания - за счет «не своих» клиентов». Приоритетным доступом к дефицитным товарам и ресурсам обладали работники партийно-государственного аппарата (члены «номенклатуры»), работники торговли, работники транспорта («везуны»), категории, часто совершавшие поездки за рубеж: артисты, спортсмены, дипломаты, просто жители отдельных регионов и городов (на основе «прописки»). Экономическое обоснование формирования домашнего хозяйства в экономике дефицита заключалось в расширении на его основе доступа к дефицитным товарам и ресурсам. То же самое верно и в отношении структуры хозяйственных связей домашнего хозяйства - друзья и знакомые часто подбирались по принципу их потенциальной «полезности» в обеспечении доступа к дефициту. «Важность друзей прямо пропорциональна степени недоступности товаров и услуг и обратно пропорциональна важности денег в получении дефицита».

     Существование отличий в доступе к специфическому ресурсу в зависимости от места в партийно-государственной иерархии обусловило особый тип взаимоотношений домашнего хозяйства и государства. Несмотря на то, что бюджетное ограничение домашнего хозяйства по сравнению с бюджетным ограничением предприятия, значительно жестче, следует учитывать получаемые домохозяйством от государства «рентные доходы», как и денежной (социальные трансферты), так и в неденежной (престиж, приоритетный доступ к дефициту) форме. Высокая степень зависимости домашнего хозяйства от государства позволяет охарактеризовать командную экономику как этакратическую систему: «Чем ближе находится та или иная социальная группа к кормилу государственной власти и каналам распределения государственных ресурсов, тем выше ее экономическое и социальное положение». Поэтому домашнее хозяйство интересует прежде всего те направления государственной политики, которые позволяют ему получать ренту на основе положения в партийно-государственной иерархии: пенсионная, жилищно-коммунальная политика, политика социального обеспечения, политика в сфере образования.

     Домашнее  хозяйство в рыночной экономике

     Институт  рынка избавляет домашнее хозяйство  от потерь времени, связанных с поиском  дефицитных товаров и услуг и  стоянием в очереди за ними - процесс  покупки превращается в рутину. Например, вечер пятницы и утро субботы  во Франции характеризуются наплывом покупателей в супермаркетах - в  эти дни люди традиционно совершают  закупки, которых должно хватить  на выходные и на следующую неделю. На что же используется высвобождаемое в результате превращения покупки  в рутину внимание? Во-первых, на оптимизацию  самого потребительского поведения. Если в командной экономике важно  купить то, что можно купить, то в  рыночной важно купить то, что обеспечивает максимум полезности при потреблении  на основе лучшего соотношения качества и цены. Оптимизация потребления  осложняется попытками производителей регулировать спрос с помощью рекламы. Реклама постоянно формирует новые потребности, препятствуя окончательному превращению в рутину процесса покупки.

     Во-вторых, постоянного контроля требует участие  домашнего хозяйства на рынке  труда, являющееся для него основным источником доходов. Если динамика рентных  доходов не требует постоянного  контроля, то этого же нельзя сказать  о конъюнктуре рынка труда. Домашнее хозяйство стремится наиболее выгодным образом продать на рынке труда  располагаемый им человеческий капитал, выбирая между альтернативными  вариантами занятости на рынке труда, ведением домашнего хозяйства и  досугом. Чем выше степень специфичности  человеческого капитала, располагаемого членом домашнего хозяйства, тем  выгоднее ему заниматься не ведением домашнего хозяйства, а продавать  его на рынке. С другой стороны, чем  менее специфичен человеческий капитал, тем обоснованнее для его владельца при прочих равных условиях ограничиться трудом по ведению домашнего хозяйства. Следовательно, оптимизация занятости происходит в рамках домашнего хозяйства, а не его отдельных членов. Заметим, что такой тройственный выбор домашнего хозяйства объясняет его оптимальные размеры по аналогии с оптимальными размерами фирмы, по отношению к рынку. Например, решение «покупать» ужин (идти в ресторан) или «готовить самим» зависит от степени специфичности человеческого капитала, которым располагает домашнее хозяйство.

     Перемещение на рынок основных источников доходов  домохозяйства обусловливает его  минимальную зависимость от государства. Деятельность государства интересует домашнее хозяйство лишь в той  мере, в которой государство выступает  в качестве гаранта сделок на рынке  труда (через кодекс законов о  труде), и в той мере, в какой  оно претендует на часть доходов  домохозяйства (через налоговый  кодекс). 

     Домашнее  хозяйство в переходной экономике

     Неопределенность  и нестабильность институциональной  среды, в которой действует домашнее хозяйство, ставят под вопрос само существование  значительной части рутин. В этих условиях рутины требуют постоянного  пересмотра, т. е. они переходят из внесознательной области человеческого сознания в область осознанного и требующего постоянного внимания. Чем активнее проводятся реформы, тем сильнее их разрушительное воздействие на рутины и следовательно, тем сильнее испытываемый человеком дискомфорт и чувство незащищенности, не подконтрольности происходящих вокруг событий. Отсюда определение цели домашнего хозяйства в переходной экономике как выживание - стремление сохранить защитные функции домохозяйства требует все возрастающих усилий и все большего внимания.

     Ситуация  неопределенности как с доходами от основной занятости, так и с  рентными доходами (пенсиями, социальными  выплатами) требует от домашнего  хозяйства максимальной диверсификации его деятельности, ведь любой источник доходов не может рассматриваться  в качестве стабильного. В отличие  от домохозяйства рыночного типа, опирающегося на четкую специализацию  его членов в процессе воспроизводства  человеческого капитала, домашнее хозяйство  в переходной экономике занимается и продажей рабочей силы на рынке  труда, и потреблением социальных трансфертов, и самообеспечением с помощью  приусадебного участка, и многими  другими видами деятельности.

     Подводя итог обсуждению «переходного» типа и предприятия, и домашнего хозяйства, отметим, что успех реформ в странах  Восточной Европы зависит от того, насколько быстро осуществляются преобразования на организационном уровне. Без трансформации  предприятия П в фирму и домашнего хозяйства, действующего и переходной экономике - в домохозяйство рыночного типа, осуществляемые реформы так и не достигнут микроуровня. Тот факт, что переходные типы предприятия и домохозяйства объединяют в себе элементы и рыночного, и командного типов, делает их неустойчивыми и неспособными к самовоспроизводству. Например, эмпирический анализ подтверждает наличие внутренних противоречий в домашнем хозяйстве переходного типа, когда, например, оно действует на основе рыночной системы ценностей и «командных» норм одновременно. Отсюда еще один источник внутренней нестабильности переходной институциональной системы в целом.

 

Используемая  литература:

1. Земельный кодекс РФ, принят ГД  28.09.2001

2.  Бондаренко Л.В. Личное подсобное хозяйство в системе жизнеобеспечения сельской семьи. – В той же книге.

3. 1995Бондаренко Л.В. Доходы и потребление сельских домашних хозяйств. – В кн.: Бондаренко Л.В. Российское село в эпоху перемен. – М., 2003.

4. Комов Н. Управление земельными ресурсами России. Российская модель землепользования и землевладения. – М.,

5. Серова Е. В.  Аграрная экономика. – М., 1999


Информация о работе Земельная рента, типы домашних хозяйств