Заключение под стражу

При получении сообщения о задержании в рамках ч. 3 ст. 210 УПК следователь, являющийся инициатором заключения под стражу, должен любым способом оперативно представить органу предварительного следствия, осуществившему задержание, копии всех вышеперечисленных процессуальных документов. Единственным доступным и в то же время недорогим способом передачи является применение технических средств (факс или Интернет). При этом стоит отметить, что суды неохотно рассматривают материалы, полученные с помощью технических средств из других отдаленных регионов.

Вторая причина отказа достаточно банальна - следователь, дознаватель просто не желают брать на себя ответственность за принятие решения по "чужому" уголовному делу.

Проведенный В.Г. Овчинниковым анализ показал, что положительных результатов достигают те следователи при решении вопроса заочной стражи, которые направляли по факсу следующие документы:

1) поручение следователю  о задержании подозреваемого  в порядке ст. 91, 92 УПК;

2) ходатайство, поддержанное  прокурором (а сейчас руководителем  следственного органа), об избрании  меры пресечения в виде заключения  под стражу;

3) ходатайство, поддержанное  прокурором, о продлении срока  задержания подозреваемого на 72 часа;

4) иные характеризующие  материалы для избрания рассматриваемой  меры пресечения.

После заключения под стражу обвиняемого этапируют к основному месту расследования преступления.

Предложенная процедура имеет существенный момент: следователь поддерживает ходатайство у "местного" районного руководителя следственного органа, который может подробно изучить материалы уголовного дела. Следователь на месте задержания уже не обращается к своему непосредственному руководителю, что облегчает процедуру избрания.

Несмотря на то, что в законе достаточно четко прописана норма о доставлении обвиняемого в суд для решения вопроса об избрании в отношении его заключения под стражу (за исключением объявления в международный розыск), в юридической литературе встречаются мнения, что УПК позволяет рассматривать этот вопрос в отсутствие последнего. Такой позиции, например, придерживаются О.И. Цоколова, А.П. Коротков и А.В. Тимофеев, ссылаясь на п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, считая, что если подозреваемый, обвиняемый своевременно извещены о времени и месте судебного заседания и в суд не явились, то вопрос можно рассмотреть без их участия.

Данная позиция не может быть поддержана, поскольку авторы напрямую расходятся как с нормами уголовно-процессуального закона, так и с упомянутой выше Конвенцией. Они лишь пытаются подменить содержание ст. 108 УПК другими нормами с целью предусмотреть возможность заочного избрания стражи при объявлении в федеральный розыск.

В данном случае следует поддержать Б.Я. Гаврилова, который предлагает предусмотреть возможность вынесения заочного судебного решения о заключении под стражу объявленного в федеральный розыск подозреваемого, обвиняемого с предоставлением ему права предстать в течение 48 часов после задержания перед судом, принявшим это решение. При невозможности доставления в данный суд в указанный срок задержанный подозреваемый, обвиняемый должен быть не позднее 48 часов доставлен к ближайшему (к месту задержания) судье, который принимает решение об оставлении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения или об отмене данной меры пресечения. При несогласии с решением судьи по месту задержания об оставлении под стражей подозреваемый, обвиняемый после его этапирования к месту производства расследования имеет право незамедлительно (в течение 48 часов) предстать перед судом, вынесшим заочное решение на заключение данного лица под стражу.

В юридической литературе высказывается мнение о том, что в силу неотложности ситуации и кратковременности сроков (8 часов) у суда нет возможности выяснить: надлежащим ли образом извещены защитник, законный представитель, следователь и дознаватель, имеются ли уважительные причины их неявки. Поэтому даже уважительные причины неявки не должны приводить к отложению заседания.

Однако с указанным мнением достаточно трудно согласиться, поскольку применение его на практике приведет к нарушению права подозреваемого и обвиняемого на защиту. В данной ситуации, как представляется, следует ориентироваться на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1. В п. 7 данного постановления прямо указывается, что в тех случаях, когда при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу явка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна (например, в связи с занятостью в другом процессе), а от защитника, назначенного в порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ, подозреваемый отказался, судья, разъяснив последствия такого отказа, может рассмотреть ходатайство об избрании данной меры пресечения без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Если же участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, в суд не явился, дознаватель, следователь или прокурор в силу ч. 4 ст. 50 УПК РФ принимает меры к назначению защитника. В этом случае суд выносит постановление о продлении срока задержания в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении судьи сроку суд с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок судебного производства, объема прав участников процесса и положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, порядок рассмотрения материалов досудебного производства, отнесенных к исключительной компетенции суда, имеет следующую последовательность:

- объявление судьей, какое  ходатайство рассматривается судом;

- доклад секретаря о  явке извещенных лиц;

- допуск переводчика, в  случаях, предусмотренных ст. 59 УПК  РФ, разъяснение ему прав и  ответственности;

- установление личности  подозреваемого (обвиняемого), а в  случае задержания - времени задержания;

- объявление состава суда, установление наличия отводов  судье и судебному секретарю;

- разъяснение прав и  обязанностей подозреваемому (обвиняемому), а при наличии – и их законному  представителю (ст.ст. 46 и 47 УПК РФ  – в мере, относящейся к содержанию  заседания);

- в случае явки потерпевшего, его законного представителя  – разъяснение им положений  ст.ст. 42, 45 УПК РФ в мере, относящейся  к содержанию заседания;

- оглашение следователем, дознавателем или прокурором  описательно-мотивировочной и резолютивной  частей постановления, предоставление  ему права дополнительного обоснования  постановления;

- заслушивание иных лиц, явившихся в судебное заседание: подозреваемого (обвиняемого), их законного  представителя, потерпевшего и его  законного представителя, защитника;

- оглашение материалов, приобщенных  к постановлению органов предварительного  расследования и выслушивание  по ним объяснений участников  процесса;

- предоставление сторонам  права на заключительные реплики;

- удаление в совещательную  комнату для вынесения постановления;

- оглашение постановления, разъяснение порядка его обжалования.

Поскольку в ч.ч. 4 и 6 ст. 108 УПК РФ установлено, что ходатайство органов предварительного расследования рассматривается в процедуре судебного заседания, а судебное заседание определяется в п. 50 ст. 5 УПК как "процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу", то и в данном случае необходимо руководствоваться ст. 259 УПК, регламентирующей ведение протокола судебного заседания. Необходимость ведения протокола обусловливается и обеспечением возможности кассационной инстанции оценить законность и обоснованность постановления судьи применительно к доводам кассационных жалоб и представления.

В постановлении судьи об избрании меры пресечения или об отказе в удовлетворении ходатайства – главным является изложение обоснования принимаемого судебного решения. Представляется, что оно должно содержать оценку доводов (мотивов) ходатайства и вытекающие из этой оценки аргументы (доводы, мотивы) судебного решения.

Материальная основа принятия решения содержится в п.п. 1, 2 ст. 108 УПК РФ, существо которой составляет принцип: "невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения". Применительно к этому принципу судья должен уяснить в судебном заседании и оценить в письменном изложении:

- фактическое процессуальное  положение лица: является он подозреваемым  или обвиняемым;

- характер и степень  общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается  или обвиняется данное лицо, в  соответствии со ст. 15 УК, определяющей  категории преступлений;

- предусматривает ли уголовный  закон, нарушение которого вменяется  лицу, применение наказания, не связанного  с лишением свободы;

- к какому виду относится  вменяемое преступление по объекту  посягательства: против личности, собственности, безопасности и т.д., оценивая  указанное обстоятельство относительно  наличия фактора агрессивности  со стороны подозреваемого (обвиняемого) и, в частности, опасности оставления  его на свободе для потерпевшей  стороны (по делам о преступлениях  против жизни и здоровья и  др.);

- форма вины вменяемого  преступления: умышленная или неосторожная;

- наличие признаков обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (невменяемость, необходимая оборона, крайняя необходимость и др.);

- наличие признаков совершения  преступления в соучастии с  другими лицами, имея в виду  степень опасности влияния находящихся  на свободе соучастников;

- наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что  лицо, оставаясь на свободе, будет  противодействовать установлению  истины, и что такое противодействие  способно воспрепятствовать установлению  истины по делу (воздействие на  потерпевших, свидетелей, сокрытие  следов преступления).

- очевидность наличия  признаков иных обстоятельств, расцениваемых  уголовным законом как смягчающие  наказания (ст.61 УК);

- очевидность наличия  признаков иных обстоятельств, относимых  уголовным законом к числу  отягчающих наказание (ст.63 УК);

- обстоятельства прекращения  преступных действий (задержан, оказывал  ли сопротивление при этом; или  явился с повинной и т.п.);

- степень социальной адаптации: наличие семьи, необходимости содержания  и ухода за близкими лицами, нуждающимися в этом, — имея  в виду степень неотвратимости  негативных последствий изоляции  лица для его близких и степень  его привязанности к этим заботам; наличие постоянного места жительства; трудовой (служебный) статус — должность, звание, исполнение обязанностей  по службе или иной трудовой  деятельности; деловая репутация  и общая характеристика;

- состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого);

- иные обстоятельства, имеющие  значение для разрешения ходатайства  следователя (дознавателя) и могущие  свидетельствовать о том, что  лицо может скрыться от следствия  и суда.

Изложенное, безусловно, не означает, что в каждом постановлении судьи должны отражаться все указанные вопросы, поскольку в постановлении по конкретному делу должны быть оценены лишь те данные, которые применительно к конкретным обстоятельствам имеют непосредственное отношение и имеют существенную значимость или совокупность таких данных.

Но, во всяком случае, в постановлении судьи должны содержаться (с учетом критериев, изложенных выше):

1) оценка тяжести деяния, вменяемого обвиняемому (подозреваемому);

2) оценка сведений о  личности обвиняемого (подозреваемого);

3) наличие оснований полагать  о том, что обвиняемый (подозреваемый), оставаясь на свободе, будет противодействовать  расследованию дела или скроется  от следствия и суда.

Доводы, изложенные в ходатайстве органов предварительного следствия, должны получить соответствующую оценку согласия или несогласия с ними. Выводы суда, положенные в основу решения, будут более убедительными при наличии ссылок на конкретные материалы, исследованные в судебном заседании.

Несомненно, что предусмотренная п. 10 ст. 108 УПК РФ возможность обжалования постановления судьи обязывает его к четкому и ясному изложению своих выводов, их конкретности, избегая при этом излишней детализации и общих рассуждений вне терминологии, используемой обычно законодательством.

По результатам рассмотрения ходатайства судья имеет право вынести одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении  обвиняемого или подозреваемого  меры пресечения в виде заключения  под стражу;

2) об отказе прокурору, следователю или дознавателю  в удовлетворении ходатайства  о заключении лица под стражу;

3) о продлении срока  задержания.