Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения

  3. Должен быть составлен протокол  задержания. Для составления протокола  отводится срок до 3 часов с  момента доставления подозреваемого  в орган дознания, к следователю  или прокурору (ч. 1 ст. 92 УПК). В.  Н. Григорьев отмечает: «На практике  довольно часто встречаются случаи  необоснованного затягивания разбирательства  с лицами, доставленными в помещение  органа внутренних дел по подозрению  в совершении преступления. Выборочное  изучение уголовных дел, по  которым задерживались подозреваемые,  показало, что в срок до трех  часов разбирательство завершается  не более чем в трети из  числа всех случаев задержания. Превышение трехчасового срока  при разбирательстве чаще всего  - следствие волокиты, халатного  отношения к выполнению служебных  обязанностей, пренебрежения правами  личности».

  В протоколе указываются (ч. 2 ст. 92 УПК):

  дата  и время составления протокола (не позднее 3 часов после задержания подозреваемого);

  дата  и время задержания подозреваемого (указывается время его доставления  к следователю, дознавателю);

  место задержания (указывается непосредственно  то место, где производится процессуальное задержание и составляется протокол: кабинет следователя в ОВД; помещение  дежурной части ОВД и т. д.);

  основания задержания (одно или несколько обстоятельств, перечисленных в ст. 91 УПК);

  мотивы  задержания;

  результаты  личного обыска;

  другие  обстоятельства задержания (указывается, кем и при каких обстоятельствах  подозреваемый был доставлен  к следователю (дознавателю), оказывал ли он сопротивление при его задержании сотрудниками милиции и др.).

  Следует заметить, что за время существования  официальных образцов процессуальных документов форма протокола задержания претерпела изменения, но и на данный момент она несколько не соответствует  ч. 2 ст. 92 УПК. Не предусмотрено пунктов  для указания «мотивов задержания»  и «других обстоятельств задержания». Кроме того, не предусмотрены следующие  пункты:

  12 часов с момента задержания  подозреваемого (ч. 3 ст. 92 УПК). «Указанный срок передачи сообщения о задержании прокурору исчисляется с момента задержания подозреваемого, то есть с момента принятия органом дознания или следователем решения о взятии человека под стражу и составления об этом протокола, а в случае задержания человека по постановлению следователя или прокурора - с момента реального ограничения свободы этого человека».

  Согласие  или санкция прокурора на задержание подозреваемого не предусмотрены законом. Должен ли прокурор каким-либо образом  отреагировать на сообщение о  задержании? Закон этого не требует, соответственно по умолчанию предполагается, что прокурор согласен с задержанием  данного лица. Вместе с тем прокурор, осуществляя надзор за предварительным  расследованием, имеет полномочия дать письменное указание дознавателю об освобождении задержанного, обязательные для исполнения (ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Прокурор также может своим постановлением освободить подозреваемого, если задержание было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК (п. 3 ч. 1 ст. 94 УП РФ).

  Можно ли обжаловать задержание подозреваемого? Полагаем, что закон предоставляет  такую возможность. Как и любое  действие и решение следователя, задержание может быть обжаловано прокурору, осуществляющему надзор за предварительным  расследованием. Прокурор рассматривает  жалобу в течение 3 суток со дня  ее получения, в исключительных случаях  допускается рассмотрение жалобы в  срок до 10 суток (ч. 1 ст. 124 УПК РФ).

  Допустим  и судебный порядок обжалования  задержания. Решения и действия дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным  правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья  проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее  чем через 5 суток со дня поступления  жалобы в судебном заседании. По результатам  рассмотрения жалобы судья либо признает действия или решения незаконными  или необоснованными и обязывает  устранить допущенные нарушения, либо оставляет жалобу без удовлетворения. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать  орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья (ст. 125 УПК РФ).

  Однако  практически обжалование задержания подозреваемого вряд ли целесообразно, поскольку срок рассмотрения жалобы на незаконность и необоснованность задержания обычный, и этот срок превышает сам срок задержания. По изученным нами уголовным делам несколько раз встречались обращения защитников с жалобами в районный суд на незаконность и необоснованность задержания подозреваемого, однако во всех случаях жалоба рассматривалась в судебном заседании вместе с ходатайством об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Что касается обжалования постановления судьи о продлении срока задержания в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК. полагаем, что таковое невозможно. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения (ч. 11 ст. 108 УПК). Как видим, постановление о продлении срока задержания среди объектов обжалования не значится. Да и сроки рассмотрения жалобы кассационной инстанцией - не позднее чем через 3 суток со дня поступления - превышают срок, на который может быть продлено задержание.

  В подведении итога хотелось бы сказать, что процедура задержания на данный момент детально проработана и в  ней почти не осталось белых пятен, так как она одна из первых мер  процессуального принуждения применяемая  к задержанному. 

  Заключение

  В заключении данной работы хотелось бы отметить, что будь то следователь  или дознаватель, либо какой другой субъект управомоченный осуществлять задержание для него крайне необходимо уяснять суть и значения задержания, а так же основания и мотивы данного следственного действия. Данное знание необходимо лишь потому, что лицо осуществляющие задержание должно знать все аспекты и  “подводные камни” этого мероприятия. Ведь нередки случаи в практике и  они даже не нуждаются в обнародовании, что при неверном определении  основания или мотива задержания преступник ловко уходил из под меча Фемиды. Так же хотелось бы отметить, что задержание не есть повод к  заключению лица под стражу, ведь цель задержания это кратковременное  лишение свободы, не более того.

  И, все таки, задержание это следственное действие или мер принуждения? Что  бы, ответить на этот вопрос надо рассматривать  каждое задержание в отдельности. То есть, как было проведено конкретное задержание, на мой взгляд если задержание было заранее спланировано и разработан план, были получены необходимые санкции, то это мероприятие можно рассматривать  как следственное действие, так как  присутствует эффект планомерности  и спланированности.

  Ежели задержание было осуществлено, как  мера пресечения противоправной деятельности лица и имело вспонтанный, но обоснованный характер, то имело место мера принуждения. К этому же выводу пришел законодатель поместив задержание в главу меры принуждения, так как характер большинства  производимых задержаний носит неотложный характер и выступает мерой принуждения.

  задержание  принуждение правоохранительный процессуальный 

  Список  литературы:

  1. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры  уголовно-процессуального принуждения. - М., 2003

  2. Назаров С., Задержание- иное процессуальное  действие. "Российская юстиция", N 7, 2003

  3. Ефимичев П.С., Сущность и содержание  уголовно-процессуального задержания. "Российский следователь", 2006, N 5

  4. М.Е.Токарева, Н.В. Буланова, Е.В. Быкова, Н.А. Власова, С.В. Руденко, Меры  процессуального принуждения в  досудебном производстве.-М.,-2005

  5. Цоколова О. И. Задержание подозреваемого: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2004

  6. Сергеев А. И. Задержание лиц,  подозреваемых в совершении преступлении, но советскому уголовно-процессуальному  закону. Лекция. Горький, Горьковская высшая школа МИД СССР, 1976.

  7. Гуткин И.М., Актульные вопросы  уголовно-процессуального задержания.-М.,-1980

  8. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. – 2003. – № 3.

  9. Бабурин В.В. Незаконное задержание: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты: монография. – Красноярск, 2004

  10. Супрун С. Разграничение физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. – 2007. – № 1.

  11. Цоколова О.И. Задержание подозреваемого. – М., 2004.

  12. Булатов Б.Б. Меры пресечения  в уголовном процессе // Б.Б. Булатов,  В.В. Николюк, О.И. Цоколова –  М., 2005

  13. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение  уголовного дела. М.: Изд. "Юридическая  литература"

  14. Гуляев А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации  // Под общей редакцией В.П. Верина  и В.В. Мозякова. М.: Изд. "Экзамен", 2004.

  15. Макеев А.В. Сущность института  свидетеля и его развитие в  уголовном судопроизводстве России: учебное пособие / А.В. Макеев, Н.В. Макеева. – Калининград, 2004.

  16. Кузнецов А.П., Ковтун Н.Н. Судебный  контроль законности задержания // Российский судья. – 2004. –  № 5.

  17. Очередин В.Т. Меры процессуального  принуждения в уголовном судопроизводстве. – Волгоград, 2004. 
 

  [1] См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М. — 1961. — С. 175

  [2] Гуляев А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общей редакцией В.П. Верина и В.В. Мозякова. М. — 2004. — С. 245.

  [3] См.: Булатов Б.Б. Меры пресечения в уголовном процессе – М. - 2005. - С.121

  [4] Макеев А.В. Сущность института свидетеля и его развитие в уголовном судопроизводстве России: учебное пособие / А.В. Макеев, Н.В. Макеева. – Калининград, − 2004. − С. 88

  [5] См.: Кузнецов А.П., Ковтун Н.Н. Судебный контроль законности задержания // Российский судья. – 2004. – № 5.

  [6]См.: Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. – Волгоград, — 2004. — С.57