Участие прокурора в уголовном судопроизводстве

В этих записях, помимо краткого, а иногда дословного содержания процессуальных и других документов отмечаются наиболее важные сведения и обстоятельства.

2 Ознакомление с действующим  законодательством, имеющим отношение  к делу, с внесенными в него  дополнениями и изменениями.

3 Ознакомление с судебной  практикой (рекомендуется создать  личную кодификацию по материалам, публикуемым в Бюллетене Верховного  Суда РФ).

4 Изучение методической  литературы по вопросам поддержания  обвинения, в том числе по делам  данной категории.

5 Изучение трудов А.Ф. Кони, П.С. Пороховщикова, В.Д. Спасовича, сборников речей других судебных ораторов.

6 Предварительная разработка  предложений и содержания заключений  по вопросам, подлежащим обязательному  разрешению в подготовительной  части судебного разбирательства  и в судебном следствии.

Указанный порядок подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела представляется наиболее исчерпывающим. Одним из важных моментов является изучение и конспектирование материалов уголовного дела. В производстве судов первой инстанции могут находиться уголовные дела разных категорий сложности – на одного обвиняемого или на нескольких, однотомные и многотомные и т.д. Однако прокурорскому работнику, участвующему в судебном разбирательстве, никогда не следует полагаться на свою память, так как и на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства подсудимый, потерпевший и свидетели могут изменять свои показания как полностью так и в деталях, а прокурору, не имеющему конспектов материалов дела, будет сложно оперировать имеющимися в деле доказательствами в условиях меняющейся обстановки, полагаясь только а свою память.

Так, по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. "в" ст. 131 УК РФ потерпевшая В. на предварительном следствии поясняла, что 27.08.2000г. она находилась в квартире своей подруги, где познакомилась с подсудимым, который впоследствии, в этой же квартире, в присутствии ее подруг, после неоднократных угроз убийством ("отрежу голову", "выброшу с балкона" и т.п.), совершил ее изнасилование.

На предварительном следствии свидетельницы А. и Р. дали исчерпывающие показания, изобличающие Б. Во время судебного следствия они изменили показания и заявили, что в действительности они не присутствовали при изнасиловании, а спали в другой комнате, и о произошедшем узнали только наутро, от потерпевшей. А показания, изобличающие Б., они якобы дали, поддавшись на уговоры следователя, который говорил им, что вина В. доказана и так, а их показания нужны только для того, чтобы "быстрее разрешилось дело".

Государственный обвинитель, тщательно изучив материалы дела, протоколы допросов и проверок показаний на месте с участием А. и Р., заключения судебно – медицинской и судебно – биологических экспертиз, пришел к выводу, что в показаниях свидетельниц содержатся сведения, которые могут быть известны только лицам, непосредственно присутствовавшим при совершении преступления, и смог убедить в этом суд.

Впоследствии А. и Р. сознались, что решили изменить показания, опасаясь мести со стороны родственников обвиняемого.

Кроме того, тщательное изучение материалов уголовного дела и их конспектирование позволяют участвующему в рассмотрении дела прокурору более целенаправленно построить свой допрос указанных лиц для выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и тем самым способствовать проведению наиболее полного судебного разбирательства.

Существенное значение имеет способ конспектирования материалов уголовного дела, хотя, на первый взгляд, он носит чисто технический характер. Наилучшим представляется следующее разрешение данной проблемы: показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего и иных лиц, участвующих в судебном разбирательстве (специалист, эксперт и др.), должны быть законспектированы на отдельных листах бумаги, со ссылкой на листы дела. При этом лист бумаги следует разделить пополам. На одну сторону кратко записываются показания указанных лиц, а другая сторона должна оставаться чистой, чтобы имелась возможность занести туда показания этих лиц во время судебного разбирательства и в суде отразить изменения в показаниях данного конкретного лица по сравнению с его же показаниями на предварительном следствии или в предыдущем судебном заседании. Номера листов уголовного дела указываются с той целью, чтобы предотвратить путаницу и потерю времени в случае возникновения необходимости обращения к материалам дела непосредственно в ходе судебного разбирательства. Если же подсудимый, потерпевший или свидетель в ходе предварительного следствия допрашивались неоднократно, следует сделать подробный конспект материалов первого допроса, а в последующем необходимо отмечать только внесенные изменения и дополнения либо несоответствие данных ранее показаний более поздним.

Методика изучения уголовного дела также имеет большое значение для последующего участия прокурора в судебном разбирательстве. Изучение прокурором материалов дела только в рамках обвинительного заключения следует считать неправильным, даже вредным, так как это не позволяет надлежащим образом подготовиться к участию в судебном разбирательстве, к возможным ходатайствам со стороны защиты, заявленным непосредственно в судебном заседании. Если прокурор, участвуя в судебном разбирательстве, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свой природный ум, находчивость, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу, так как незнание материалов дела всегда будет его связывать.

Представляется необходимым изучать материалы уголовного дела, начиная с постановления о его возбуждении, не ограничиваясь только теми доказательствами, на которые ссылается следователь. В этом случае прокурорский работник как бы проходит весь путь исследования обстоятельств дела с самого начала и уясняет для себя ход следствия и мотивы привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.

При изучении дела прокурор должен проверять соблюдение установленного законом процессуального порядка собирания и фиксации доказательств, законность и обоснованность принятых следователем решений. При этом необходимо обращать внимание на недостатки предварительного расследования, допущенные следователями ошибки и нарушения законности и принимать всякий раз надлежащие меры по их устранению.

К сожалению, очень часто на практике помощники прокуроров районов, в чьи обязанности входит поддержание государственного обвинения в суде, не выполняют даже эти, казалось бы, элементарные правила. В лучшем случае для подготовки к судебному заседанию используется имеющееся в канцелярии прокуратуры надзорное производство, содержание которого лишь кратко отражает содержание уголовного дела (в надзорном производстве не находятся и не могут находиться материалы, отражающее ход и результаты следственных действий. Показания свидетелей, позиции обвиняемых уясняются в таком случае при прочтении обвинительного заключения).

И тот факт, что прокурор является в суд неподготовленным, просит постоянно перерыва для ознакомления с материалами уголовного дела, путается в показаниях свидетелей обвинения, с трудом выражает свои мысли, а иногда, что совершенно недопустимо, сводит свою обвинительную речь к прочтению вслух обвинительного заключения, не может положительно отразиться на качестве уголовного преследования. Не говоря уже о том, что прокурор таким образом дискредитирует себя и сам институт государственного обвинения в глазах суда, граждан и своих процессуальных противников – адвокатов.

Следует также отметить, что имеется круг вопросов, которые непременно будут заданы судом государственному обвинителю. Например, вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. В данном случае прокурор при подготовке к участию в судебном разбирательстве должен заранее оценить важность показаний того или иного лица и в свете этого представить суду аргументированное заключение либо о продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившегося лица, либо о его отложении. Также заранее следует подготовить предложение относительно порядка исследования доказательств с поправкой на то обстоятельство, что данный вопрос задается судом после опроса подсудимых об отношении к обвинению, в частности, о признании или непризнании себя виновными.

Также, как показывает практика, существует множество так называемых "типовых" ситуаций, которые могут возникнуть при рассмотрении дела судом. Кроме упоминавшийся уже неявки свидетелей, к ним можно отнести изменение показаний обвиняемым и свидетелями, заявление защитой ходатайств о вызове и допросе понятых, эксперта, о допросе дополнительных свидетелей. И здесь прокурор должен наметить для себя тактические схемы действия: опираясь на какие доказательства, можно подтвердить перед судом достоверность показаний, данных участниками процесса на предварительном следствии, где, исходя из интересов обвиняемого, защитником могут быть заявлены ходатайства, в каких случаях они могут быть достаточно обоснованы и приняты судом, и как в таком случае могут развиваться события. Для более опытных сотрудников подобные изменения в ходе процесса не составляют серьезных препятствий. Для тех же, кто не имеет достаточного практического опыта поддержания обвинения в суде, можно рекомендовать только тщательнее изучать материалы дела, советоваться с более опытными товарищами, и, что очень важно, при первой возможности общаться со следователем. Ибо в материалах уголовного дела не находят отражение многие обстоятельства, как, например, поведенческие и характерологические особенности свидетелей и обвиняемого, применяемые ими уловки для сокрытия истины. В таком случае большинство неожиданностей можно предугадать еще на стадии подготовки к судебному заседанию, и продумать соответствующие меры реагирования.

Введение в УПК РФ такого порядка подготовки к судебному заседанию, как проведение судьей предварительного слушания с участием сторон, обусловлено расширением действия принципа состязательности сторон при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции.

Предварительное слушание направлено на своевременное устранение препятствий по делу до разрешения его по существу в стадии судебного разбирательства и выявление нарушений требований процессуального закона, касающихся сбора доказательств, что должно привести к признанию доказательства недопустимым и его исключению из дела.

Основным условием для принятия судьей решения о проведении предварительного слушания, как правило, является заявленное стороной ходатайство. Такое ходатайство вправе заявить обвиняемый и его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также прокурор либо после ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии указанных процессуальных документов (ч. 3 ст. 229 УПК РФ).

В ходе предварительного слушания стороны могут заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. К содержанию такого ходатайства предъявляются следующие требования: оно должно содержать указания на доказательство, об исключении которого ходатайствует прокурор, основания для исключения доказательства, предусмотренные в законе, и обстоятельства, обосновывающие данное ходатайство (ст. 235 УПК РФ).

На предварительном слушании могут быть рассмотрены любые ходатайства, заявленные сторонами: об исключении доказательства, о прекращении дела или возвращении его прокурору, об отказе прокурора от обвинения, о проведении особого порядка судебного разбирательства или судебного разбирательства по делу с участием присяжных заседателей, о вызове свидетеля или об истребовании дополнительных доказательств.

Новым принципиальным положением является правило о бремени доказывания в связи с заявленным стороной ходатайством об исключении доказательства. Так, при рассмотрении судьей на предварительном слушании ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований процессуального закона (например, при даче показаний обвиняемый подвергся насилию), то бремя опровержения представленных стороной защиты доводов возложено на прокурора. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство (ч. 4 ст. 235 УПК РФ).

Таким образом, в стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции прокурор осуществляет две функции: уголовное преследование в отношении подсудимого от имени Российской Федерации, и прокурорский надзор за органами предварительного расследования, поскольку от последней непосредственно зависит законность и обоснованность уголовного преследования.

При подготовке к судебному разбирательству прокурором решаются следующие задачи:

1. Изучаются материалы  уголовного дела в полном объеме.

2. Проверяется законность  и обоснованность произведенных  органами предварительного расследования  действий по данному уголовному  делу.

3. Подготавливаются ходатайства, которые могут быть заявлены  в суде, исходя из материалов  уголовного дела.

4. Просчитываются варианты  развития событий при рассмотрении  дела в суде, разрабатываются  приблизительные модели поведения.

Глава III. Организационные и тактические особенности деятельности прокурора на стадии предварительного расследования разрешения уголовного дела

3.1 Участие прокурора в судах первой инстанции

Участие прокурора в суде является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и укрепления незыблемости российского права. И как мы уже смогли установить, поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением законов в государстве.