Полномочия следователя в уголовном процессе

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 08 Июля 2014 в 08:31, дипломная работа

Краткое описание

Целью настоящей работы является исследование процессуального положения следователя в уголовном процессе, правовых основ его деятельности и взаимоотношений с другими субъектами в неразрывной связи с анализом сущности и принципов стадии предварительного расследования, механизма уголовно-процессуального регулирования, предшествующего судебному разбирательству уголовных дел.
В рамках обозначенной цели представляется целесообразным рассмотреть следующие вопросы:
• определение места следователя в уголовном процессе и характер выполняемых им функций;
• анализ процессуальных полномочий следователя и его обязанностей;
• исследование проблемы процессуальной самостоятельности следователя;
• тенденции развития института предварительного следствия.

Содержание

Введение 3
Глава I. Уголовно-процессуальный статус следователя 8
§ 1. История становления досудебного производства по уголовным делам 8
§ 2. Уголовно-процессуальный статус следователя 15
Глава II. Полномочия следователя в уголовном процессе 21
§ 1. Общая характеристика полномочий следователя в уголовном процессе 21
§ 2. Система полномочий следователя в уголовном процессе 24
§ 3. Процессуальная самостоятельность, 50
как условие осуществления полномочий следователя 50
Заключение 61
Список использованной литературы 63

Прикрепленные файлы: 1 файл

Диплом.doc

— 318.00 Кб (Скачать документ)

Процессуальную самостоятельность следователя, также и его независимость необходимо отнести к принципам уголовного судопроизводства. Хотя самостоятельность следователя и реализуется главным образом на досудебной стадии, но это не означает, что её реализация не отражается на осуществлении правосудия. Следователь должен принимать решения и действовать по своему внутреннему убеждению и нести полную ответственность за расследование уголовного дела. Из этого следует, что решения должны изначально приниматься следователем самостоятельно даже тогда, когда требуется санкция или согласие судьи и прокурора. Постоянное обращение к чужому мнению, согласования и утверждения не позволяют следователю принимать решения по собственному убеждению. Все это неминуемо скажется на отношении к результатам расследования, его инициативе в решении задач следствия. Без закрепления в законодательстве процессуальной самостоятельности следователя как принципа судопроизводства её реализация представляется довольно призрачной.

Поэтому, если на данном этапе не будут обеспечены гарантии деятельности следователя, то это приведёт к дальнейшему обезличиванию этой процессуальной фигуры, снижению престижа этой профессии и утрате профессиональной, действенной категории юристов.

 

 

Заключение

 

За всю историю развития и существования государства и преступности человечество не нашло иного правового средства борьбы с преступностью, чем справедливое наказание по приговорам судов. Многовековой опыт истории развития государства и борьбы с преступностью убедительно свидетельствует, что справедливое наказание виновных по судебным приговорам является не только лучшим, но, по существу, единственно возможным правовым эффективным средством борьбы с преступностью  
в современных демократических государствах.

Очевидно, что раскрытие преступлений и изобличение виновных в их совершении было и остается одной из важнейших задач стадии предварительного расследования, без положительного разрешения которой невозможна борьба с преступностью путем справедливого наказания судом виновных или оправдания невиновных. Неоспоримо, что чем выше уровень действительной раскрываемости преступлений и изобличения виновных  
в стадии предварительного расследования, тем успешнее осуществляется правосудие судами и эффективнее выполняется задача по сдерживанию роста преступности в стране.

В науке уголовно-процессуального права еще недостаточно разработаны теоретические основы уголовно-процессуального статуса участников, вовлеченных в уголовное судопроизводство в связи  
с выполнением ими должностных полномочий, остаются дискуссионными вопросы о его понятии и содержании.

Произведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения.

Потребность отнесения следователя к стороне обвинения вызвана формальным закреплением в УПК РФ принципа состязательности, распространяющегося по замыслу законодателя и на предварительное расследование. Однако на досудебных стадиях, где преобладают элементы розыска, введены и функционируют только отдельные правовые блоки, позволяющие говорить о состязательности сторон, как о некой тенденции.  
В связи с этим на досудебном производстве главенствующую роль, как  
и прежде, играет следователь, основное предназначение которого сводится  
к тому, чтобы в ходе проведения предварительного следствия обеспечить возможность эффективного рассмотрения дела судом.

Для поддержания действительного уголовно-процессуального статуса следователя необходимо выделить его из отряда участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Для этого по аналогии с судом надлежит посвятить следователю отдельную главу в кодексе, предусмотрев  
в ней его полномочия и гарантии процессуальной самостоятельности.

Из анализа действующего уголовно-процессуального закона и УПК РФ можно сделать вывод о том, что следователь обладает широким спектром полномочий при производстве предварительного следствия. Однако они не систематизированы и находятся в различных разделах и главах УПК РФ. Поэтому, на наш взгляд, необходимо было более конкретизировать полномочия следователя, закрепить более полную и систематизированную регламентацию его прав и обязанностей как субъекта уголовно-процессуальной деятельности.

Возведение в абсолют принципа состязательности и как следствие изменение функциональной структуры отечественного уголовного процесса привели к тому, что формально следователь обязан реализовывать в своей деятельности лишь функцию обвинения, игнорируя оправдательные доказательства, обстоятельства смягчающие вину обвиняемого и иные факты, свидетельствующие в пользу обвиняемого.

 

Список использованной литературы

 

  1. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функции предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России». — Омск: ОмГУ, 2009.
  2. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. — Харьков, 1974.
  3. Барышев Я.И. Основания уголовного судопроизводства. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1841.
  4. Безлепкина С.А. Юридический словарь. — М.: Юрист, 2002. — С. 438.
  5. Белкин Р.С. Криминалистика и научно-технический прогресс. вып. 3. — М.: Труды ВШ МВД СССР, 1972.
  6. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. – М., 1966.
  7. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. – Саратов, 1969.
  8. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. — 2001. № 2.
  9. Гессен И.В. Судебная реформа. — СПб.: Юрист, 1905.
  10. Гуляев А.П. «Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования». — М.: Юрид. лит, 1976.
  11. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1981.
  12. Гуценко К.Ф.Уголовный процесс. — М.: Прогресс, 1999.
  13. Колосович С.А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Проблемы законодательства, теории и практики): Сб. науч. Тр. – Волгоград: Изд-во ВГУ, 2002.
  14. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. — М., 1992.
  15. Корнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. — М.: Старт, 1971.
  16. Корнуков В.М. Конституционные положения личности в уголовном судопроизводстве. – Саратов: Юрист, 1987.
  17. Ларин А.М. Заметки о предварительном следствии в России // Государство и право. 1993. № 3.
  18. Ларин А.М. От следственной версии к истине. — М., 1976.
  19. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. — М.: Юрид. лит., 1999.
  20. Лупинская П.А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1960.
  21. Михайловская И. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Российская юстиция. — 2002. № 7.
  22. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. — Калининград, 1977.
  23. Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. – Минск, 1970.
  24. Российское законодательство X–XX вв. – Т. 8.
  25. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. — М., 1971.
  26. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. – Калининград, 1977.
  27. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. — М., 1968.
  28. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1955.
  29. Строгович М.С. Уголовный процесс. — М., 1946,
  30. Фатальникова Н.Ф. Профессиональная этика сотрудника МВД. — Краснодар: «Экзамен», 1998.
  31. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и защита по уголовным делам. — Казань:, 1976.
  32. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд. 3-е. Т. 1. — СПб., 1902.
  33. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. — СПб., 1995.
  34. Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978;
  35. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. – Л., 1976.
  36. Юшков СВ. Общественно-политический строй и право Киевского государства. – М.: ЗАО «Бизнес Консалтинг Центр», 1995.
  37. Якубович Н.А. Познание в предварительном расследовании преступлений. // Советское государство и право, — 1970. № 11.

 

Нормативные акты. Постановления высших судебных органов

 

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Кодекс, 2009.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М: Юрист, 2006.
  3. Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». М.: Юрист,1994.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  
    в его постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса российской федерации» (ред.  
    от 23.12.2008) // Российская газета. 2004. 25 марта. 

 

 

1 Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. – М.: Юридическая литература, 1999. – С. 5.

2 Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. – М.: «Юридический центр Пресс», 1999. – С. 13 12.

3 Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. – Калининград: Прогресс, 1977. – С. 4.

4 См., напр.: Нажимов В.П. Указ. соч. – С.5.

5 Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. – М.: ЗАО «Бизнес Консалтинг Центр», 1995. – С. 512.

6 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд. 3-е. Т. 1. – СПб.,1902. – С. 14.

7 Духовской М.В. Русский уголовный процесс. – М., 1897. – С. 4.

8 Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. – СПб., 1995. – С. 734-744.

9 Фойницкий И.Я. Указ. соч. – С. 180.

10 Гессен И.В. Судебная реформа. – СПб.:, 1905. – С.31.

11 Гессен И.В. Указ. соч. – С. 58.

12 Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. – Саратов: Прогресс, 1969. – С. 176.

13 Духовский М.В. Русский уголовный процесс. – М., 1897. – С. 78

14 Российское законодательство X–XX вв. Т. 8. – С. 28.

15 Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функции предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России». – Омск: ОмГУ, 2009. – С. 11.

16 Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. – Л.: Юрид. лит., 1976. – С. 43.

17 Колосович С.А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Проблемы законодательства, теории и практики): Сб. науч. тр. – Волгоград: Изд-во ВГУ, 2002. – С. 18.

18 Корнуков В.М. Конституционные положения личности в уголовном судопроизводстве. – Саратов, 1987. – С. 179.

19 Ларин А.М. Заметки о предварительном следствии в России // Государство и право. – 1993. № 3. – С. 72.

20 Михайловская И. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. – 2002. № 7. – С. 4.

21 Радченко В.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.:"Юрайт-Издат", 2006. – С. 78.

22 Ларин А.М., Мельникова З.В., Савицкий В.М. Уголовный процесс. Лекции-очерки. – М.: Юрид. лит., 1993. – С. 56.

23 Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. – М.: Прогресс, 1955. – С. 87.

24 Махов В. Н. Формы использования специальных познаний // Российский следователь. – 1999. – № 4.С. 34.

25 Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. – Минск: Сатурн, 1970. – С. 206.

26 В настоящее время можно считать научно обоснованной и утвердившейся позицию, согласно которой деятельность в стадии возбуждения уголовного дела является процессуальной, а установление фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований к возбуждению уголовного дела или отказу в этом, -доказыванием в уголовно-процессуальном значении этого понятия. См., напр.: Ларин А.М. От следственной версии к истине. – М.: Юрид. лит., 1976. – С. 54.

27 Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. – М., 1966.

28 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. – М., 1968. – С. 295-299.

29 Лупинская П.А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. – М., 1960. – С. 27.

30 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. – М., 1975. – С. 302-306.

31 Якубович Н.А. Познание в предварительном расследовании преступлений. // Советское государство и право. – 1970. № 11. – С. 108.

32 Якубович Н.А. Указ. соч. – С. 109.

33 Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юридическая литература. 1981. — С. 115.

34 Белкин Р.С. Криминалистика и научно-технический прогресс. — М., 1972. — С. 9.

35 Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. — М., 1971. — С. 82.

36 Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. — Харьков, 1974. — С. 21.

37 Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и защита по уголовным делам. — Казань, 1976. — С. 6-17.

38 Строгович М.С. Уголовный процесс. — М., 1946. — С. 291-292.

39 См., напр.: Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. — М., 1971. — С. 67.

40 Карнеева Л.М. Указ. соч. — С. 14.

41.Там же. — С. 15.

42 Карнеева Л.М. Указ. соч. — С. 118.

43 Гуляев А.П. «Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования». — М., 1976. — С. 107-110.

44 Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1981. — С. 129.

45 Безлепкина С.А. Юридический словарь. — М.: Юрист, 2002. — С. 438.

46 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. — М 1992. С. 38.

47 Громов Н.А. О принципе процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. — М.: Юрист, 1997. № 6. — С. 19-21.

48 Деришев Ю.В.Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. — Омск: Изд-во Юрид. ин-та МВД России, 1998. — С. 49.

49 Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. — 2001. № 2. — С. 92-99.

50 Фатальникова Н.Ф. Профессиональная этика сотрудника МВД. — Краснодар: «Экзамен», 1998. — С. 79.

 


 



Информация о работе Полномочия следователя в уголовном процессе