Особенности судебной речи

Особенности судебной речи 
 
«Судебное красноречие, — писал H.П. Карабчевский, — красноречие особого рода: На него нельзя смотреть лишь с точки зрения эстетики. Вся деятельность судебного оратора — деятельность боевая. Это вечный турнир перед возвышенной и недосягаемой «дамой с повязкой на глазах».  
Судебная речь существенно отличается от других видов публичных выступлений. Это официальная профессиональная речь, она является обязательным компонентом важнейшей судебной процедуры — судебных прений. 
Судебные прения — часть судебного разбирательства, в которой стороны подводят итоги проведенного исследования фактических обстоятельств дела, анализируют собранные доказательства, высказывают и обосновывают каждый свое мнение по поводу вопросов, подлежащих разрешению судом. 
Судебные прения состоят из речей лиц, представляющих сторону обвинения или защиты, а судебная речь — это публичная речь, обращенная к суду, а также ко всем участвующим и присутствующим при рассмотрении уголовного или гражданского дела, произнесенная в судебном заседании и представляющая собой изложение выводов оратора по данному делу и его возражения другим ораторам. 
Судебная речь должна быть направлена на обеспечение полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, содействовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. 
Цель судебной речи — способствовать формированию внутреннего убеждения судей, убедительно и аргументированно воздействовать на народных и присяжных заседателей. 
Предметом судебной речи является деяние, за которое подсудимый привлекается к уголовной или иной ответственности. 
Содержание судебной речи представляет собой совокупность вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора. 
Материалом для судебной речи служат обстоятельства, связанные с конкретным уголовным или гражданским делом, факты, доказательства. 
Специфическая особенность судебной речи — строгая процессуальная регламентированность. Например, обвинители и защитник и подсудимый, участвующие в судебных прениях по уголовному делу, высказывают соображения по поводу установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, доказанности или недоказанности обвинения, наступивших в результате преступления последствий, юридической оценки преступлений и т. д. 
В речах прокурора, адвоката, обвинителя должен быть сделан вывод о виновности или невиновности подсудимого, о юридической квалификации преступления, о наказании подсудимого или освобождении от наказания, о разрешении гражданского иска, а также других возникающих по делу вопросов.  
При рассмотрении гражданского дела прокурор, адвокаты, юрисконсульты обязаны опираться на правовые нормы, которыми регулируются возникшие правоотношения. 
Как по уголовному, так и по гражданскому делу участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. Если возникает необходимость предъявить новые доказательства, они могут ходатайствовать о возобновлений судебного следствия. 
Последовательность выступлений определяется судом. Продолжительность судебных прений не ограничивается определенным временем, но председательствующий может останавливать выступающих, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. 
Особенностью судебной речи является ее состязательный характер. Обвинение и защита на равных основаниях отстаивают свою точку зрения перед судом. Принцип состязательности — важнейший принцип судопроизводства, закрепленный в Конституции РФ. Он предполагает: 1) отделение функций обвинения и защиты от функции правосудия и их размежевание между собой; 2) наделение сторон равными процессуальными правами для осуществления их функций; 3) руководящее положение суда в процессе и предоставление только суду права принимать по делу решение. 
Состязательный характер судебных прений помогает суду всесторонне и объективно проанализировать все обстоятельства дела, принять обоснованное, взвешенное решение и вынести справедливый приговор. 
Чтобы оказать желаемое воздействие на судей и других участников процесса, судебная речь должна быть обязательно доказательной и убедительной, содержать обоснованные выводы по вопросам, надлежащим разрешению судом. 
Речи обвинителей и защитников носят преимущественно оценочный характер и отличаются нравственно-правовой направленностью. 
Ораторы рассматривают мотивы, причины совершения преступления, действия подсудимого, все доказательства по делу, руководствуясь нормами права, дают юридическую квалификацию преступления. 
Судебные речи призваны играть важную воспитательную роль, особенно когда судебное заседание идет при открытых дверях, а рассматриваемое дело является социально значимый. Очень важно показывать присутствующим в зале судебного заседания общественную опасность совершенного преступления, прививать чувство уважения к закону и правопорядку. 

В юридической практике обычно выделяются различные виды судебных речей, а именно:  
• прокурорская, или обвинительная, речь; 
• общественно-обвинительная речь;  
• адвокатская, или защитительная речь; 
• общественно-защитительная речь;  
• самозащитительная речь обвиняемого. 
 
Каждый вид судебной речи имеет свое процессуальное и функциональное назначение, отличается особенностями построения содержания. 
После произнесения речей участники судебных прений могут выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного. Реплика — это самостоятельная речь, ответ, возражение одного участника судебных прений на заявление другого. 
Своеобразным видом судебной речи является напутственное слово председательствующего в суде присяжных. 
 
Характеристика судебной аудитории 
 
Аудитория, в которой приходится выступать судебному оратору, очень разнородна по своему составу и функциональным ролям. В нее входят следующие группы: 
- профессиональные участники процесса (судья, прокурор, адвокат, принимающие участие в рассмотрении деда в силу своих профессиональных и процессуальных обязанностей); 
- народные заседатели (граждане РФ, избранные в установленном законом порядке для участия в отправлении правосудия судами первой инстанций по уголовным и гражданским делам. Они избираются на предприятиях и в организациях открытым голосованием.  
- присяжные заседатели (граждане РФ, включенные в описки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом дела. Списки присяжных заседателей составляются краевой, областной, районной, городской администрацией и публикуются в местной печати. Присяжные заседатели составляют коллегию из 12 человек. В совещательной, комнате без участия профессионального судьи они самостоятельно принимают решение (вердикт) лишь по вопросу о виновности или невиновности подсудимого, а также о том, заслуживает или не заслуживает он снисхождения. 
- представители общественности (общественный обвинитель, общественный защитник; представителей общественных организаций и трудовых коллективов, выполняющие в судебном заседании общественные обязанности); 
- иные участники процесса (подсудимьй, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, свидетели, эксперты, специалисты, защищающие свои интересы или оказывающие помочь в рассмотрении дела, исполняющие возложенные на них законом процессуальные обязанности.  
- близкие, друзья подсудимого или потерпевшего, заинтересованные в исходе дела; 
- публика (лица, пришедшие в суд по различным мотивам).  
 
 
Каждая группа выполняет свои процессуальные обязанности или играет определенные функциональные роли. 
Присутствие разных адресатов в суде осложняет деятельность оратора, обязывает его тщательно продумывать свое выступление, отбирать соответствующие языковые средства, использовать специальные приемы воздействия на публику. 
Кроме того, следует иметь в виду, что находящиеся в зале суда представляют собой два противоположных лагеря - обвинения и защиты. Каждая сторона стремится оказать влияние на судей, народных, присяжных заседателей и на противную сторону, чтобы добиться желаемого результата. Поэтому зал суда нередко называют полем битвы за умы. 
Все участники судебных прений в той или иной степени испытывают также давление общественного мнения, руководствуются социально-политическими и нравственными установками общества. 
Сложный процесс взаимодействия всех групп судебной аудитории можно представить схематично . 
Важной особенностью судебной аудитории является ее повышенная эмоциональная напряженность. На суде сталкиваются, переплетаются горе и радость, правда и ложь, любовь и ненависть. Нередко стороны стараются возбуждать в присутствующих нужные им чувства: жалость, презрение, гнев, страх и т. п.  
 

Этика судебного оратора 
 
Начиная с античных времен, теоретики и практики ораторской речи, специалисты по общению придавали и придают большое значение нравственной позиции говорящего.  
Особую значимость нравственный начала приобретают в деятельности судебного оратора, который несет моральную и социальную ответственность за содержание своей речи, за приводимые доказательства. Его слова могут оказать существенное влияние на судьбу человека, доказать его виновность или невиновность. 
Следует отметить, что положение юриста, в том числе судебного оратора, с точки зрения этических условий деятельности, очень непростое. Нередко он оказывается в центре коллизий права и морали. Он, безусловно, должен быть одновременно блюстителем закона и высокоморальной личностью, быть образцом гражданственности и нравственности для всех, с кем ему приходится общаться и взаимодействовать. Законность и нравственность — вот та духов¬ная атмосфера, в которой должен действовать юрист. 
Мораль и право выполняют общую социальную функцию: регулируют поведение людей. И мораль, и право представляют совокупность относительно устойчивых норм (правил, предписаний), отражающих общее представление о справедливом и должном. Однако требования закона, как известно, не всегда согласуются с требованиями морали. 
Для права характерна большая четкость, строгость и формализованность регулирования. 
Разрабатывают правовые нормы государственные органы или общественные структуры с согласия государства. Вводить же правовые нормы, изменять их или отменять может только государство. А мораль возникает и формируется стихийно в народных массах как продукт социальной жизни общества. Мораль вобрала в себя тысячелетний опыт поколений людей в их борьбе за выживание. Поэтому мораль лежит в основе права, а не наоборот. Моральные нор¬мы не нуждаются в санкции властей, достаточно, чтобы их приняли те люди (коллективы, корпорации, классы), которые их признают и намерены ими руководствоваться. 
Право и мораль различаются методами их обеспечения. Правовые нормы носят безусловный, обязательный характер. Нарушение или несоблюдение этих норм преследуется и карается государством. Нормы морали имеют другой статус. Соблюдение их определяется чувством совести субъекта, личными убеждениями и общественным мнением. На¬рушение этих норм не преследуется законом, но осуждение общественное, групповое, корпоративное бывает часто более действенно, чем угроза юридических санкций. Право не может потребовать от человека быть порядочным, справедливым, честным, великодушным, отважным, совершать подвиги и т. д., как это свойственно морали. Но оно формализует и регламентирует процедуры деловых процессов, оптимизирует их, делает более корректными и продуктивными. Мораль и право дополняют друг друга. Мораль в определенной мере детерминирует (определяет, обусловливает) поведение члена общества, а право регламентирует его. Между правом и моралью имеются также существенные противоречия, которые должны учитываться в социальной и юридической практике.  
Противоречия права и морали отражают диалектические противоречия жизни общества. Отметим, что право для всех членов общества одно и для всех одинаково, в то время как общество весьма разнородно, особенно современное российское.  
Моральное же чувство универсально, потому что оно руководствуется принципом, а не формальным предписанием. В этом превосходство моральной ориентации над правовой 
Существует немало примеров появления антигуманных законов, игнорирующих нормальную человеческую мораль или даже враждебную ей. Эти законы обычно порождаются, экстремистскими социальными режимами, проповедующими фашизм, религиозный фанатизм, войну. Однако они, как правило, не приживаются надолго и уходят обычно с законодателями, их принявшими. Гуманные, демократические законы, напротив, отличаются гораздо большей жизнеспособностью и стабильностью. Их социальное поле все время расширяется. Например, Билль о правах человека, принятый в Великобритании еще в 1689 году, не уходит из социальной жизни и количество его приверженцев неукоснительно увеличивается. 
Нельзя забывать также, что ценностные установки российского общества в последние годы динамично меняются. Раньше многие нравственные проблемы решались на основании всем известного принципа: нравственно то, что служит делу революции, делу строительства коммунизма. На этом фундаменте строилась вся система ценностей и деятельностных ориентиров. 
Сегодня, когда прежняя воодушевляющая идея исчезла, и когда идет коренная ломка социально-экономических отношений, меняются функции государства и направление его политики, когда общество стратифицируется, происходит кардинальное переосмысление понимания общественного долга, моральной ответственности личности и других моральных ценностей. 
Kaк утверждают социологи, в России сейчас господствует моральный плюрализм. Каждая личность имеет свою более или менее определенную систему нравственных ценностей, свой моральный кодекс, который и определяет конкретную линию поведения, в том числе и речевого.  
В таких условиях важное значение приобретает профессиональная этика, под которой принято подразумевать требования нравственности, связанные со специфическими условиями деятельности определенной профессии. Профессиональная этика устанавливает этические принципы и нормы взаимоотношений между членами профессиональной группы, а также с теми, с кем она взаимодействует. Профессиональная этика не вырабатывает новых моральных принципов и установок, а приспосабливает существующие к специфическим условиям определенной профессии. 
Одним из разделов профессиональной этики юристов является судебная этика, представляющая собой учение о нравственных идеалах, принципах и нормах осуществления правосудия; определяющих нравственное содержание деятельности участников судопроизводства. 

Отдельные положения судебной этики нашли свое отражение у законодателя. Например, в октябре 1993 года принят Кодекс чести судьи РФ. В ФЗ «О Прокуратуре РФ» содержится текст присяги работника прокуратуры. В статье 332 УПК РФ дается текст присяги присяжных заседателей и т.д. Основательно разработана адвокатская этика, предметом которой является «предписываемое корпоративными правилами должное поведение члена адвокатской ассоциации в тех случаях, когда правовые нормы не устанавливают для него конкретных правил поведения». адвокатской профессии в России» А. Н. Марков (1913 год), «Типовые правила профессиональной этики американских адвокатов»; «Общий кодекс правил для адвокатов стран Европейского Сообщества»; «Правила профессиональной этики российского адвоката» (Приложение к Уставу Гильдии российских адвокатов); «Правила профессиональной этики членов межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам» и др.  
«Задача профессиональной этики, — подчеркивает специалист в области юриспруденции А. Д. Бойков, — не дать готовые рецепты на все случаи жизни, но научить культуре нравственного мышления, дать надежные ориентиры для решения конкретных ситуаций, влиять на формирование нравственных установок у специалистов в соответствий со специфическими требованиями профессии». 
Рассмотрим, какие же этические нормы регулируют по¬ведение оратора в судебных прениях. Важнейшее требование, предъявляемое к судебному оратору, — это уважительное и добросовестное отношение к суду. У выступающего должна быть четкая нравственная позиция — суд нельзя вводить в заблуждение, обманывать, суду необходимо подчиняться. Например, прокурор не вправе всегда и при любых обстоятельствах обвинять во что бы то ни стало. Закон и профессиональная этика требуют от прокурора отказаться от обвинения, если оно не нашло подтверждения на судебном следствии. Вот что по этому поводу писал в свое время в статье «Нравственные начала в уголовном процессе» А. Ф. Кони: 
«Судебные уставы дают прокурору возвышенные наставления, указывая ему, что в речи своей он не должен ни представлять дело в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать значение доказательств и улик или важности преступления. Таким образом, в силу этих этических требований, прокурор приглашается сказать свое слово и в опровержение обстоятельств, казавшихся сложившимися против подсудимого».  
А Цицерон считал несправедливым останавливаться в обвинительной речи «на длинном перечне фактов, говорящих против обвиняемого, и умалчивать о фактах, говорящих в его пользу». 
Особую значимость правила добросовестного отношения к суду приобретают в защитительной речи адвоката. Конечно, права и законные интересы клиента для адвоката прежде всего. Однако строгое следование нормам профессиональной этики должно удерживать адвоката от попыток обмануть суд или участвовать в его обмане. Защитник не имеет морального права использовать в своей речи в качестве доказательства фальсифицированные факты и сфабрикованные показания свидетелей, представлять заведомо подложные документы, давать неправильное или неточное толкование закона и других нормативных актов и т. п. Отстаивая законные интересы клиента, он обязан действовать законными средствами и способствовать тому, чтобы и клиент его вел себя должным образом.  
К сожалению, на практике приходится сталкиваться с ловкими адвокатами, которые с помощью нечестных приемов и уловок порой добиваются оправдательных приговоров, но подрывают доверие к себе как профессионалу.  
В своих речах, как прокурор, так и адвокат должны демонстрировать уважительное отношение к суду, избегать всего, что даже отдаленно может быть воспринято судом как бестактность.  
Обязательное требование этичного, поведения оратора, в судебных прениях — уважение к процессуальному противни¬ку. Этот принцип очень четко сформулировал известный российский адвокат Д. П. Ватман: «Взаимное уважение адвокатов друг к другу в ходе судебных прений, внимание к доводам своего процессуального противника, деловая товарищеская полемика, исключающая некорректные выпады, пренебрежительный тон и тому подобные недостойные приемы, должны быть нерушимым правилом поведения на судебной трибуне». 
Считается неэтичным использование всех без разбора ошибок адвоката второй стороны, его промахов, нарушений, тем более, если таковые не влияют на существо дела и не нарушают права клиента. Замечания личного характера между адвокатами, попытки «подставить» другого адвоката, резкие выпады в адрес своего коллеги по поводу его непрофессионализма, недостаточного жизненного опыта, превознесение собственных заслуг в ходе судебного процесса следует расценивать как недопустимые. 
Уважительный тон по отношению к участникам судебных прений не исключает, однако, необходимости справедливой критики позиций процессуальных противников. 
Этика также предписывает корректное отношение судебных ораторов и ко всем другим участникам судебного процесса, в том числе к потерпевшему и подсудимому. 
Этика речевого поведения в зале суда требует, чтобы все стороны и их представители, участвующие в процессе обращались друг к другу на ВЫ. Необходимо точно знать и правильно произносить фамилию имя отчество того к кому обращаются и о ком говорят. 
В заключении подчеркну, что судебные ораторы, выполняющие свой долг перед законом и совестью опираются на нравственные принципы лежащие в основе профессиональной деятельности юриста: честность компетентность порядочность. 
Список литературы 
 
1. Веденская А. А. Павлова Л. Г. Риторика для юристов Ростов – на – Дону, 2002г. 
2. Кохтев Н. Н. Риторика М. 1994г. 
3. Гетманова А. Д. Логика М. 1999г. 
В мировой и отечественной практике давно уже существуют различные кодексы этики адвокатов. Назовем наиболее известные из них: «Правила адвокатской профессии» К. Молло (сборник традиций французской адвокатуры, 1842 год), «Правила