Особенности первоначального этапа расследования взяточничества

Особенности первоначального этапа расследования взяточничества

 Возбуждение  уголовного дела о взяточничестве

В соответствии с уголовно-процессуальным законом проведению предварительного расследования предшествует стадия возбуждения уголовного дела. На этой стадии дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны в пределах своей компетенции принимать поступающие к ним заявления и сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, рассматривать их, проводить по ним в случае необходимости проверку и разрешать их путем возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении, а также передавать заявления и сообщения по подследственности.

Первичная информация о взяточничестве поступает в правоохранительные органы по разным каналам, в различной форме. Закон устанавливает перечень связанных с поступлением информации юридических фактов, которые служат поводами и основанием к возбуждению уголовного дела, и определяет порядок принятия заявлений и сообщений (ст.ст. 141-142 УПК РФ). Поводы к возбуждению уголовного дела одинаковы для всех категорий. В контексте рассматриваемой темы - это сигналы о взяточничестве, выраженные в одной из предусмотренных ст. 140 УПК РФ форм. Что же касается оснований, то возбуждение дел о взяточничестве отличается весьма существенными особенностями, которые связаны с трудностями определения наличия и достаточности данных, указывающих на признаки этого преступления.

Несмотря на ограниченность исходной информации в поступивших заявлениях и сообщениях, для принятия решения по существу они должны обладать определенной полнотой сведений в отношении признаков преступления, которая позволила бы сделать вывод о наличии либо отсутствии состава взяточничества. Иначе возбуждение дела будет необоснованным. В случае отказа в возбуждении дела обстоятельства должны быть установлены также достоверно1.

Другим критерием оценки информации является степень ее надежности. С этой позиции поступающие заявления и сообщения о взяточничестве рассматриваются с учетом возможности ложного доноса или оговора, ошибочного понимания воспринятого, неправильной оценки тех или иных данных.

С учетом полноты и надежности первичную информацию о взяточничестве можно разделить на две группы: а) информация, не нуждающаяся в дополнительной проверке и б) информация, требующая производство таковой.

Информация первой группы содержит сведения, прямо указывающие на взяточничество. При этом отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу. В таких случаях нет необходимости восполнять имеющийся материал.

Информация второй группы косвенно свидетельствует о возможной взятке, но не содержит необходимых данных, достаточных для возбуждения уголовного дела. В отличие от сообщений о других преступлениях, сигналы о взяточничестве почти всегда требуют тщательного анализа и оценки. Неочевидность признаков преступления, существенная неполнота информации, возникновение сомнений в ее достоверности служат основанием для проведения предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Указанная особенность заявлений и сообщений о взяточничестве, поступающих к прокурору, следователю, в орган дознания, связана с характеристикой преступных действий взяточников. Совершаются они почти всегда скрытно, без посторонних лиц и видимых следов. В большинстве случаев взяткодатель знает лишь, за что он дал взятку и удовлетворен ли его интерес, но не осведомлен, каким образом должностное лицо выполнило действия, обусловленные взяткой, и отражены ли они в каких-либо документах. Незаконные действия могут вообще не совершаться, если взятки берутся за законные действия, которые должностные лица обязаны выполнить без всякого материального вознаграждения. Еще сложнее обстоит дело при даче взяток за общее покровительство или попустительство, когда "мзда" напрямую вообще не связана с конкретными действиями должностного лица. Все эти обстоятельства невозможно уяснить без детального опроса заявителей.

Сбор дополнительных данных в ходе предварительной проверки производится в объеме, необходимом для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Иначе проверка превратится в суррогат предварительного следствия1.

Быстрота проверки имеет большое значение, так как взяточничество - такое преступление, раскрытие которого не терпит отлагательств из-за опасности невосполнимой утраты доказательств. Статьей 144 УПК РФ установлен трехдневный (в исключительных случаях - десятидневный) срок, в течении которого по поступившему сообщению должно быть принято решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Этой же нормой разрешается при проверке сообщения о преступлении органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, получить объяснения для восполнения недостающих в заявлении или сообщении данных, на основании которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела2.

При таких жестких требованиях предварительная проверка может быть эффективной, если она будет проводиться целенаправленно, что может быть достигнуто ее планированием. Учитывая специфику взяточничества, когда на начальной стадии важно сохранить тайну проверочных действий, заботиться об условиях для внезапного начала расследования, при планировании следует избирать наиболее короткие пути проверки, использовать версии, знание криминалистической характеристики взяточничества, моделирование поведения субъектов преступления.

Признавая вред поспешности возбуждения уголовного дела в отдельных случаях (при отсутствии достаточных оснований), наиболее серьезными ошибками, допускаемыми в практике проведения предварительной проверки, являются: а) осуществление проверки, когда факт преступления очевиден; б) нарушение сроков; в) проведение проверки после установления признаков преступления с целью собирания доказательств, установления лиц, причастных к преступлению и их вины.

Закон обязывает прокурора, следователя и орган дознания возбуждать уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. Промедление с возбуждением уголовного дела чревато отрицательными последствиями: ростом вреда интересам граждан, общества и государства, угрозой утраты документов и других доказательств, а в отдельных случаях и возможностью для виновных скрыться от органов следствия и суда. Да и кажущаяся, на первый взгляд, простота предварительной проверки часто оказывается обманчивой.

Проблема ее проведения заметно обострилась и осложнилась в рыночных условиях, во время бурного роста домов-крепостей, непреодолимых заборов, стальных дверей и самочинства. Как отмечает заслуженный юрист Ю.Савватеев, на подтверждение сигналов о преступлениях сейчас идут только законопослушные граждане. Другие игнорируют. Особенно трудно работать с бывшими работниками правоохранительных органов, ушедшими в бизнес, которые препятствуют проведению ревизий, проверок, не дают объяснений и т.п., так как знают, что в соответствии с законом никакой ответственности за такой саботаж они не несут1.

По мнению следователя В.Хомича, главная проблема на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела - невозможность во многих случаях без производства некоторых следственных действий собрать достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Истребование материалов, как предписывает закон, не является эффективным средством сбора информации при предварительной проверке. Лицо, дающее объяснения, не отвечает за соблюдение заведомо ложных сведений. Не предусмотрен привод лица, уклоняющегося от дачи объяснений. Нельзя обязать объясняющегося не разглашать сообщаемых сведений.

Однако не только требования закона, свидетельства видных юристов говорят о необходимости своевременного возбуждения уголовного дела. По делам о взяточничестве важны и тактические аспекты вопроса.

Так при наличии добровольного заявления взяткодателя или посредника решение вопроса о возбуждении уголовного дела значительно облегчается после вызова заявителя и выяснения недостающих сведений. Продолжение же проверки с приглашением для беседы взяткополучателя без возможности провести следственные действия - очную ставку, задержание, выемку и т.п. вряд ли оправданно.

О фактах взяточничества иногда сообщается в средствах массовой информации по результатам каких-либо ведомственных, ревизорских и иных проверок. Поскольку данные факты обнародованы, участники взяточничества указаны, нет необходимости откладывать вопрос о возбуждении уголовного дела и проводить проверочные действия. Достаточно ограничиться беседой с лицом, производившим проверку, и его пояснениями относительно выводов, касающихся взяточничества, либо с корреспондентом.

Также не следует медлить с возбуждением уголовного дела по сообщениям, в которых хоть и не хватает каких-либо данных, но они легко восполнимы следственным путем, и поэтому не требуется предварительной проверки.

Порой, проверка оказывается нецелесообразной по тем соображениям, что ее проведение может только помешать успеху расследования, насторожить взяткополучателя и в результате приведет к уничтожению следов преступления, сокрытию уличающих обстоятельств, воздействию на важных свидетелей и принятию других мер безопасности со стороны взяточников.

При анализе и оценке данных, как изложенных в сообщении, так и полученных в процессе проверки, важно убедиться, что преступление действительно совершено или подготавливается. Не имеет смысла, например, истребовать для проверки документы на лицо, которому за взятки вне очереди предоставлена квартира и которое не отрицает, что льгот и преимуществ перед другими очередниками не имело. В таком случае значительно эффективней без задержки возбудить уголовное дело и произвести выемку либо осмотр требуемой документации в администрации местного самоуправления.

Часто дела не возбуждаются не потому, что имеются сомнения относительно достоверности совершенного взяточничества, а из-за отсутствия так называемой "перспективы расследования". Как правило, такое бывает при заявлениях об уже совершенных актах передачи взятки. При этом считается, что возбуждение дела бесперспективно, так как все равно производство по нему придется прекратить ввиду невозможности собрать доказательства, которые, по мнению следователя, либо уже утрачены, либо в материальных следах не выражены, не отражены в документах и т.п. Опасения за перспективу дела не совсем безосновательны, однако такую практику следует признать ошибочной: не возбудив дело, следователь ограничивает себя в способах и средствах всестороннего исследования и выяснения обстоятельств преступления, оставляет зачастую без внимания имеющие значение для дела доказательства виновности взяточников.

Не следует забывать, что закон обязывает в равной степени доказывать как уличающие так и оправдывающие обстоятельства; стало быть, и отказ в возбуждении дела, и прекращение его должны быть обоснованными.

Как уже говорилось выше, предметом анализа поступившей информации о взятке, предварительной проверки является выяснение законности повода к возбуждению уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела о взяточничестве может быть любой из указанных в ст. 140 УПК.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что наиболее распространенным поводом к возбуждению дел о взяточничестве являются заявления и письма граждан.

Это могут быть заявления и письма посторонних граждан, которые были случайными очевидцами договоренности взяточников или акта передачи взятки, либо имеющих иную информацию об этом. Как правило, информация таких заявителей отрывочна, зачастую дополняется предположениями. Мотивы обращения с заявлениями нередко связаны с неприязненными отношениями с кем-либо из взяточников, что требует самого тщательного подхода к проверке и критической оценки таких заявлений. Заявителям должна быть тщательно разъяснена ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Часто лица, осведомленные о взяточничестве, опасаясь, что взяточники не будут изобличены и должностные лица останутся на прежних должностях и будут мстить им, сообщают о преступных действиях в анонимных письмах. Последние не подлежат рассмотрению в официальном порядке, в необходимых случаях направляются в органы полиции для использования в оперативных целях, однако в случаях очевидной достоверности сообщаемых сведений следователи имеют возможность сами, не раскрывая цели, ознакомиться с документами, имеющими непосредственное отношение к фактам, изложенным в сигнале о взяточничестве. Еще эффективней такая проверка может быть проведена совместно с органами дознания. В этом случае поводом к возбуждению дела о взяточничестве может служить не анонимное заявление, а непосредственное обнаружение органами следствия признаков преступления1. Чаще заявления о взяточничестве поступают от взяткодателей.

Взяточничество - опасное и трудно раскрываемое преступление. Для борьбы с ним, для изобличения и привлечения к ответственности взяткополучателей - должностных лиц необходимо разорвать скрытую связь взяткодателя и взяткополучателя, что в определенной степени достигается законодательным установлением об освобождении от ответственности лиц, давших взятки, если они после этого добровольно заявят об этом. Добровольное заявление - это, по существу, явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления, однако в данном случае оно приводит не к смягчению ответственности, а к освобождению от нее.

В Удмуртской Республике можно перечислить практический пример преступления коррупционной направленности такой как;