Оценка доказательств в уголовном процессе

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке,  предположении, слухе, а также  показания свидетеля, который  не может указать источник  своей осведомленности;

3) доказательства, полученные  ненадлежащим лицом или органом  либо в результате действий, не  предусмотренных либо запрещенных  уголовно-процессуальным законом;

4) сведения, полученные из  источника, не предусмотренного  ч.2 ст.74 УПК РФ.

Согласно прямому указанию закона недопустимыми "доказательствами" признаются: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного  производства по уголовному делу в  отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; а  также показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании  и закреплении были нарушены гарантированные  Конституцией РФ права человека и  гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания  и закрепления, а также если собирание  и закрепление доказательств  осуществлено ненадлежащим лицом или  органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными  нормами.

Не любое нарушение  требований УПК РФ приводит к тому, что оцениваемые сведения признаются недопустимыми. Несущественное, бесспорно  не влияющее на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений нарушение не должно влечь за собой  признания доказательства недопустимым. Не следует, к примеру, признавать недопустимым протокол следственного действия, если вместо имени и отчества, как требует  п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ, участвующего в  нем должностного лица органа дознания, в протоколе указаны лишь инициалы последнего.

Примером доказательства, полученного с нарушением закона, могут служить: протокол допроса  подозреваемого, обвиняемого, его супруга  и близкого родственника, без разъяснения  им ст.51 Конституции РФ и с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний; заключение эксперта, когда постановление о назначении судебной экспертизы не было своевременно (до производства судебной экспертизы) предоставлено обвиняемому, чтобы он мог заявить отвод эксперту; представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта и т.д.

Относимость и допустимость - обязательные признаки доказательства. Если сведения не обладают признаком  относимости или же допустимости, они доказательством быть не могут¹⁶ . Недопустимые источники имеющей отношение к уголовному делу информации недопустимыми доказательствами могут быть названы лишь с большой долей условности и со специальной оговоркой, что в данном случае речь идет не собственно о доказательстве, а о его аналоге, доказательством не являющемся, в связи с тем, что он не обладает обязательным признаком такового - допустимостью.

Достоверность является самостоятельным  и незаменимым свойством, а потому может оцениваться и вне ее связи с допустимостью. Так, стороны  при проведении предварительного слушания могут указать суду на содержательную противоречивость показаний свидетеля  и их несоответствие собранной по делу совокупности доказательств, неоднократность  изменения им показаний при расследовании  уголовного дела и т.п. Любое доказательство может быть поставлено под сомнение при наличии объективных признаков  его недостоверности, а потому недостоверность  доказательства может служить основанием к заявлению сторонами ходатайств о его исключении.

В теории и на практике необходимо различать достоверность как  характеристику степени обоснованности знания (суждения) об обстоятельствах дела и достоверность как характеристику процессуального доказательства.

В первом случае речь идет о  характеристике, приписываемой субъектом  оценки знанию, полученному им в  результате исследования совокупности доказательств. Знание называют достоверным  в случае полной его обоснованности, при наличии у субъекта оценки убеждения в полученном знании и  отсутствии сомнений. Но знание в зависимости  от степени его обоснованности может  оцениваться не как достоверное, а как вероятное (частично обоснованное) или даже предположительное (никак  не обоснованное). Знание считается  вероятным при отсутствии у субъекта оценки убеждения и наличии сомнений в полученном знании.

Во втором случае речь идет о характеристике или свойстве отдельного доказательства, представляющего собой  единство содержания и формы.

Считать достоверным следует  любое доказательство, содержание которого не опровергнуто в процессе доказывания.

Определить достаточность  доказательств - значит констатировать такую совокупность собранных доказательств, которая необходима для установления всех обстоятельств преступления и  для принятия обоснованного решения  в ходе расследования и судебного  разбирательства уголовного дела.

Отдельно следует остановиться на признании вины обвиняемым (подозреваемым), как доказательстве виновности.

Признание обвиняемым своей  вины в совершении преступлений может  быть положено в основу обвинения  лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств (ст.77 УПК РФ).

Закон этим правилом предупреждает  от переоценки значения признания обвиняемым своей вины и указывает на необходимость  располагать совокупностью доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, сообщенных обвиняемым.

При оценке показаний обвиняемого  также необходимо учитывать, что  он является участником процесса, заинтересованным в определенном исходе разбирательства  уголовного дела.

Доказательством в данном случае является не факт признания  обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о  его причастности к совершению преступлению и объективно подтверждаемые в ходе проверки.

Косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; они  должны быть объективно связаны между  собой и с доказываемым обстоятельством; система (совокупность) косвенных доказательств  должна приводить к такому обоснованному  выводу, который исключает иное объяснение установленных фактов, исключает  разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они  установлены на основе этих доказательств.

Косвенные доказательства могут  служить не только основанием для  вывода о фактах, входящих в предмет  доказывания. Они могут быть использованы и для проверки достоверности  доказательств (например, показания  свидетеля о том, что потерпевший  находился в ссоре с обвиняемым, могут быть учтены при оценке достоверности  показаний потерпевшего), указывать  путь получения новых доказательств.

Таким образом, формальными  признаками доказательств являются относимость, допустимость, достоверность, которые определяют общие требования к доказательствам, но нет и не может быть установлений закона, которые  бы регламентировали порядок индивидуальных логических (и чувственных) рассуждений  конкретного лица, исследующего доказательства, по поводу ценности того или иного  доказательства.

2.2 Пути совершенствования законодательного регулирования оценки доказательств

Распространенное в теории российского уголовного процесса представление  об оценке доказательств как мыслительной, логической деятельности без раскрытия  ее характера и содержания, выделения  промежуточных и конечных целей, механизма формирования, форм, в  которых она реализуется, не могло  не сказаться на уголовно-процессуальном законодательстве, регламентирующем эту  деятельность.

В действующем законе оценке доказательств посвящена ст.88 УПК  РФ. Ее название ("Правила оценки доказательств") и содержание вызывают ряд замечаний, свидетельствующих  о противоречивости, неполноте, а  следовательно, и определенном несоответствии действительности выраженного в  ней взгляда законодателя на оценку доказательств.

В данной статье фактически лишь в первой части идет речь об оценке доказательств. Части 2, 3 и 4 посвящены  регулированию вопросов, связанных  с признанием доказательств недопустимыми. Они должны решаться в рамках проверки, а не оценки доказательств. Представляется неверным и само название анализируемой  статьи. Оно выпадает из контекста  логики названий трех предыдущих статей, которые посвящены соответственно доказыванию, собиранию и проверке доказательств. Исходя из этого рассматриваемую  статью следует назвать "Оценка доказательств".

Анализируемая статья страдает существенной неполнотой и из-за отсутствия в ней прямого указания на цель оценки доказательств как на заключительном этапе доказывания, так и на этапах, предшествующих ему. В итоге затрудняется практическая деятельность субъектов  доказывания. Трудно реализовать мыслительные действия по оценке доказательств, если не сформулированы цели, которые при  этом должны быть достигнуты. И если в уголовно-процессуальном законе в  той или иной форме предусмотрены цели производства различных следственных и судебных действий, то трудно объяснить, почему в нем отсутствуют указания на цели оценки доказательств. А ведь именно при оценке доказательств разрешаются основополагающие вопросы уголовного дела и все дело по существу.

Указание в законе на цели оценки доказательств, достигаемые  на различных этапах доказывания, приобретает  особое значение еще и в связи  с тем, что они, по своему содержанию совпадая с промежуточными и конечной целями доказывания, представляют собой  как относительную, так и объективную  истины, устанавливаемые по каждому  делу. Это позволит субъектам уголовного процесса на практике в ходе оценки доказательств, не упуская конечную цель, в то же время учитывать  специфику промежуточных целей  оценки на различных этапах расследования  и судебного разбирательства  в соответствии с решаемыми при  этом задачами.

Цель оценки доказательств - установление относительных истин  и объективной истины по уголовному делу в целом - должна быть прямо  зафиксирована в законе.

В рассматриваемой статье полностью отсутствует упоминание об уголовно-процессуальных формах, в  которых реализуется оценка доказательств. Учитывая громадное методологическое и мировоззренческое значение уголовно-процессуальных форм, в которых осуществляется оценка доказательств, их взаимосвязь с  содержанием развивающейся оценки доказательств, в общих чертах необходимо в законе указать на них. Более  детальная регламентация указанных  уголовно-процессуальных форм должна быть осуществлена в соответствующих  статьях закона, регулирующих оценку доказательств на различных этапах доказывания.

Проведенный анализ дает основания  для совершенствования статьи закона, посвященной оценке доказательств. В ней представляется необходимым  зафиксировать: структуру оценки, ее предмет, связь с собиранием и проверкой доказательств, формулировку промежуточных и конечных целей, роль и место в оценке внутреннего убеждения, уголовно-процессуальные формы, в которых должна реализовываться оценка доказательств. С учетом этого предлагается следующая редакция ст.88 УПК РФ:"Статья 88. Оценка доказательств

Суд, прокурор, следователь, лицо, дознаватель оценивают сформированные и проверенные доказательства, руководствуясь законом и правосознанием путем  всестороннего, полного и объективного исследования:

1) совокупности доказательств,  необходимых для решения по  уголовному делу вопросов о:  привлечении в качестве обвиняемого  (подозреваемого); применении меры  пресечения; признании потерпевшим,  гражданским истцом, гражданским  ответчиком; приостановлении, соединении  и выделении уголовных дел, - устанавливая  относительные истины по делу, формой выражения которых служат  формирующиеся при этом внутренние  убеждения, представляющие собой  выводное знание, необходимое для  принятия решений по данным  вопросам;

2) всех доказательств  по уголовному делу в их  совокупности, устанавливая объективную  истину, формой выражения которой  служит внутреннее убеждение,  представляющее собой достоверное  знание о всех обстоятельствах,  подлежащих доказыванию по уголовному  делу, включая его разрешение  по существу.

Оценка доказательств  осуществляется в предусмотренных  законом уголовно-процессуальных формах - постановлениях, обвинительном акте, обвинительном заключении, определениях, приговоре".

Заключение

Изучив тему работы "Свойства и оценка доказательств в уголовном  процессе" представляется возможным  сделать следующие выводы.

Выяснение существенных для  дела обстоятельств путем непосредственного  их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать  нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся  продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится  дело, воспринимать непосредственно  не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.