Направления совершенствования процессуальной деятельности органов дознания на стадии предварительного расследования

Оглавление

введение

Актуальность темы исследования. Современный этап развития Российской Федерации характеризуется интенсивными преобразованиями сис-темы уголовной  юстиции. Серьезные изменения происходят в сфере право-вого регулирования  уголовного судопроизводства, в том  числе и в части рег-ламентации досудебного производства.

В основе модернизации дознания идея усиления защиты прав и свобод че-ловека. Однако практиче-ский опыт применения нового института дознания высветил массу приклад-ных проблем. Указанные  проблемы касаются в первую очередь  ряда ограни-чений, введенных УПК  РФ для дознания.

Анализ правовых норм и  практики их применения, а также  доводов разра-ботчиков Дознание в  современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Масленков С.Л. - Нижний Новгород, 2004. - С. 33.

существующей формы дознания приводит к выводу о том, что за-дачи предварительного расследования по большинству криминальных ситуаций не могут быть практически реализованы  посредством уголовно-процессуальной формы, установленной новым УПК  РФ для дознания. Сами разработчики предлагают преодолевать проблемы дознания непроцессуальным путем, посредством  оперативно-розыскной и организационно-управ-ленческой  деятельности. Однако нормы, регламентирующие названные от-расли и коррелирующие  с институтом дознания, минимизируют эффектив-ность и этих средств. Так, например, часть 2 статьи 41 УПК РФ запрещает  производить до-знание лицу, осуществляющему по делу оперативно-розыскные мероприятия.

Все сказанное свидетельствует  о наличии кризиса современного дознания. Соответственно актуализируется  потребность в поиске законных пу-тей  выхода из критической ситуации.

Проблема дознания не обойде-на вниманием исследователей. Немалый  вклад в развитие теории и практики этого явления внесли такие ученые, как: О.В. Айвазова, А.В. Азаров, С.В. Бажанов, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Н.А. Власова, В.Н. Григорьев, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, A.M. Донцов, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, A.M. Ларин, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, А.Д. Марчук, Л.Н. Масленникова, Т.Н. Москалькова  и др.

Цель дипломной работы на основе исследования теоретических  работ законодательства и практики деятельности отделения дознания ОВД  города Бердска Новосибирской области  выявить имеющиеся проблемы и  сформулировать предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Исходя из цели дипломной  работы, определены следующие задачи:

1. Рассмотреть дознание  в процессе предварительного  расследования.

2. Раскрыть особенности  процессуальной деятельности органов  дознания.

3. Проанализировать направления  совершенствования процессуальной  деятельности органов дознания  на стадии предварительного расследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие  в процессе производства дознания.

Предмет исследования дознание как форма предварительного расследования  по материалам ОВД города Бердска  Новосибирской области.

В процессе исследования использовались следующие методы: исторический, сравнительный, статистический, формально- юридический.

Теоретической базой исследования послужили раз-работки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, теории оперативно-розыскной  деятельности. Источ-никами теоретической  информации явились: монографии, учебные  пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опублико-ванные материалы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные  конституционные законы, нормы действующего и перспективного уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, админист-ративного  и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и  исполнительной власти (в том числе  и ведомственный нормативный  материал), постановления и определе-ния  Конституционного Суда РФ, постановления  Верховного Суда РФ, имеющие отношение  к проблемам досудебного производства.

Структура работы обусловлена  объек-том, предметом, целью и задачами исследования. Дипломная работа состоит  из введения, трех глав и заключения. Во введении обоснована актуальность темы, определены цель, задачи, предмет и объект исследования, в первой главе рассмотрено дознание в процессе предварительного расследования, во второй главе раскрыты особенности процессуальной деятельности органов дознания, в третьей главе проанализированы направления совершенствования процессуальной деятельности органов дознания на стадии предварительного расследования, в заключении сформулированы выводы и предложения.

Глава 1. дознание в процессе предварительного расследования

1.1. Понятие дознания  в уголовном процессе

Предварительное расследование  представляет собой порядок раскрытия  следователем, органом дознания и  дознавателем преступления до суда. Оно  является частью досудебного производства. Ему предшествует обнаружение признаков  преступления и возбуждение уголовного дела. Предварительное расследование  проводится по большинству уголовных  дел и является основной формой досудебного  установления обстоятельств преступления. Исключение предусмотрено лишь для  преступлений, преследуемых в порядке  частного обвинения. Фактические данные, полученные в ином порядке, в том  числе посредством оперативно-розыскной  деятельности, не могут служить основаниями  для рассмотрения дела в суде.

Предварительное расследование  осуществляется следователями, органами дознания и дознавателями, что служит важной гарантией правильного применения уголовного и уголовно-процессуального  законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Предварительное расследование  составляет основу, существо деятельности следователя, органа дознания и дознавателя. Сутью его является принятие ими  предусмотренных законом мер  к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. Во многих случаях  оно венчает работу органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако фактические данные, полученные оперативно-розыскными мерами, приобретают  юридическое значение лишь в рамках уголовно-процессуальной деятельности Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003.- С. 21..

Задачами предварительного расследования является быстрое  и полное раскрытие преступления, изобличение виновных и правильное применение закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен  к уголовной ответственности  и осужден.

Раскрытие преступления представляет собой протяженный во времени  процесс установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Преступление считается раскрытым полно, когда  доказаны все обстоятельства, предусмотренные  ст.73 УПК РФ. Непременным условием полноты раскрытия преступления является необходимая и достаточная  совокупность доказательств, устанавливающих  событие преступления, виновность лица в совершении преступления, формы  его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие обстоятельства. Полное раскрытие преступления обеспечивает правильное разрешение уголовного дела в суде, вынесение справедливого  приговора и определение соразмерного виновности подсудимого наказания  Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003. С. 52.

.

Преступление считается  раскрытым быстро, если оно завершается  в установленные законом сроки. Раскрытым преступление считается  тогда, когда обвинительный приговор вступил в законную силу.

Изобличение виновных предусматривает  доказывание вины лиц, действительно  совершивших преступление. Оно одновременно создает условия для того, чтобы  к уголовной ответственности  не были привлечены невиновные.

Предварительное расследование  производится в двух формах: предварительного следствия и дознания.

Предварительное следствие  это, прежде всего, уголовно-процессуальный институт, т.е. совокупность норм законодательства об уголовном судопроизводстве, определяющих порядок производства предварительного расследования.

Предварительное следствие  это в то же время расследование  преступления, производимое следователями  прокуратуры, органов федеральной  службы безопасности, органов внутренних дел. Оно может быть проведено  также начальником следственного  отдела (ст.39 ч.2 УПК РФ), прокурором (п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ).

Производство предварительного следствия обязательно по всем преступлениям, за исключением указанных в части  третьей ст. 150 УПК РФ. Поскольку  предварительное следствие производится по подавляющему большинству преступлений, постольку оно является основной формой предварительного расследования.

Форма предварительного следствия  установленный законом порядок  его производства.

Дознание предварительное  расследование, осуществляемое дознавателем по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п.8 ст.5 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 151 УПК  РФ по подследственности дознание производится:

· дознавателями (следователями) органов внутренних дел Российской Федерации - по всем уголовным делам, указанным в части третьей  статьи 150 УПК РФ: по уголовным делам  о преступлениях, предусмотренных  статьями 112, 115, 116, 117 частью первой, 118, 119, 121, 122 частями первой и второй, 123 частью первой, 125, 127 частью первой, 129, 130, 150 частью первой, 151 частью первой, 153 - 157, 158 частями первой и второй, 159 частью первой, 160 частью первой, 161 частью первой, 163 частью первой, 165 частями  первой и второй, 166 частью первой, 167 частью первой, 170, 171 частью первой, 171.1 частью первой, 175 частями первой и  второй, 177, 180 частями первой и второй, 181 частью первой, 203, 207, 213 частью первой, 214, 218, 220 частью первой, 221 частью первой, 222 частями первой и четвертой, 223 частями первой и четвертой, 224, 240 частью первой, 241 частью первой, 242, 243 - 245, 250 частью первой, 251 частью первой, 252 частью первой, 257, 258, 260 частью первой, 262, 266 частью первой, 268 частью первой, 313 частью первой, 314, 319, 324 - 326, 327 частями  первой и третьей, 327.1 частью первой, 329 и 330 частью первой Уголовного кодекса  Российской Федерации;

· по уголовным делам об иных преступлениях небольшой и  средней тяжести - по письменному указанию прокурора;

· по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные  в пункте 1 части третьей статьи 151 УПК РФ, могут быть переданы для  производства предварительного следствия;

· дознавателями пограничных  органов федеральной службы безопасности - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 253 и 256 (в  части, касающейся незаконной добычи водных животных и растений, обнаруженной пограничными органами федеральной  службы безопасности), частью первой статьи 322 и частью первой статьи 323 Уголовного кодекса Российской Федерации, а  также о преступлении, предусмотренном  частью первой статьи 188 Уголовного кодекса  Российской Федерации (в части, касающейся контрабанды, задержанной пограничными органами федеральной службы безопасности в отсутствие таможенных органов  Российской Федерации);

· дознавателями органов  службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 294, статьей 297, частью первой статьи 311, статьями 312 и 315 Уголовного кодекса  Российской Федерации;

· дознавателями таможенных органов Российской Федерации - по уголовным  делам о преступлениях, предусмотренных  частью первой статьи 188 и статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации;

· дознавателями органов  Государственной противопожарной  службы по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 168, частью первой статьи 219, частью первой статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации;

· следователями прокуратуры  по уголовным делам о преступлениях, по которым проводится дознание, совершенных  членами Совета Федерации и депутатами Государственной Думы, депутатами законодательного (представительного) органа государственной  власти субъекта Российской Федерации, депутата, членами выборного органа местного самоуправления, выборного  должностного лица органа местного самоуправления, судьёй Конституционного Суда Российской Федерации, судьёй федерального суда общей  юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировым судьёй и судьёй конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражным  заседателем в период осуществления  им правосудия, Председателем Счетной  палаты Российской Федерации, его заместителем и аудиторами Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, Президентом  Российской Федерации, прекратившем исполнение своих полномочий, а также кандидатом в Президенты Российской Федерации, прокурором, следователем, адвокатом, членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего  голоса, должностными лицами органов  федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел  Российской Федерации, учреждений и  органов уголовно-исполнительной системы  Министерства юстиции Российской Федерации, органов по контролю за оборотом наркотических  средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими  военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением  ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона;

· дознавателями (следователями) органов по контролю за оборотом наркотических  средств и психотропных веществ  по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 228 частями  первой и пятой, 230 частью первой, 231 частью первой, 232 частью первой и 233 и 234 частями первой и четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законность, всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования во многом зависит  от соблюдения ряда общих условий  его производства. Они представляют собой установленные законом  и обусловленные принципами уголовного процесса правила, выражающие специфические  особенности данного вида уголовно-процессуальной деятельности, наиболее существенные требования, предъявляемые к ней. Они обеспечивают установление обстоятельств  преступления в максимально короткий срок и с наименьшими затратами  сил и средств. Одновременно они  гарантируют соблюдение прав и свобод личности и гражданина, предотвращают  возможные ошибки Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования  уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П.. - М.; Экзамен, 2003.- С. 15.

УПК РФ к этим правилам относит: формы предварительного расследования; подследственность; место производства предварительного расследования; соединение уголовных дел; выделение уголовного дела; выделение в отдельное производство материалов уголовного дела; начало производства предварительного расследования; производство неотложных следственных действий; окончание  предварительного расследования; обязательность рассмотрения ходатайства; недопустимость разглашения данных предварительного расследования.

В сравнении с УПК РСФСР 1960 г. предварительное следствие  в целом не претерпело кардинальных перемен, чего нельзя сказать о дознании. Привычное деление дознания на два  вида (ст. ст. 119 и 120 УПК РСФСР) сменилось  единообразием в понимании термина  «дознание» как формы предварительного расследования, осуществляемого дознавателем, следователем по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия  необязательно (п. 8 ст. 5 УПК РФ). Приведенная  трактовка противоречит «классическому»  пониманию дознания как неотложной процессуальной деятельности полиции (милиции) по раскрытию преступления, подследственного следователю, в экстренных случаях отсутствия последнего. Вместо дознания в порядке ст. 119 УПК РСФСР  введено понятие «неотложные  следственные действия» (п. 19 ст. 5 и  ст. 157 УПК РФ). Отказ от протокольной формы досудебной подготовки материалов (раздел 9 УПК РСФСР) повлек за собой  перевод соответствующих составов уголовных преступлений в дознание.

Некоторые исследователи  См: Васильев О.Л. Укрепление законности и борьба с преступностью // Вестник  МГУ, сер.11, право,2003.- №4.- С. 12. делают вывод  о существовании в современном  УПК трех форм предварительного следствия: дознание, предварительное следствие  и смешанная форма, при которой  неотложные следственные действия органов  дознания предшествуют предварительному следствию, что ведет к «полному смешению процессуальных институтов».

Заслуживающие поддержки  радикальные решения законодателя об укреплении самостоятельности дознавателя (ч. 3 ст. 41 УПК РФ), расширении подследственности  органов дознания, распространении  последнего на дела о преступлениях  несовершеннолетних (ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ст. 421 УПК РФ) парадоксально сочетаются в Кодексе с отсутствием должной регламентации дознания по неочевидным преступлениям и непродуманной схемой дознания по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, то есть по очевидным преступлениям (гл. 32 УПК РФ).

1.2. Содержание  дознания

Нормы, регулирующие дознание, входят в раздел VIII «Предварительное расследование» УПК РФ. Тем самым  подчеркивается, что дознание есть часть предварительного расследования, одна из его форм.

Дознание возможно и наступает  лишь после официального признания  наличия объективной реальности преступления и отражения этого  факта в постановлении о возбуждении  уголовного дела. Его сущность раскрытие  уголовно наказуемого деяния, то есть принятие всех предусмотренных законом  мер к установлению события преступления, виновности лиц, его совершивших, и  других обстоятельств, которые должны быть доказаны Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное  право. - М.; Интел-Синтез, 2002. - № 3. - С. 77-79..

Выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым  производство предварительного следствия  обязательно, дознанием не считается (ч.2 ст. 40 УПК РФ). Оно рассматривается  как особый, самостоятельный вид  уголовно-процессуальной деятельности. Исключительность этой деятельности состоит  еще в том, что она возлагается  не только на органы дознания (п.2 ч.2 ст.40, п.3 ст.149 УПК РФ), но также: на капитанов  морских и речных судов, находящихся  в дальнем плавании по уголовным  делам о преступлениях, совершенных  на данных судах; руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, указанных  в части первой настоящей статьи по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок; глав дипломатических  представительств и консульских  учреждений Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территории данных представительств и учреждений (ст.40 ч.3 УПК РФ) Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым  обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. - М.; Юрист, 2003. - № 10. - С.5-6..

Статьями 5, 41 УПК РФ устанавливается, что дознание производится дознавателями.

Дознание осуществляют и  органы дознания (п.1 ч.2 ст.40, п.3 ст.149 УПК  РФ). Очевидно, что здесь имеются  в виду органы дознания должностные  лица (например, командир воинской части).

Это подтверждается, в частности, тем, что компетенция между органами дознания и дознавателями в области  предварительного расследования преступлений не разграничивается.

Порядок дознания - правила, по которым оно производится, его  режим. Он определяется нормами, содержащимися  в главах:

· «Предварительное следствие» (ст.162-170 УПК РФ);

· «Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент» (ст.176-181 УПК  РФ);

· «Обыск. Выемка. Наложение  ареста на почтово-телеграфные отправления» (ст.182-186 УПК РФ);

· «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний» (ст.187-194 УПК РФ);

· «Производство экспертизы» (ст.195-207 УПК РФ);

· «Приостановление и возобновление  предварительного следствия» (ст.208-211 УПК РФ);

· «Прекращение уголовного дела» (ст.212-214 РФ).

Правило о производстве дознания в установленном законом порядке  означает точное и неуклонное исполнение органом дознания, дознавателем и  другими участниками процесса норм, регламентирующих данный вид расследования  преступления. Обязательное соблюдение правил производства следственных и  иных процессуальных действий обеспечивает достижение задач уголовного судопроизводства, служит гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Порядок дознания представляет собой совокупность обязательных процессуальных действий и решений. Их можно разбить  на три четко выраженные группы: начало дознания раскрытие преступления окончание дознания. В целом они  составляют систему дознания Гирько С.И. Расследование преступлений в  форме дознания в системе МВД  России // Юридический консультант: . - М.; ЮРМИС, 2003. - № 7. - С. 12-16..

Начало дознания состоит  из действий и решений, осуществляемых до принятия мер по установлению обстоятельств  преступления. Сюда входят: возбуждение  уголовного дела как отдельный процессуальный акт, то есть принятие решения начать расследование, возбудить уголовное  преследование; решение вопроса  о принятии дела к своему производству; сообщение заявителю о возбуждении  уголовного дела; направление копии  постановления о возбуждении  уголовного дела прокурору.

Дознание начинается с  момента возбуждения уголовного дела (ст.156 ч.1 УПК РФ), то есть оформленного в установленном законом порядке  решения начать расследование, уголовное  преследование. Это правило по своему значению принадлежит к основополагающим идеям уголовного судопроизводства. Возбуждение уголовного дела свидетельствует  о наличии в объективной реальности явления (события), содержащего признаки преступления, и обусловливает необходимость  раскрытия его. Дознаватель и  орган дознания в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело при наличии  повода и основания, предусмотренных  ст.140 УПК РФ, о чем выносит соответствующее  постановление (ст.146 ч.1 УПК РФ). Содержание постановления о возбуждении  уголовного дела определяется ст.146 УПК  РФ. В нем должно быть указано: время  и место его вынесения; кем  оно вынесено; повод и основание  для его возбуждения; пункт, часть, статья УК РФ, по признакам которых  оно возбуждается, и др.

Данный процессуальный документ свидетельствует, с одной стороны, об окончании первой стадии уголовного процесса, а с другой, о начале новой, второй стадии предварительного расследования. Постановление о  возбуждении уголовного дела служит правовой основой не только для последующих  процессуальных действий, но и для  производства следственных действий по собиранию и проверке доказательств. Оно обязывает орган дознания и дознавателя принять в пределах их компетенции все необходимые  меры к установлению обстоятельств  совершенного преступления Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие): Учебно-практическое пособие / Пан Т.Д., Якимович Ю.К.. - С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. - С. 174.

. Без вынесения постановления  о возбуждении уголовного дела  производство дознания незаконно.  Полученные в этом случае фактические  данные признаются не имеющими  юридической силы. В рассматриваемом  документе решается вопрос, кто  проводит дознание.

Обязанность начать дознание в день возбуждения уголовного дела диктуется задачей быстрого и  полного раскрытия преступления Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003.- С. 75..

Приняв решение о возбуждении  уголовного дела, дознаватель должен определить, вправе ли он производить  расследование, нет ли обстоятельств, препятствующих этому. Так, дознаватель  не может производить дознание, если он по данному делу проводил или  проводит оперативно-розыскные мероприятия (ст.41 ч.2 УПК РФ). При наличии этого  и других обстоятельств, устраняющих  дознавателя от участия в судопроизводстве, он подлежит отводу. Обнаружение их в последующем ставит под сомнение результаты всего производства. Оно  приводит к необходимости повторного проведения дознания, что, в свою очередь, ведет к напрасной трате времени  и сил дознавателя и других участников процесса.

Установив отсутствие обстоятельств, исключающих возможность его  участия в уголовном процессе, дознаватель принимает решение  о принятии дела к своему производству. Об этом он указывает в постановлении  о возбуждении уголовного дела (ст.156 ч.1 УПК РФ). Если дознаватель принимает  уже возбужденное уголовное дело, то он выносит отдельное постановление  о принятии уголовного дела к своему производству (ст.156 ч.2 УПК РФ). Принятие дела к своему производству означает определение и процессуальное оформление дознавателем своего исключительного  права расследовать преступление. Другие органы предварительного расследования  с этого момента не имеют права  производить следственные и иные процессуальные действия по делу. Кроме  того, принятие дела к своему производству нужно для того, чтобы всем было ясно, кто ведет дознание, кто  отвечает за законность и быстроту его производства. Наконец, оно создает  надлежащие предпосылки и условия  для установления действенного надзора  и контроля за исполнением законов  дознавателем Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования  уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П.. - М.; Экзамен, 2003. - С. 256..

Копия постановления о  возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству в соответствии с ч.4 ст.146, ч.3 ст.156 УПК РФ с материалами  проверки сообщения о преступлении незамедлительно направляется прокурору.

В тот же день о принятом решении сообщается заявителю (ч.2 ст.145, ч.4 ст.146 УПК РФ). Форма сообщения  законом не установлена, однако в  деле должна быть, по крайней мере, отметка  о сделанном сообщении. Об этом может  свидетельствовать копия письма, справка о состоявшемся разговоре  и т.д. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение  и порядок обжалования (ч.2 ст.145 УПК  РФ).

О возбуждении уголовного дела сообщается также лицу, в отношении  которого принято данное решение (ч.4 ст.146 УПК РФ).

Совокупность действий в  начале дознания может меняться. Действия, составляющие начало дознания, зависят, например, от того, кто возбуждает уголовное  дело. Так, если решение о расследовании  принимается прокурором, то отпадает надобность в уведомлении его  об обнаруженном преступлении.

Первая группа действий является подготовительной по отношению ко второй. Она обеспечивает законность принятия мер по установлению обстоятельств  преступления, соблюдению прав и свобод участников уголовного процесса и граждан.

Между началом и окончанием дознания находятся следственные и  иные действия и решения, направленные на собирание доказательств и  установление на этой основе обстоятельств  совершенного преступления, иначе раскрытие  преступления принятие мер по установлению обстоятельств преступления Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное  следствие не обязательно // Законодательство и практика. - Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2002. - № 1. - С.32-33..

Дознаватель самостоятельно проводит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения. Исключение составляют случаи, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция  прокурора или судебное решение (ст.41 ч.3 УПК РФ).

Заканчивается дознание выполнением  ряда процессуальных действий, связанных  с принятием решения об окончании  дознания. Их совокупность и содержание зависят от вида окончания дознания.

Дознание проводится в  течение 20 суток со дня возбуждения  уголовного дела и до принятия решения  о направлении уголовного дела прокурору. При исчислении срока дознания не принимается во внимание тот день, в который было вынесено постановление  о возбуждении уголовного дела (ст.128 ч.1 УПК РФ). Этот срок может быть продлен  прокурором, но не более чем на 10 суток. Порядок продления срока  не определен.

Статья 224 УПК РФ регламентирует особенности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Заключение под стражу подозреваемого допустимо в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97, и с  учетом обстоятельств, указанных в  ст.99 УПК РФ (ст.100 УПК РФ). Эта мера пресечения может быть избрана в  отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено  наказание в виде лишения свободы  на срок до двух лет, при наличии  одного из следующих обстоятельств: подозреваемый не имеет постоянного  места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов  предварительного расследования или  от суда (ч.1 ст.108 УПК РФ).

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу дознаватель возбуждает перед судом соответствующее  ходатайство (ст.108 ч.3 УПК РФ) выносит  постановление о возбуждении  перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором излагаются сущность предъявленного обвинения (подозрения), основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, фамилия, имя, отчество, дата рождения и другие данные о лице, в отношении которого избирается данная мера процессуального принуждения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003.- С. 46.

.

Материалы представляются прокурору  лично дознавателем.

Прокурор изучает материалы  и, в случае согласия на возбуждение  ходатайства перед судом, делает на постановлении резолюция «Согласен», при несогласии с ходатайством «Не  согласен».

Затем задержанный подозреваемый  доставляется в судебное заседание.

Постановление о возбуждении  ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается  судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого, прокурора и защитника, если последний участвует в деле.

Избрание в отношении  подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу обязывает  дознавателя предъявить обвинение  подозреваемому не позднее 10 суток  с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу в  тот же срок с момента задержания (ст.100 УПК РФ). В этот же срок предписывается составить обвинительный акт (ст.224 ч.2 УПК РФ) Гирько С.И. Новое уголовно-процессуальное законодательство России и проблемы его применения в деятельности органов  предварительного следствия и дознания МВД России // Права человека в  России и правозащитная деятельность государства: Сборник материалов Всероссийской  научно-практической конференции, 12 мая 2003 г.. - С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. - С. 201-208.

.

При наличии достаточных  доказательств, дающих основания для  обвинения подозреваемого в совершении преступления, дознаватель выносит  постановление о привлечении  данного лица в качестве обвиняемого  Содержание постановления определяется ст.171 ч.2 и 3 УПК РФ.

Обвинение должно быть предъявлено  не позднее 3 суток с момента вынесения  постановления. Порядок предъявления обвинения регламентируется ст.172 УПК  РФ.

Если обвинение не будет  предъявлено в предусмотренный  законом срок, мера пресечения немедленно отменяется (ст.100 УПК РФ).

При невозможности составить  обвинительный акт в предусмотренный  срок подозреваемому предъявляется  обвинение в порядке, предусмотренном  гл.23 УПК РФ, либо данная мера пресечения отменяется.

Статья 225 УПК РФ определяет порядок составления органом  дознания обвинительного акта. Признав, что все необходимые следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного акта, дознаватель уведомляет обвиняемого и его защитника об окончании предварительного расследования и разъясняет им предусмотренное УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Об этом составляется протокол.

Обвиняемый и его защитник в соответствии со ст. 225 ч.2 УПК РФ должны быть ознакомлены с материалами  уголовного дела. Обвиняемый вправе знакомиться  с материалами дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя. При явке обвиняемого и его защитника  они вновь уведомляются об окончании  дознания и им повторно разъясняется право на ознакомление с материалами  дела. Об ознакомлении с материалами  дела составляется протокол.

Законодатель определил, что необходимо предпринять в  случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без  уважительных причин либо иным образом  уклоняется от ознакомления.

Дознаватель в такой ситуации ожидает прибытия обвиняемого в  течение 5 суток. Истечение срока  начинается со дня объявления об окончании  следственных действий либо со дня  окончания ознакомления с материалами  уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства. По истечении указанного срока дознаватель составляет обвинительное  заключение и направляет материалы  уголовного дела прокурору Невский  С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании  преступлений // Российский следователь. - М.; Юрист, 2003. - № 9. - С.7-9.

.

Потерпевшему может быть предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела, но при наличии его ходатайства. Ходатайство может быть как устным, так и письменным. Письменное ходатайство  приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол следственного  действия или судебного заседания (ст.120 УПК РФ). Ходатайство рассматривается  и разрешается непосредственно  после его заявления. Такое же право имеет представитель потерпевшего. Если представитель потерпевшего по уважительным причинам не может явиться  для ознакомления с материалами  уголовного дела в назначенное время, то дознаватель откладывает ознакомление на срок не более 5 суток (ст.215 ч.3 УПК  РФ).

Ознакомление этих субъектов  уголовного процесса с материалами  дела происходит в том же порядке, который установлен для обвиняемого  и его защитника. Об ознакомлении с материалами дела составляется протокол в соответствии со ст.166 и 167 УПК РФ.

По выполнении требований, предусмотренных ч.2 и 3 статьи 225 УПК  РФ дознавателем составляется обвинительный  акт, который представляется начальнику органа дознания. Начальник органа дознания рассматривает данный документ, при отсутствии возражений утверждает акт и вместе с уголовным делом  направляет его прокурору.

Статья 226 УПК РФ регламентирует порядок принятия решения прокурором по уголовному делу, поступившему с  обвинительным актом. Получив уголовное  дело с обвинительным актом, прокурор обязан проверить обоснованность и  законность всего производства по делу, полноту и объективность расследования, определить допустимость собранных  доказательств, соблюдение прав и свобод участников процесса, соответствие обвинительного акта требованиям, изложенным в УПК  РФ.

Изучив дело, прокурор принимает  по нему одно из предусмотренных в  ч.1 ст.226 УПК РФ решений. При утверждении обвинительного акта прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

Копия обвинительного акта вручается обвиняемому и его  защитнику. В деле должна быть сделана  отметка о вручении копии обвинительного акта, удостоверяемая подписями указанных  выше участников процесса. Затем дело направляется в суд.

Прокурор может принять  решение о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ. Своими письменными указаниями он обращает внимание на допущенные недостатки и  определяет меры их устранения. При  этом прокурор может продлить срок дознания, но не более чем на трое суток. Прокурор вправе прекратить уголовное  дело по основаниям, предусмотренным  ст.24-28 УПК РФ, руководствуясь при  этом правилами гл.29 УПК РФ. Прекращение  уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ст.24 ч.3 УПК РФ).

В случаях прекращения  уголовного дела по основаниям, предусмотренным  п. 1 и 2 ч. 1 ст.24 и п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, прокурор принимает предусмотренные  УПК РФ меры по реабилитации лица и  возмещению вреда, причиненного реабилитированному в результате уголовного преследования (ст.212 ч. 2 УПК РФ) Невский С.А., Сычев  Е.А. Взаимодействие следователей и  органов дознания при расследовании  преступлений // Российский следователь. - М.; Юрист, 2003. - № 9. - С. 7-9.

.

Глава 2. особенности  процессуальной деятельности органов  дознания

2.1. Процессуальные  функции органов дознания

Основные уголовно-процессуальные функции перечислены в ст. 15 УПК  РФ (обвинение, защита и разрешение уголовного дела). В соответствии с  пунктами 45, 46, 47, 55 статьи 5 УПК РФ, стороны  это «участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения; сторона  защиты обвиняемый, а также его  законный представитель, защитник, гражданский  ответчик..»; «Сторона обвинения прокурор, а также следователь, начальник  следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель…». Таким образом, лиц, производящих предварительное  расследование, законодатель однозначно признал стороной обвинения, т.е. должностными лицами, осуществляющими функцию  обвинения (уголовного преследования) Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие  и проблемы // Юридический мир. - М.; Юрид. мир ВК, 2002. - № 1. - С.39-43.

.

УПК РФ впервые был введен термин «дознаватель», под которым  понималось должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование  в форме дознания (п. 7 ст. 5 УПК  РФ). Тем самым законодатель связал появление этого участника уголовного судопроизводства с возбуждением уголовного дела, по которому должно проводиться  предварительное расследование  в форме дознания.

Указанное определение трудно назвать удачным, так как им не охватывается лицо, назначенное на должность дознавателя, принявшее к своему производству уголовное дело либо производящее по поручению начальника органа дознания неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях, по которым обязательно производство предварительного следствия. Кроме того, под это понятие не подпадает дознаватель, производящий следственные действия и оперативно - розыскные мероприятия по поручению следователя (ч. 4 ст. 157 УПК РФ) Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. - М.; Юрид. мир ВК, 2002. - № 1. - С. 39-43.

.

С учетом этого Федеральным  законом от 29 мая 2002 г. «О внесении изменений  и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации» понятие  «дознаватель» было скорректировано. В настоящее время под дознавателем понимается должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. При этом законодатель не пошел по пути перечисления всех полномочий дознавателя, полагая, что они должны содержаться в специальной статье, посвященной данному участнику уголовного судопроизводства.

Ранее в правовой литературе уже предлагалось ввести в Уголовно - процессуальный кодекс отдельную  статью, которая определяла бы в  систематизированном виде полномочия лица, производящего дознание Сергеев  А.Б. Особенности формирования органов  дознания в России // История государства  и права. - М.; Юрист, 2002. - № 5. - С. 39-46.

. В настоящее время  в УПК РФ такая статья есть. Она посвящена правовому статусу  дознавателя (ст. 41 РФ), которого закон  относит к участникам уголовного  судопроизводства со стороны  обвинения.

Уголовно - процессуальный закон  детально определяет полномочия дознавателя  по принятию решений и по производству процессуальных действий. Так, согласно ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен  самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и  принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в  соответствии с УПК РФ на это требуются  согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение.

Анализ гл. 32 и ст. 41 УПК  РФ, регламентирующих порядок производства дознания и полномочия дознавателя, позволяет сделать вывод о  том, что процессуальные полномочия дознавателя и следователя практически  не отличаются друг от друга. Исключение составляет только обвинительный акт, завершающий дознание, который подлежит утверждению начальником органа дознания (ч. 4 ст. 225 УПК РФ), а также  обязательное выполнение указаний прокурора  и начальника органа дознания (ч. 4 ст. 41 УПК РФ). В соответствии с законом  указания начальника органа дознания по уголовным делам могут быть обжалованы прокурору, а указания прокурора  вышестоящему прокурору Лупинская  П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию  по уголовному делу (предмет доказывания) // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997.- С. 71.

.

Следователь, не согласившись с указанием прокурора о привлечении  лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления, об объеме обвинения, об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого, об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий, о направлении уголовного дела в суд или его прекращении, об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия, вправе обжаловать такое указание вышестоящему прокурору. В этом случае обжалование следователем указаний прокурора приостанавливает их исполнение.

Дознаватель в подобной ситуации обязан выполнять любое указание прокурора, независимо от их обжалования.

Анализ действующего уголовно - процессуального законодательства приводит к выводу о том, что дознаватель  наделен следующими основными правами:

· рассматривать и проверять  сообщения о совершенных и  готовящихся преступлениях в  порядке ст. 144 УПК РФ;

· ходатайствовать о продлении 3-суточного срока проверки сообщения  о преступлении до 10-ти суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ);

· принимать решения по результатам рассмотрения сообщений  о преступлении (ст. 145 УПК РФ);

· производить дознание в  порядке, предусмотренном гл. 32 УПК  РФ;

· применять меры процессуального  принуждения, а также принимать  иные процессуальные решения в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством;

· осуществлять производство неотложных следственных действий по поручению органа дознания (ст. 157 УПК  РФ);

· обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору (ч. 4 ст. 41 УПК РФ);

· осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством.

В соответствии с уголовно - процессуальным законодательством  дознаватель обязан:

· осуществлять свою деятельность, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства (гл. 2 УПК РФ);

· производить доказывание  по уголовному делу по правилам, сформулированным в гл. 11 УПК РФ;

· применять меры уголовно - процессуального принуждения строго в рамках, предусмотренных законом (гл. гл. 12 - 14 УПК РФ);

· информировать заявителя  о решении, принятом им по результатам  рассмотрения сообщения о преступлении (ч. 2 ст. 145 УПК РФ);

· в случае принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, осуществлять меры по сохранению следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК РФ);

· выполнять указания прокурора  и начальника органа дознания (ч. 4 ст. 41 УПК РФ);

· заявлять самоотвод при  наличии предусмотренных законом  обстоятельств, исключающих его  участие в расследовании уголовного дела (ч. 1 ст. 61 УПК РФ);

· разрешать вопрос об отводе, заявленном во время проведения неотложных следственных действий, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя  потерпевшего, гражданского истца или  гражданского ответчика (ст. ст. 69 - 72 УПК  РФ);

· осуществлять иные обязанности, предусмотренные уголовно- процессуальным законодательством.

Из анализа норм нового УПК РФ видно, что основное назначение дознавателя - осуществление дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно. Эта форма предварительного расследования применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, и производится в порядке и сроки, установленные гл. гл. 22, 24 - 29, 32 УПК РФ Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П.. - М.; Экзамен, 2003. - С. 245.

.

Дознание вправе производить  дознаватели только тех органов, которые указаны в ч. 3 ст. 151 УПК  РФ. К ним относятся: органы внутренних дел; органы пограничной службы; органы службы судебных приставов; таможенные органы; органы Государственной противопожарной  службы); органы госнаркоконтроля.

Перечень органов дознания, обладающих правом производства дознания с составлением обвинительного акта, исчерпывающий. В этом перечне нет  других органов дознания, указанных  в ст. 40 УПК РФ, так как они  наделены правом возбуждения уголовных  дел, производства неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ, осуществления некоторых иных процессуальных полномочий, предусмотренных уголовно - процессуальным законом.

Как и по любому другому  уголовному делу, независимо от его  подследственности, в ходе дознания подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Это  ориентир для дознавателя в работе по уголовному делу, а конкретный объем, характер и пределы доказывания  зависят в значительной мере от рода и вида расследуемого преступления. Дознавателю разрешается производство всех следственных действий, предусмотренных  УПК РФ, проводимых как до, так  и после возбуждения уголовного дела (гл. гл. 21, 22, 24 - 29 УПК РФ).

По завершении расследования  дознаватель составляет обвинительный  акт. Обвинительный акт предусмотрен в УПК РФ вместо протокола, составляемого  прежде в порядке ст. 415 УПК РСФСР, как и само предварительное расследование  в форме дознания заменило протокольную форму досудебной подготовки материалов. Решение, принимаемое в форме обвинительного акта, оформляется по правилам ст. 225 УПК РФ и сочетает в себе два процессуальных акта -постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Этим процессуальным документом подводятся итоги исследования обстоятельств преступления и личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Составление обвинительного акта обязывает дознавателя ознакомить обвиняемого и его защитника с этим документом, а также с материалами уголовного дела. Потерпевшему или его представителю по его ходатайству может быть предоставлено право ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в том же порядке, который предусмотрен для обвиняемого и его защитника. Обвинительный акт, составленный в порядке ст. 225 УПК РФ, утверждается начальником органа дознания и служит правовым основанием для передачи уголовного дела прокурору и последующего его рассмотрения судом по существу.

В юридической литературе нередко возникали споры о  том, вправе ли начальник органа дознания делегировать полномочия своим сотрудникам. Новый УПК РФ ответил на этот вопрос положительно, указав, что полномочия органа дознания, предусмотренные уголовно- процессуальным законом, возлагаются  на дознавателя начальником органа дознания (ст. 41 РФ). К сожалению, в  законе нет специальной нормы  о передаче органом дознания дознавателю  полномочий на производство неотложных следственных действий. К тому же ничего не сказано, каким образом это  «возложение» должно происходить. Представляется, что начальник органа дознания вправе делегировать лишь такие полномочия, к осуществлению которых закон  допускает дознавателя. Остальные  процессуальные полномочия, которыми закон наделяет только орган дознания, он делегировать другому лицу не может  и обязан осуществлять сам. Необходимо отметить, что новое уголовно - процессуальное законодательство запрещает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или  проводит по данному уголовному делу оперативно - розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ) Суслов В.М. Вопросы  регламентации деятельности органов  дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого  стола». - М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003. - С. 100-104..

Дознаватель несет персональную ответственность за своевременное  и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых им решений.

По данным работы ОВД города Бердска Новосибирской области  за 12 месяцев 2005 года Отчет о результатах  работы органов внутренних дел ОВД  города Бердска Новосибирской области  по расследованию уголовных дел, производство предварительного следствия  по которым необязательно за 4 квартал 2005 года

, в производстве дознавателей  находился 1181 материал проверки  сообщения о преступлении, из  которых возбуждено 943 уголовных  дела, из них 568 уголовных дел,  возбужденных в отношении неустановленного  лица, что составляет 60,2%. За период 2005 года в производстве отделения  дознания находилось 961 уголовное  дело, нагрузка по уголовным делам  на одного дознавателя составила  160 уголовных дел. Окончено 285 уголовных  дел, нагрузка по оконченным  уголовным делам 47,5 уголовных  дела на одного дознавателя.  Передано по подследственности  624 уголовных дела.

Таблица 1

Справка о работе органов дознания в динамике за 2004 -2005 года

Для борьбы с преступностью  на текущий период определены следующие  приоритеты в организации деятельности органов дознания ГОВД:

· защита конституционных  прав и свобод в области правонарушений;

· борьба с терроризмом, незаконным оборотом оружия и наркотиков, организованной преступностью и коррупцией;

· подрыв экономической основы организованной преступности;

· раскрытие и расследование  преступлений;

· совершенствование профилактических мер;

· укрепление учетно-регистрационной  дисциплины.

Для достижения эффективности  на уровне предварительного расследования  необходимо совершенствование процессуальных средств органов дознания, которые  подробно раскрыты ниже.

2.2. Процессуальные  средства органов дознания

Процессуальные средства органов расследования - это конкретные полномочия, представляемые для осуществления  процессуальных действий и принятия решений, сами процессуальные действия и процессуальные формы Васильев О.Л. Процессуальные средства органов  и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник МГУ, сер. 11, право, 2003.- № 4. - С. 3..

Средства дознания обладают следующими особенностями См.: Смирнов  А.В. Калиновский К.Б. Комментарий  к Уголовно-процессуальному кодексу  Российской федерации /Под ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2003.- С. 438.:

1. Сокращенные сроки. Дознание  должно быть закончено в срок  до 20 суток. Этот срок может  быть один раз продлен прокурором  еще до 10 суток. Таким образом,  максимальный срок дознания не  превышает 30 дней.

Срок дознания исчисляется  со дня возбуждения уголовного дела (при этом текущие сутки, по правилам ст. 128 УПК РФ, учитываются). Из этого  правила следует, что все время  производства неотложных следственных действий органом дознания в порядке  ст. 157 УПК РФ включается в срок дознания. Заканчивается срок дознания составлением обвинительного акта, то есть время  ознакомления потерпевшего, обвиняемого  и его защитника не входит в  срок дознания (в отличие от следствия). Этот вывод следует из буквального  толкования ч. 1 ст. 225 УПК РФ («По окончании  дознания…») и ч. 3 ст. 223 УПК РФ в  редакции Закона РФ № 58-ФЗ от 29.05.02 г. (в  прежней редакции срок дознания исчислялся до дня принятия решения о направлении  дела прокурору).

Однако между составлением обвинительного акта и моментом предъявления дела для ознакомления сторонам может  пройти какое-то время, которое остается неопределенным. В связи с этим срок дознания целесообразно исчислять  до дня начала ознакомления с материалами  дознания.

Так, отделением дознания ОВД  города Бердска Новосибирской области  за 12 месяцев 2005 года из 285 оконченных уголовных  дел, 47 уголовных дел было продлено прокурором до 30 суток. За аналогичный  период 2004 года из 307 оконченных уголовных  дел, 44 уголовных дела продлено Справка  о состоянии преступности в городе Бердске Новосибирской области  за 12 месяцев 2005 года. Рост числа продленных прокурором уголовных дел обусловлен повышением сложности расследуемых дел, необходимостью назначения длительных судебных экспертиз, большого количества проводимых следственных действий.

2. При производстве дознания, как правило, отсутствует: 

а) процедура привлечения  в качестве обвиняемого;

б) сам обвиняемый (он обычно появляется в конце дознания - после  вынесения обвинительного акта в  соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 225 УПК  РФ);

в) обычно не применяются  самые строгие меры пресечения в  виде заключения под стражу и домашнего  ареста. Данные меры пресечения избираются в крайних случаях.

По результатам работы отделения дознания ОВД города Бердска  Новосибирской области в порядке  ст. 100 УПК РФ за 12 месяцев 2005 года было задержано 5 человек, из них арестовано 3 человека, за 12 месяцев 2004 года задержано 11 человек, из них арестовано 8 человек  Справка о состоянии преступности в городе Бердске Новосибирской  области за 12 месяцев 2005 года .

3. Особый, упрощенный порядок  окончания дознания с обвинительным  актом. 

4. Из всех вышеуказанных  специальных упрощенных средств  дознания вытекают дополнительные  особенности применения норм, содержащихся  в главах 21-22, 24-29 УПК РФ.

Дознание производится тогда, когда его упрощенными средствами за сокращенный срок возможно полно  и объективно подготовить дело к  судебному производству, выполнив все  задачи стадии предварительного расследования (ст. 150 УПК РФ) .

При возникновении серьезных  препятствий для движения дела, при  необходимости производства большого объема процессуальных действий продолжение  дознания становиться практически  невозможным. Отсюда следует, что дознание:

- нецелесообразно проводить  по многоэпизодным и групповым  делам (соединение дел при дознании  ограничено - ст. 153 УПК РФ);

- не производится при  необходимости выполнения следственных  или розыскных действий в другом  районе (не применяются отдельные  положения ч. 1 ст. 152 УПК РФ);

- порядок продления срока  дознания определяется по аналогии  с ч. 7-8 ст. 162 УПК РФ;

- не производится «дознавательской  группой» (не применяются положения  ст. 163 УПК РФ);

- при дознании, как правило,  не осуществляются наложение  ареста на почтово-телеграфные  отправления (ст. 185 УПК РФ) и контроль  и запись переговоров (ст. 186 УПК  РФ) как следственные действия (небольшой  срок дознания в большинстве  случае делает бессмысленным  данные действия, рассчитанные на  несколько месяцев);

- при дознании не производятся  длительные экспертизы. В том  числе подозреваемый не помещается  в медицинский стационар для  производства судебно-медицинской  или судебно-психиатрической экспертизы (ст. 203 УПК РФ), которая длится 30 суток;

- дознание не приостанавливается  по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи  с неустановлением лица, подлежащего  привлечению в качестве обвиняемого). Дознание нецелесообразно приостанавливать  и в связи с сокрытием подозреваемого, неизвестностью его местонахождения  по иным причинам (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК  РФ). За 30 дней срока дознания принять  все возможные меры по розыску  подозреваемого практически невозможно;

- после возобновления  приостановленного или прекращенного  дела прокурор не может установить  срок дополнительного дознания, поэтому по таким делам дознание  не производится (прокурор направляет  их для производства предварительного  следствия);

- дознание нецелесообразно  проводить по делам, имеющим  особое общественное значение (например, получившим широкий резонанс  в СМИ).

В качестве базовой процессуальной деятельности дознавателя, рассмотрим, прежде всего, средства по сбору материалов и по доказыванию.

Определение доказательств  дано в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, которая  гласит: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для  уголовного дела».

Между тем в ч. 1 ст. 74 УПК  РФ не названы средства получения (установления) «любых сведений», на основе которых  суд, прокурор, следователь, дознаватель  в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2003. - № 3. - С. 91-93.

.

В словосочетании «любые сведения», содержащемся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, нельзя не видеть использования законодателем  прилагательного «любые». Отсюда круг сведений, которые могут убедить  следователя и суд в существовании  тех или иных обстоятельств, законом  не ограничен. Поэтому составляющими  термина «любые» являются, по нашему мнению, как полученные с соблюдением  норм УПК РФ, так и сведения, содержащиеся в анонимных заявлениях, показаниях потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также  показаниях свидетеля, который не может  указать источник своей осведомленности, т.е. недопустимых доказательствах, результатах  оперативно-розыскных действий, полученных в результате действий, не уполномоченных на то лиц (например, сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля, допрос которого произведен оперативным работником без поручения следователя). Таким  образом, с точки зрения содержания сведений, которые могут быть использованы для установления фактов, составляющих предмет доказывания, закон не устанавливает  каких-либо ограничений. И это вполне понятно, поскольку следы, которые  может оставить событие преступления, столь же разнообразны и индивидуальны, как и каждое конкретное общественно  опасное деяние. Отграничение доказательств  от любых иных сведений достигается  с помощью закрепленных в законе требований, касающихся источника сведений и способа его получения.

Требование закона (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) об установлении доказательств  в порядке, определенном УПК РФ, не решает вопроса, из каких именно источников могут быть получены сведения дознавателем, следователем, прокурором, судом или  судьей, устанавливающие наличие  или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Такими источниками или видами доказательств  являются показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, вещественные доказательства, протоколы  следственных и судебных действий (заседаний), иные документы.

Таким образом, содержанием  доказательств являются сведения, информация, зафиксированная в установленном  законом порядке, исключая ту, что  содержится в анонимных заявлениях или сообщениях, утверждениях, предположениях, догадках, слухах, недопустимых доказательствах, сообщениях конфидентов, сотрудничающих с должностными лицами оперативных  подразделений Черепанова Л.В. Проблема разграничения полномочий органов  следствия и дознания по делам  о неочевидных преступлениях // Проблемы применения нового уголовно-процессуального  законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. - Барнаул; Изд-во БЮИ МВД России, 2002. - Ч. 1. - С. 128-130.. Кроме того, следует  иметь в виду, что доказательственная информация (сведения) об определенных обстоятельствах может быть получена только из прямо указанных в законе источников. Ст. 196 УПК РФ устанавливает  правило, согласно которому причины  смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и т.д. могут  устанавливаться только заключением  эксперта (экспертов). Эти сведения должны быть получены дознавателем в  установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом. Получением доказательств являются следственные действия, что не исключает и иных способов, указанных в законе.

Эти сведения должны иметь  предусмотренный законом процессуальный носитель доказательственной информации (лицо, вещь, документ) Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993.- С. 19 - 21.. Если речь идет о показаниях, то они должны исходить от лица, поставленного  в процессуальное положение соответствующего участника процесса, если о доказательственной информации, получаемой с помощью  предметов и вещей, то последние  должны быть надлежащим образом процессуально  оформлены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и т.д Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998.- С. 169 - 171.

.

В качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих  в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Эти сведения устанавливаются  письменными и вещественными  доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Обратимся к сведениям  об определенных обстоятельствах. В  УПК РФ выделено две группы: факты, устанавливающие наличие или  отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; иные обстоятельства, имеющие значение для  уголовного дела.

Первая группа фактов очерчивает обстоятельства, подлежащие доказыванию  по уголовному делу, именуемые в  литературе предметом доказывания, представляющие собой совокупность фактических обстоятельств, которые  необходимо установить для разрешения дела по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 73 УПК РФ. Нетрудно заметить, что  эти обстоятельства обусловлены  понятием преступления (ст. 14 УК РФ), основаниями  уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) или освобождения от нее (ст. 75 - 78 УК РФ), общими началами назначения наказания, признаками конкретных составов преступления.

Без установления фактических  обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, формы его  вины, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы  о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание  Лупинская П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет  доказывания) // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под  ред. П.А. Лупинской. М., 1997. - С. 136..

В ст. 73 УПК РФ перечислены  те фактические обстоятельства, которые  при разрешении любого дела имеют  правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления. Формы  его вины и мотивы преступления, характеристика личности обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие  преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание  или влекущие освобождение от уголовной  ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствующие совершению преступления (ст. 73 УПК РФ).

Принципиальное значение для дознавателя в процессе сбора  доказательств имеет требование соблюдать определенный УПК РФ порядок  установления сведений о наличии  или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию. Часть 1 ст. 75 УПК РФ, согласующаяся  с ч. 2 ст. 50 Конституции, в отличие  от ранее действующего УПК РСФСР (ч. 3 ст. 69) уточняет, что недопустимыми  являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а не закона вообще. Значит, если те или иные сведения были получены с  игнорированием предписаний других правовых актов, это еще не свидетельствует  о невозможности их введения в  уголовное дело, последующей проверки оценки и использования процедуры, предписанной уголовно-процессуальным законодательством.

Например, если были нарушены предусмотренные ФЗ РФ «Об ОРД» правила  проведения оперативных мероприятий: отсутствие постановления, утвержденного  руководителем органа, осуществляющего  оперативно-розыскную деятельность при проведении проверочной закупки, либо даже отсутствие судебного решения  при проведении мероприятий, в значительной степени затрагивающих права  и законные интересы граждан, их результаты, после проверки процессуальным путем, могут использоваться в доказывании  по уголовному делу. В частности, показания  оперативного работника, проводившего данное мероприятие, зафиксированные  в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости доказательств. Вместе с тем это  не освобождает данное лицо от возможной  ответственности за допущенные нарушения  Баяхчев В.Г. Недопустимые доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации / Под  общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. - С. 192..

Доказательство в единстве содержания и формы должно отвечать таким его правовым требованиям, как: относимость, допустимость, достоверность  и достаточность. В этой связи  указание в литературе лишь двух свойств  доказательств - относимости и допустимости Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник  для вузов. М., 2002. - С. 220 - 221. - совершенно неоправданно, ибо такой объем  свойств доказательств делает эту  систему свойств доказательств  незавершенной и свидетельствует  об игнорировании положений ст. 88 УПК РФ, где говорится: «Каждое  доказательство подлежит оценке с точки  зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности  для разрешения уголовного дела».

Относимость - правовое требование, обращенное к содержанию доказательства. Она означает способность доказательства со стороны содержания служить средством  установления истины по уголовному делу или, другими словами, связь содержания доказательства с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для  уголовного дела.

Требование относимости  доказательств сформулировано в  ч. 1 ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами  по уголовному делу являются любые  сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для  уголовного дела».

Допустимость - правовое требование, предъявляемое к форме доказательства, законности его источника и способа  собирания (формирования). Требование допустимости доказательства закреплено в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, согласно которой  в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Требование Конституции  РФ (п. 2 ст. 50) и УПК РФ (ст. 75) о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, направлено на преодоление  получивших распространение, особенно в судебных стадиях процесса, нарушений  уголовно-процессуального закона при  собирании доказательств, в том  числе связанных с ущемлением конституционных прав и свобод граждан.

Что касается результатов  оперативно-розыскной деятельности, то они могут представляться в  орган дознания, следователю или  в суд, в производстве которого находится  уголовное дело, а также использоваться в доказывании в соответствии с нормами уголовно-процессуального  законодательства, регламентирующими  собирание, проверку и оценку доказательств.

Представление результатов  оперативно-розыскной деятельности в указанные органы производится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную  деятельность, в порядке, предусмотренном  ведомственными нормативными актами (ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной  деятельности»).

Результаты оперативно-розыскной  деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам  лишь тогда, когда они получены в  соответствии с требованиями, указанными в законе, и проверены следственными  органами согласно уголовно-процессуальному  законодательству.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении  были нарушены гарантированные права  человека и гражданина или установленный  уголовно-процессуальным законодательством  порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление  доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными  нормами Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых  вопросах применения судами Конституции  Российской Федерации при осуществлении  правосудия» // БВС РФ, 1996. - № 1. - С. 6..

Если дознавателем подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким  родственникам при дознании не было разъяснено конституционное положение  о том, что никто не обязан свидетельствовать  против себя самого, своего супруга  и близких родственников, показания  этих лиц должны признаваться полученными  с нарушением закона и не должны являться доказательствами виновности.

Порядок признания доказательств  недопустимыми в ст. 75 УПК РФ формулируется  применительно ко всему уголовному судопроизводству, а опираясь на ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд вправе своим  постановлением или определением по своей инициативе или по ходатайству  обвиняемого, его защитника или  законного представителя, потерпевшего исключить из числа доказательств  те из них, которые получены с нарушением закона. Такое решение должно приниматься  путем вынесения мотивированного  постановления или определения.

С введением ст. 75 УПК РФ теория о допустимости доказательств  воплотилась в реальности. Ее значение в обеспечении прав граждан подчеркнуто  и в ст. 50 Конституции РФ.

Статья 75 УПК РФ, а также  Конституция РФ как Основной закон  государства прямого действия применяются  судами при рассмотрении уголовных  дел.

В соответствии со ст. 50 Конституции  РФ и ст. 75 УПК РФ при осуществлении  правосудия не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением федерального закона, такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В силу специфики необходимо рассмотреть вопрос о допустимости результатов оперативно-розыскной  деятельности, которая может осуществляться органом дознания, в качестве доказательств. В принципе ответ на этот вопрос сомнений не вызывает. Эти результаты, т.е. фактические данные (сведения, информация), полученные путем производства оперативно-розыскных  мероприятий, перечень которых дан  в ст. 6 Федерального закона РФ «Об  оперативно-розыскной деятельности», могут быть признаны доказательствами, если они: относятся к существенным обстоятельствам дела (ст. 73 УПК РФ); собраны, проверены и оценены  по правилам ст. ст. 86 - 88 УПК РФ, а  равно статей, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств  того вида, к которому в конкретном случае предлагается отнести результаты оперативно-розыскного мероприятия.

Допустимость результатов  оперативно-розыскных мероприятий  в качестве доказательств определена в зависимости от характера этих мероприятий. Например, вряд ли правильно  утверждать о недопустимости данных, получаемых при опросе граждан, сборе  образцов, обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и  т.д. Любое оперативно-розыскное  мероприятие может дать результаты, допустимые в качестве доказательств, если не отождествлять такое мероприятие  с внешне сходным следственным действием (опрос граждан - с допросом, обследование помещений - с обыском или осмотром, исследование предметов - с экспертизой), а исходить из того, что эти результаты могут быть «преобразованы» в  вещественные доказательства и документы  по закону.

При решении вопроса о  допустимости этих результатов в  качестве доказательств рекомендуется  последовательно выполнить пять основных этапов исследования:

· уяснить (на основе ст. 73 УПК  РФ), относятся ли полученные данные к предмету доказывания;

· выяснить, соблюдены ли требования закона, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность и мероприятия определенного  вида (вынесено ли судьей постановление  о разрешении проведения оперативно-розыскных  или следственных действий, связанных  с ограничением тайны телефонных переговоров и иных сообщений, с  проникновением в жилище), в том  числе требования о форме и  содержании документов, фиксирующих  ход и результаты осуществленного  мероприятия;

· выяснить наличие конкретных данных об источнике получения предметов, документов, устных сведений; оценить, содержат ли эти данные достаточную  информацию, позволяющую произвести проверку надежности источника с  помощью допросов, истребования документов и т.д.;

· осуществить предусмотренные  процессуальным законом действия, необходимые  для приобщения предметов и документов к делу, выяснить и удостоверить их признаки и свойства, позволяющие признать их соответственно вещественными доказательствами либо «иными документами», осуществить процессуальные действия по признанию их таковыми;

· проверить и оценить  их на общих основаниях по источнику  и содержанию. Допустимыми могут  быть признаны при наличии для  этого оснований, предусмотренных  УПК, результаты оперативно-розыскных  мероприятий, осуществленных и до возбуждения  уголовного дела, и в процессе производства по нему, как произведенные в соответствии с собственной компетенцией органов, осуществляющих оперативно-розыскную  деятельность, так и по поручению  следователя Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2003. - № 3. - С. 91-93..

Критерий достоверности  используется дознавателем при оценке и отдельного доказательства, и их совокупности. Оценка достоверности  отдельного доказательства, как правило, носит предварительный характер. Появление новых доказательств  может коренным образом изменить оценку достоверности сведений, которые  содержит доказательство. Кроме того, проверка доказательства включает не только оценку правдоподобности и непротиворечивости заключенных в нем фактических  данных, но и сопоставление этих данных с уже имеющимися доказательствами.

Предварительный или окончательный  характер оценки достоверности доказательства определяется не только ее объектом - отдельное  доказательство либо их совокупность, но и юридическим значением процессуального  решения, принимаемого в результате такой оценки. При предъявлении обвинения  от дознавателя требуется предъявление достаточных доказательств для  обоснованного предположения, что  данное лицо совершило преступление, а к моменту составления обвинительного заключения собранные в ходе предварительного расследования доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого, должны быть оценены  как достоверные. На этом этапе уголовного судопроизводства начинает в полной мере действовать конституционное  положение, согласно которому «неустранимые  сомнения в виновности лица толкуются  в пользу обвиняемого» (п. 3 ст. 49 Конституции  РФ).

Оценка доказательства как  достоверного стороной обвинения является предварительной по своему юридическому значению. Окончательную оценку дает суд, который не связан ни версией  обвинения, представленной в обвинительном  заключении, ни позицией защиты Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение  уголовного дела, дознание и предварительное  следствие): Учебно-практическое пособие / Пан Т.Д., Якимович Ю.К. - С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. - С. 254..

Глава 3. НАПРАВЛЕНИЯ  СовершенствованиЯ процессуальной деятельности ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ на стадии предварительного расследования

3.1 Предупреждение  ошибок на стадии предварительного  расследования

Вопрос о преду-преждении  средствами прокурорского надзора  ошибок на стадии возбуждения уголовного дела при вовлечении в уголовный  процесс лиц в качестве по-дозреваемых  заслуживает особого внимания. На практике традицион-но считается, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования -- явление отрицательное, свидетельствующее о необоснованном возбуждении уголовного дела.

По результатам работы ОВД города Бердска по итогам 20042005 годов число уголовных дел, производство которых прекращено в стадии предварительного расследования за отсутствием собы-тия, состава преступления и непричастностью  к совер-шению преступления, сократилось  с 63 в 2004 году до 50 в 2005 году Отчет о  результатах работы органов внутренних дел ОВД города Бердска Новосибирской  области по расследованию уголовных  дел, производство предварительного следствия  по которым необязательно за 4 квартал 2005 года.

.

Воз-никает вопрос: не были ли ошибками возбуждения тех уголовных  дел, которые впоследствии были прекраще-ны по реабилитирующим основаниям, правомерно ли прокуроры давали согласие на возбуждение  этих уголовных дел?

Факт прекращения уголовного дела сам по себе еще не свидетельствует  о незаконности или не-обоснованности возбуждения данного уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела, как правило, принимается на основе не достоверного, а вероятного знания об обсто-ятельствах, подлежащих доказыванию (в противном случае теряло бы смысл последующее предварительное  расследование), что по определению  не исключает возможной ошибки.

Если в ходе предварительного расследования будет установлена  непричастность подозреваемого к совер-шению  преступления или, например, отсутствие самого события преступления, то соответственно, уголовное преследование и уголовное  дело должны быть прекра-щены. Аналогичным  образом и решение о признании  потерпевшим тоже принимается на основе не достоверного, а вероятного знания о том, что данному ли-цу причинен вред преступлением, о характере  и разме-ре этого вреда, и тоже без учета желания или согласия потерпевшего Овсянников В.С. Возбуждение  уголовного дела в отношении конкретного  лица//Закон., М., 2004.- №1.- С. 99.

.

Проблема не в том, что  реабилитируют невиновного, а когда  дознаватель и прокурор еще до возбуждения уголовных дел делят  их на перспективные и неперспективные (со-мнительные с точки зрения судебной перспективы) и под различными предлогами стараются не возбуждать последние. Или, когда возбуждают дело по признакам  преступления, а в отношении лица, сразу попавшего под подозрение, дело не возбуждают, а допрашивают  его в качестве свидетеля или  вообще не допрашивают, лишая тем  самым права на защиту. Поступать  так дознавателя и прокурора  заставляют опасения, что, возможно, впоследствии придется прекратить уголовное дело или уго-ловное преследование подозреваемого по реабилитиру-ющим основаниям.

Авторитетный ученый П.С. Яни говорил: «При возбуждении дела изучаются перспективы направления  его в суд, в практике применяется  остро критикуемый теорией права  термин «целесообразность возбужде-ния», то есть, как бы заранее высчитываются  шансы освобождения лица, в отношении  которого дело предпола-гается возбудить. Если расследование заканчивается  прекращением дела, все говорят, что  следователь рабо-тал «на корзину». Нельзя, конечно, однозначно утверж-дать, что за прекращение уголовного дела со следовате-ля взыскивают. Однако по опыту работы зональным прокурором Москвы знаю, что проверкам подвергались, прежде всего, те районы, где доля прекращенных дел в отчетном периоде была выше»  П. Яни. Под следствием. М., 1997. - С. 74.

.

К сожалению, в российских правоохранительных органах бытует мнение, что прекращение уголовного преследования по реабилитирующим  осно-ваниям не соответствует задачам  правоохранительной деятельности.

При таком подходе получается, что дознаватель и прокурор не имеют права даже на добросо-вестное  заблуждение при решении вопроса  о возбужде-нии уголовного преследования. Хотя это не причиняет никакого имущественного вреда этому лицу, не наруша-ет каких-либо его трудовых, пенсионных, жилищных или иных прав и свобод.

Подобные отрицательные  последствия возможны при избрании и применении мер процессуального  при-нуждения (задержание подозреваемого, меры пресече-ния, иные меры), но на то требуются  установленные за-коном основания  и условия. При возбуждении уголовного дела в отношении конкретного  лица можно говорить лишь о причинении ему морального вреда. Но вряд ли этот моральный вред будет намного  меньше, если следо-ватель и прокурор вместо возбуждения уголовного дела и привлечения его к участию  в следственных действиях в качестве подозреваемого, имеющего право на защиту и многие другие права, будут  проводить допросы, предъяв-ления  для опознания и другие следственные действия яв-но уличающего характера  с участием этого лица в каче-стве свидетеля. Лицо будет осознавать, что  его пытаются уличить в совершении преступления, что его фактичес-ки подозревают (скрыть это зачастую невозможно), но почему-то лишают даже права на защиту, права дачи показаний и объяснений и других прав, которыми по зако-ну может  пользоваться подозреваемый. Скорее всего, это вызовет еще большие нравственные страдания.

В интересах стороны защиты не только скорейшее признание ее таковой, но и то, чтобы уголовный  про-цесс без излишнего затягивания  переходил из стадии возбуждения  уго-ловного дела в стадию предварительного расследова-ния, где у нее больше возможностей для доказывания невиновности подозреваемого.

Закрепленный в УПК  РФ порядок возбуждения уголовного дела порождает и иные проблемы для  теории и практики правоприменения.

Например, уголовное дело возбуждено по признакам преступления и одновремен-но в отношении конкретного  лица. Начато предвари-тельное расследование  и собирание доказательств. Од-нако лицо, в отношении которого возбуждено уголов-ное дело, обжаловало это  решение в суд. Суд признал  постановление о возбуждении  уголовного дела неза-конным или необоснованным и обязал прокурора уст-ранить допущенное нарушение (отменить указанное постановление). Но тогда доказательства, добытые  в хо-де предварительного расследования, например, резуль-таты опознания потерпевшим  или свидетелями каких-либо предметов, могут быть признаны недопустимыми  и не имеющими юридической силы, ибо получены в хо-де незаконного  расследования. Повторное опознание  предмета тем же опознающим и по тем же признакам закон запрещает (ч. 5 ст. 193 УПК РФ). Возможность эф-фективного повторного производства других следст-венных действий (обысков, выемок и т.д.) также  может быть утрачена из-за того, что  искомый предмет или до-кумент изъят в ходе первичного обыска или  выемки, ли-бо просто из-за фактора времени.

Но если бы постановление  о возбуждении уголовного дела не было связано с привлечением конкретного  лица в качестве подозреваемого, то оно не могло бы обжало-вать такое  постановление, так как обжалованы могут быть лишь те действия и решения, которые затрагивают интересы лица (ст. 123 УПК РФ). Вышеуказанная ситуа-ция тогда бы просто не возникла. Сохранение при не-обходимости в тайне факта возбуждения уголовного дела по признакам преступления, но не в отношении конкретного лица, также не ущемляло бы прав того или иного лица.

При возбуждении уголовного дела в отношении конкретного  лица в постановлении следователя, дозна-вателя, должностного лица органа дознания фактичес-ки содержатся два  различных решения Гирько С.И. Новое  уголовно-процессуальное законодательство России и проблемы его применения в деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД России // Права человека в России и правозащитная  деятельность государства: Сборник  материалов Всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г. - С.- Пб.; Юрид. центр  Пресс, 2003. - С. 201-208.:

о возбуждении уголовного дела по признакам одного или нескольких преступлений;

о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного  лица.

Представляется вполне возможным, что прокурор, которому направлено такое постановление для согла-сования, посчитает необходимым согласиться  с первым из указанных двух решений, но сочтет невозможным согласиться  со вторым из них. По-видимому, прокурор будет вынужден вынести постановление  об отказе в даче согласия на возбужде-ние  уголовного дела или о возвращении  материалов для дополнительной проверки. Но такое решение прокуро-ра будет  противоречить законным интересам  потер-певшего, а значит, и назначению уголовного судопро-изводства (ст. 6 УПК  РФ). Кроме того, даже при последу-ющем возбуждении уголовного дела только по признакам преступления будет  потеряно время, столь ценное в первые часы и сутки после обнаружения  при-знаков преступления (с точки  зрения возможности рас-крытия преступления по горячим следам). Если же прокурор согласится с постановлением о возбуждении  уго-ловного дела, то это постановление  в случае его обжалования подозреваемым  в суд может быть впослед-ствии  признано судом незаконным или необоснован-ным  со всеми вытекающими последствиями. Решение этой проблемы видится в  отказе от объеди-нения в одном  постановлении о возбуждении  уголов-ного дела двух различных решений. Более совершен-ным представляется такой порядок, когда сначала  следователь (дознаватель) должен вынести  постановление о возбуждении  уголовного дела по признакам преступ-ления, и лишь после этого должно быть вынесено от-дельное постановление, в котором будет зафиксирова-но решение следователя (дознавателя) о наделении конкретного лица процессуальным статусом подозре-ваемого. При этом закон не должен требовать  согласо-вывать с кем-либо решение  следователя (дознавателя) о привлечении  лица в качестве подозреваемого, подобно  тому, как требуется согласовывать  решение о привле-чении липа в  качестве обвиняемого Гирько С.И. Расследование  преступлений в форме дознания в  системе МВД России // Юридический  консультант: - М.; ЮРМИС, 2003. - № 7. - С.12-16.

.

С учетом вышеизложенного  представляются не ли-шенными оснований  неоднократно высказывавшиеся предложения  о том, чтобы общим правилом было воз-буждение уголовного дела только по признакам пре-ступления, но не в  отношении конкретного лица.

Полагаем, требуют совершенствования  не только содержание закона, но и формулировки, использован-ные при конструировании  нормы, содержащейся в п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК  РФ.

В этой норме законодатель, говоря об основаниях возбуждения уголовного дела в отношении лица, ссыла-ется на гл. 20 УПК РФ, в которой вовсе  не установлены какие-либо основания  для этого. В ч. 1 ст. 146 содержит-ся норма, отсылающая правоприменителя к  ст. 140 ч 1, где указано лишь основание  для возбуждения уго-ловного дела по признакам преступления. Поэтому  для правоприменителя остается неясным, какое же основа-ние необходимо для  возбуждения уголовного дела в отношении  конкретного лица. Следует согласиться  с тем, что отсутствие в законе оснований появления подозре-ваемого  при возбуждении уголовного дела может спо-собствовать как преждевременному вовлечению в уго-ловный процесс  лиц в качестве подозреваемых, так  и неоправданному отказу от наделения  лица статусом по-дозреваемого. Вряд ли снимет эту проблему и необхо-димость  получения согласия прокурора Абдуллаев  Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное  право. - М.; Интел-Синтез, 2002. - № 3. - С. 77-79.

.

В законе должна содержаться  норма о том, что лицо привлекается в качестве по-дозреваемого при наличии  достаточных доказа-тельств, дающих основание для подозрения лица в  совер-шении преступления (по аналогии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ).

Обратимся далее к проблемам  терминологии. Появ-ление в деле подозреваемого предполагает возбужде-ние  и начало уголовного преследования  определенного лица -- процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения  подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).

Но уголовное преследование  определенного лица начинается и  при появлении в деле обвиняемого. При-чем даже если обвиняемое лицо ранее  не имело процес-суального статуса  подозреваемого, привлечение этого  лица к участию в уголовном  процессе называется не возбуждением уголовного дела в отношении лица, а именно привлечением в качестве обвиняемого (гл. 23, приложение 92 к ст. 476 УПК РФ). В этой ситуации воз-никают следующие вопросы.

Насколько оправданны эти  терминологические раз-личия при  обозначении одного и того же по сути, ре-шения о привлечении лица к участию в уголовном судо-производстве со стороны защиты и начале уголовного преследования данного лица? Почему в одном случае начало уголовного преследования лица именуется воз-буждением  уголовного дела в отношении лица, а в дру-гом -- привлечением лица в  качестве обвиняемого?

Если же какая-то необходимость  в подобной диффе-ренциации все-таки есть, то может быть, надо учесть, что  подозреваемый, в отличие от обвиняемого -- это кратковременная процессуальная фигура, которая либо на стадии предварительного расследования превраща-ется в обвиняемого, либо уголовное преследование в  отношении него прекращается. С учетом этого логич-нее было бы при наличии  достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, выносить постановление не о привлече-нии  этого лица в качестве обвиняемого, а о возбужде-нии в отношении  него уголовного дела, у которого мо-жет  быть целый ряд стадий? А в п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ го-ворить о привлечении  лица в качестве подозреваемого, подразумевая, что такое привлечение сравнительно кратковременное и делается лишь на какой-то период предварительного расследования?

С нашей же точки зрения, удобнее и проще (в целях единообразия терминологии закона) было бы говорить о привлечении лица в качестве соответственно подо-зреваемого или обвиняемого.

Следующая терминологическая  проблема. Почему законодатель, используя  в УПК РФ 2001 года в большинст-ве случаев новый термин «прекращение уголовного преследования» (ст.ст. 24, 27, 28, 212, 213, 214, 221 и др.), в некоторых  случаях использует заимствованный из ра-нее действовавшего закона термин «прекращение уго-ловного дела в  отношении конкретного лица» (ст. 25)? Равнозначны ли эти термины? Основания  отказа в воз-буждении уголовного дела или прекращения уголовно-го дела, указанные в ст.ст. 24 и 25 УПК РФ, относятся к уголовному делу в  целом или речь идет и об отказе в возбуждении уголовного дела в  отношении конкретно-го лица, и о  прекращении уголовного преследования? Если в ст. ст. 25, 212, 213, 226 УПК РФ термин «прекраще-ние уголовного дела»  используется в значении «прекра-щение  уголовного преследования», то может  быть в це-лях единообразного понимания  этих и других право-вых норм следовало  бы совсем отказаться от использования  термина «прекращение уголовного дела в отношении конкретного лица», а заодно не использо-вать и термин «возбуждение уголовного дела в отноше-нии  конкретного лица»?

Думается, что термин «прекращение уголовного преследования» точнее отражает суть происходящего. Ведь уголовное  дело как совокупность процессуальных документов сохраняется, а преследование  действитель-но прекращается.

3.2. Проблемы совершенствования  деятельности органов дознания

Дознание является одним  из наиболее проблемных институтов современного уголовно-процессуального права. Главная  проблема заключается в низкой эффективности  существующих правовых предписаний.

Нормативные условия (ограничения) применения уголовно-процессуальной формы  дознания опираются на методологическую концепцию протокольной формы досудебной подго-товки материалов. Именно этим обстоятельством обусловлены законода-тельные  указания о том, что дознание допускается  лишь по делам, возбуж-денным в отношении  конкретных лиц. Данное ограничение - главный  источник практических трудностей, поскольку  приводит к тому, что более половины уголовных дел передается в органы следствия. Таким образом, в реалиях  аннулируются главные преимущества дознания - быстрота и про-стота. Указанное  ограничение должно быть отменено.

На практике при производстве дознания по некоторым уголовным  делам возникает необходимость  в проведении длительных судебных экспертиз (психиатрических, биологических, почерковедческих). Срок производства дознания - максимум 30 суток, дальнейшее продление срока  дознания УПК РФ не предусмотрено. В  результате, при истечении 30 суток, обычно все следственные действия по данным уголовным делам дознавателем выполнены, однако не получены результаты судебных экспертиз, подобные уголовные  дела направляются прокурором в следственный отдел для производства предварительного расследования, что является нецелесообразным. Предложение: предусмотреть в УПК  РФ дополнительное продление срока  дознания прокурором в случае необходимости. Часть 2 ст. 223 УПК РФ дополнить: «Этот  срок может быть продлен прокурором на 10 суток, в случае необходимости  по ходатайству дознавателя, срок дознания дополнительно продлевается прокурором до 30 суток».

По действующему за-кону при невозможности дознания установлен переход к более сложной форме  расследования -- предварительному следствию. Такая же схема внешне была присуща и протокольной форме (переход к дознанию). Однако закон допускал смену процедуры при сохранении субъекта расследования (орган дознания). По УПК РФ меняется и форма, и субъект. Последнее обстоятель-ство выступает генератором практических затруднений. Предложение: сохранить переход от дознания к следствию (в случае невозможно-сти производства дознания в силу разных причин) при сохранении субъекта расследования - дознавателя.

Неотложные следственные действия, как правило, производятся в оперативно-розыскном сопровождении, в связи с чем являются специфической  разновидностью досудебного производства. Терминология «неотлож-ные следственные действия» для этой деятельности не подходит ввиду своей узости. Для обозначения указанной деятельности может быть использован термин «первоначальное  дознание».

Решение о возбуждении  уголовного дела, как правило, принимается  на основе не достоверного, а вероятного знания об обсто-ятельствах, подлежащих доказыванию. Возбуждая уголовное  дело в отношении конкретного  лица, затрагиваются интересы подозреваемого, нередко в ходе проведения следственных действий устанавливается его невиновность. Решение этой проблемы видится в  отказе от объеди-нения в одном  постановлении о возбуждении  уголов-ного дела двух различных решений. Более совершен-ным представляется такой порядок, когда сначала  следователь (дознаватель) должен вынести  постановление о возбуждении  уголовного дела по признакам преступ-ления, и лишь после этого должно быть вынесено от-дельное постановление, в котором будет зафиксирова-но решение следователя (дознавателя) о наделении конкретного лица процессуальным статусом подозре-ваемого. При этом закон не должен требовать  согласо-вывать с кем-либо решение  следователя (дознавателя) о привлечении  лица в качестве подозреваемого, подобно  тому, как требуется согласовывать  решение о привле-чении липа в  качестве обвиняемого. Предложения: а) заменить в законе термин «возбуждение уголов-ного дела в отношении конкретного  лица» термином «привлечение лица в  качестве подозреваемого», либо термином «возбуждение уголовного преследования  в отношении конкретного лица», условием такого привлечения (возбуждения) должно быть наличие фактического основания -- достаточных данных (доказа-тельств), дающих основания для подозрения лица в совершении преступления; одновременно термин «прекратить уголовное дело в отношении лица, используемый законодателем  в ст. 25 УПК РФ заменить термином «прекратить уголовное преследование  в отношении лица» или термином «прекратить уголовное преследование  лица»; термины «возбуждение уголовного дела» и «прекращение уголовного дела» следует использовать безотносительно  к каким-либо лицам, а термин «уголовное преследование» должен использоваться, исходя из п. 55 ст. 5 УПК РФ в отношении  какого-либо подозреваемого или обвиняемого; б) пункт 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ изложить в  следующей редакции: «либо в отношении  которого вынесено постановление о  привлечении его в качестве подозревае-мого»; данное постановление должно содержать  перечень прав подозреваемого и предусматривать  разъяснение подозреваемому его  прав. Такое постановление лучше  не объединять с постановлением о  возбуждении уголовного дела по признакам  преступления, а выносить после вынесения  постановления о возбуждении  дела и отдельно от него; в) наделить следователя (дознавателя) правом самостоятельного привлечения лица в качестве подозреваемого, для этого закон не должен требовать  от следователя (дознавателя) предварительно согласовывать с прокурором свое намерение привлечь лицо в качестве подозреваемого, это не будет ограничивать возможно-сти прокурорского надзора  во время предварительного расследования, но будет способствовать ускорению  расследования преступлений; г) пункт 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ изложить в следующей  редакции: «2) с момента вынесения  постановления о привлечении  лица в качестве подозреваемого»; д) в п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ предусмотреть  право подозреваемого получить копию постановления о привлечении его в качестве подозреваемого.

Заключение

В сравнении с УПК РСФСР 1960 года дознание претерпело кардинальные перемены. Привычное деление дознания на два вида (статьи 119 и 120 УПК РСФСР) сменилось единообразием в понимании  термина «дознание» как формы  предварительного расследования, осуществляемого  дознавателем по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия  необязательно (п. 8 ст. 5 УПК РФ). Приведенная  трактовка противоречит «классическому»  пониманию дознания как неотложной процессуальной деятельности по раскрытию  преступления, подследственного следователю, в экстренных случаях отсутствия последнего. Вместо дознания в порядке  ст. 119 УПК РСФСР введено понятие  «неотложные следственные действия» (п. 19 ст. 5 и ст. 157 УПК РФ). Отказ  от протокольной формы досудебной подготовки материалов (раздел 9 УПК РСФСР) повлек за собой перевод соответствующих  составов уголовных преступлений в  дознание. Эта форма предварительного расследования применяется по уголовным  делам о преступлениях небольшой  и средней тяжести, перечисленных  в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, и производится в порядке и сроки, установленные  гл. гл. 22, 24 - 29, 32 УПК РФ. Заслуживающие  поддержки радикальные решения  законодателя об укреплении самостоятельности  дознавателя (ч. 3 ст. 41 УПК РФ), расширении подследственности органов дознания, распространении последнего на дела о преступлениях несовершеннолетних (ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ст. 421 УПК РФ) парадоксально  сочетаются в Кодексе с отсутствием  должной регламентации дознания по неочевидным преступлениям и  непродуманной схемой дознания по уголовным  делам, возбуждаемым в отношении  конкретных лиц, то есть по очевидным  преступлениям (гл. 32 УПК РФ).

Сущность дознания раскрытие  уголовно наказуемого деяния, то есть принятие всех предусмотренных законом  мер к установлению события преступления, виновности лиц, его совершивших, и  других обстоятельств, которые должны быть доказаны.

Статьями 5 и 41 УПК РФ устанавливается, что дознание производится дознавателями. УПК РФ впервые был введен термин «дознаватель», под которым в  настоящее время понимается должностное  лицо органа дознания, правомочное  осуществлять предварительное расследование  в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК  РФ. При этом законодатель не пошел  по пути перечисления всех полномочий дознавателя, полагая, что они должны содержаться в специальной статье, посвященной данному участнику  уголовного судопроизводства. В настоящее  время в УПК РФ такая статья есть. Она посвящена правовому  статусу дознавателя (ст. 41 УПК РФ), которого закон относит к участникам уголовного судопроизводства со стороны  обвинения.

Дознание осуществляют и  органы дознания (п.1 ч. 2 ст. 40, п. 3 ст.149 УПК  РФ). Здесь имеются в виду органы дознания должностные лица, например, командир воинской части. Это подтверждается, в частности, тем, что компетенция  между органами дознания и дознавателями  в области предварительного расследования  преступлений не разграничивается.

Правило о производстве дознания в установленном законом порядке  означает точное и неуклонное исполнение органом дознания, дознавателем и  другими участниками процесса норм, регламентирующих данный вид расследования  преступления. Обязательное соблюдение правил производства следственных и иных процессуальных действий обеспечивает достижение задач уголовного судопроизводства, служит гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Порядок дознания представляет собой совокупность обязательных процессуальных действий и решений. Их можно разбить  на три четко выраженные группы: начало дознания раскрытие преступления окончание дознания. В целом они  составляют систему дознания.

Уголовно - процессуальный закон  детально определяет полномочия дознавателя  по принятию решений и по производству процессуальных действий. Так, согласно ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен  самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и  принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в  соответствии с УПК РФ на это требуются  согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение.

Необходимо отметить, что  новое уголовно - процессуальное законодательство запрещает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое  проводило или проводит по данному  уголовному делу оперативно - розыскные  мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Дознаватель несет персональную ответственность за своевременное  и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых им решений.

Выявленные в процессе исследования проблемы, возникающие  при производстве дознания, как формы  предварительного расследования, осуществленного  в данной дипломной работе, можно  подразделить на следующие группы:

1. Проблемы разграничения  форм предварительного следствия.

2. Проблемы процессуальных  функций органов дознания.

3. Проблемы функциональных  средств дознания как формы  предварительного следствия.

4. Проблема прокурорского  надзора на стадии возбуждения  уголовного дела в отношении  конкретного лица.

По данным блокам проблем  вынесены предложения по совершенствованию  процессуального механизма дознания, в частности:

1. Выделить специальную  форму предварительного расследования:  «первоначальное дознание», так  как неотложные следственные  действия, как правило, производятся  в оперативно-розыскном сопровождении,  в связи с чем являются специфической  разновидностью досудебного производства  и терминология «неотлож-ные следственные  действия» для этой деятельности  не подходит ввиду своей узости.

2. Законодательно допустить  производство предварительного  следствия дознавателями по делам,  под-следственным органам дознания  в случае невозможности производства  дознания в силу разных причин.

3. Часть 2 ст. 223 УПК РФ  дополнить: «Этот срок может  быть продлен прокурором на 10 суток, в случае необходимости по ходатайству дознавателя, срок дознания продлевается прокурором до 30 суток».

4. Наделить следователя  (дознавателя) правом самостоятельного  привлечения лица в качестве  подозреваемого:

а) заменить в законе термин «возбуждение уголов-ного дела в отношении  конкретного лица» термином «привлечение лица в качестве подозреваемого», либо термином «возбуждение уголовного преследования  в отношении конкретного лица», условием такого привлечения (возбуждения) должно быть наличие фактического основания -- достаточных данных (доказа-тельств), дающих основания для подозрения лица в совершении преступления; одновременно термин «прекратить уголовное дело в отношении лица, используемый законодателем  в ст. 25 УПК РФ заменить термином «прекратить уголовное преследование  в отношении лица» или термином «прекратить уголовное преследование  лица» термины «возбуждение уголовного дела» и «прекращение уголовного дела» следует использовать безотносительно  к каким-либо лицам, а термин «уголовное преследование» должен использоваться, исходя из п. 55 ст. 5 УПК РФ в отношении  какого-либо подозреваемого или обвиняемого;

б) пункт 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ изложить в следующей редакции: «либо  в отношении которого вынесено постановление  о привлечении его в качестве подозревае-мого»; такое постановление  должно содержать перечень прав подозреваемого и предусматривать разъяснение  подозреваемому его прав; данное постановление  лучше не объединять с постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, а выносить после вынесения постановления  о возбуждении дела и отдельно от него;

в) пункт 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2) с момента вынесения постановления  о привлечении лица в качестве подозреваемого»;

г) в п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ предусмотреть право подозреваемого получить копию постановления о  привлечении его в качестве подозреваемого.

Список использованной литературы

Нормативные источники

1. Конституция Российской  Федерации: Принята всенародным  голосованием 12 декабря 1996 года (с  изм. от 25 июля 2003 года) // СЗ РФ.2003.№  30.

2. Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации  (по состоянию на 15 апреля 2006 года). - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006. 271 с. (Кодексы и законы России).

3. Уголовный кодекс Российской  Федерации (по состоянию на 15 марта  2005 года). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2005. 191 с. (Кодексы и законы  России).

4. Уголовно-процессуальный  кодекс РСФСР. С изменениями  и дополнениями на 14 августа 1995 г. Н.: ТОО «ЮКЭА», 1995. 336 с.

5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об  оперативно-розыскной деятельности" (по состоянию на 15 апреля 2006 года) Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006. 61 с. (Кодексы и законы России).

6. Постановление Конституционного  Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 «О  проверке конституционности положений  статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации.»  // «Российская газета» от 23 декабря  2003 г.

7. Постановление Конституционного  Суда РФ № 2 - П от 04.03.2003 «О  проверке конституционности положений  пункта 2 части первой и части  третьей статьи 232 Уголовно - процессуального  кодекса РСФСР.» // «Вестник Конституционного  Суда РФ», 2003. № 3. С. 8.

8. Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №  8 «О некоторых вопросах применения  судами Конституции Российской  Федерации при осуществлении  правосудия» // БВС РФ. 1996. № 1. С. 6.

Литература

9. Абдуллаев Ф.К., Зайцев  О.Д. Дознание по УПК РФ // Уголовное  право. М.; Интел-Синтез. 2002. № 3. С. 77-79.

10. Актуальные вопросы  производства по новому УПК  Российской Федерации: Научно-практическое  пособие / Коломеец В.К. Екатеринбург; Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России,2003. 169 с.

11. Арестова Е.Н. Прекращение  уголовного дела (уголовного преследования)  при производстве дознания // Российский  следователь. М.; Юрист, 2003. № 11. С. 35-37.

12. Арестова Е.Н. Производство  органами дознания неотложных  следственных действий по уголовным  делам, по которым обязательно  производство предварительного  следствия // Российский следователь.  М.; Юрист, 2003. № 10. С. 5-6.

13. Баяхчев В.Г. Недопустимые  доказательства // Комментарий к  Уголовно-процессуальному кодексу  Российской Федерации / Под общ.  ред. В.В. Мозякова. М., 2002. 425 с. 

14. Беляков А.М. Служба  судебных приставов: дознание  по уголовным делам // Закон  и право. М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2003. № 12. С. 26-28.

15. Васильев О.Л. Процессуальные  средства органов и должностных  лиц, осуществляющих дознание  и предварительное следствие  // Вестник Московского университета. М.; Изд-во Моск. ун-та, 2003. № 4. С. 3-26.

16. Взаимодействие органов  следствия и дознания в процессе  расследования уголовно наказуемых  нарушений авторских прав: Учебное  пособие / Галанов В.А., Комиссаров  В.И. Саратов; Изд-во Сарат. гос.  акад. права, 2003. 60 с. 

17. Гирько С.И. Новое  уголовно-процессуальное законодательство  России и проблемы его применения  в деятельности органов предварительного  следствия и дознания МВД России // Права человека в России и  правозащитная деятельность государства:  Сборник материалов Всероссийской  научно-практической конференции, 12 мая 2003 г. С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003.- С. 201-208.

18. Гирько С.И. Расследование  преступлений в форме дознания  в системе МВД России // Юридический консультант: М.; ЮРМИС, 2003. № 7. С. 12-16.

19. Давлетов А.А. Основы  уголовно-процессуального доказывания:  Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993. С. 19-21.

20. Дознание в современном  уголовном процессе России: проблемы  совершенствования: Автореф. дис.  канд. юрид. наук / Масленков С.Л. Нижний  Новгород, 2004. 33 с. 

21. Дознание в ОВД: Учебное  пособие / Сергеев А.Б.. Челябинск;  Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД  России, 2003. 126 с. 

22. Досудебное производство  по уголовным делам: концепция  совершенствования уголовно-процессуальной  деятельности: Монография / Химичева  Г.П. М.; Экзамен, 2003. 352 с. 

23. Досудебное производство  по УПК Российской Федерации  (участники досудебного производства, доказательства и доказывание,  возбуждение уголовного дела, дознание  и предварительное следствие): Учебно-практическое  пособие / Пан Т.Д., Якимович Ю.К.  С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. 297 с. 

24. Квасница С.Е. Актуальные  вопросы дознания и их регламентация  в новом уголовно-процессуальном  кодексе Российской Федерации  // Следователь: Федеральное издание.  М., 2002. № 4. С. 22-24.

25. Коротков А.П., Тимофеев  А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных  работников по применению УПК  РФ: Комментарий/ А.П. Коротков, А.В.  Тимофеев. М.: Издательство «Экзамен», 2004. 576 с.

26. Косова С.А., Супрун С.В.  Должностные лица органов внутренних  дел, наделенные полномочиями  органа дознания // Законодательство  и практика. Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2002. № 2. С. 12-13.

27. Косова С.А. Особенности  производства дознания по делам,  по которым предварительное следствие  не обязательно // Законодательство  и практика. Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2002. № 1. С. 32-33.

28. Кругликов А. Следственные  действия и проблемы их производства  органами дознания по поручению  следователя // Уголовное право.  М.; Интел-Синтез, 2003. № 3. С. 91-93.

29. Лупинская П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному  делу (предмет доказывания) // Уголовно-процессуальное  право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. С. 15-19.

30. Магомедов А.И. Взаимодействие  органов следствия и дознания  обеспечило раскрытие тщательно  подготовленных и спланированных  тяжких преступлений // Следственная  практика. М., 2003. № 3 (160). С. 43-59.

31. Масленников М.Я. Взаимодействие  органов дознания, следствия и  прокуратуры с органами административной  юрисдикции // Российский следователь.  М.; Юрист, 2002. № 3. С. 40-43.

32. Мингалин Н.Т. Кто  в праве вести дознание в  органах Службы судебных приставов  Министерства Юстиции РФ? // Мир  юстиции. Екатеринбург, 2003. № 2. С. 32-35.

33. Невский С.А., Сычев Е.А.  Взаимодействие следователей и  органов дознания при расследовании  преступлений // Российский следователь.  М.; Юрист, 2003. № 9. С. 7-9.

34. Овсянников В.С. Возбуждение  уголовного дела в отношении  конкретного лица // М., Закон, 2004. №1. С. 24-28.

35. Отчет о результатах  работы органов внутренних дел  ОВД города Бердска Новосибирской  области по расследованию уголовных  дел, производство предварительного  следствия по которым необязательно  за 4 квартал 2003 года.

36. Отчет о результатах  работы органов внутренних дел  ОВД города Бердска Новосибирской  области по расследованию уголовных  дел, производство предварительного  следствия по которым необязательно  за 4 квартал 2004 года.

37. Отчет о результатах  работы органов внутренних дел  ОВД города Бердска Новосибирской  области по расследованию уголовных  дел, производство предварительного  следствия по которым необязательно  за 4 квартал 2005 года.

38. Подследственность в  уголовном процессе (понятие, основания  и порядок определения, проблемы  разграничения): Учебное пособие  / Григорьев В.Н., Селютин А.В. М.; Изд-во ЮИ МВД РФ, Кн. мир, 2002. 115 с.

39. Правоохранительные органы  Российской Федерации: Учебник  / Божьев В.П. 4-е изд., испр. и доп.  М.; Спарк, 2002. 400 с. 

40. Рыжаков А.П. Орган  дознания: понятие и проблемы // Юридический  мир. М.; Юрид. мир ВК, 2002. № 1. С. 39-43

41. Рыжаков А.П. Уголовный  процесс: Учебник для вузов.  М., 2002. 320 с.

42. Рыжаков А.П. Комментарий  к Уголовно-процессуальному кодексу  Российской Федерации. М.: Издательство  НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ), 2002. 1024 с.

43. Рыжова Ю.Т. Некоторые  вопросы производства дознания  в учреждениях УИС Минюста  России // Ведомости уголовно-исполнительной  системы. М., 2003. № 8. С. 46-48.

44. Саидов Ю.Ш. Процессуальные  гарантии при производстве дознания, их соблюдение и совершенствование  // Право: теория и практика. М.; Тезарус, 2003. № 5. С. 55-57.

45. Сереброва С.П., Серебров  Д.О. Образцы процессуальных документов: досудебное производство: Практ.  пособие/ Отв. Ред. В.В. Мозяков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2004. 443 с.

46. Сергеев А.Б. Особенности  формирования органов дознания  в России // История государства  и права. М.; Юрист, 2002. № 5. С. 39-46.

47. Смирнов А.В. Калиновский  К.Б. Комментарий к Уголовно -процессуальному  кодексу Российской федерации /Под ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 442 с.

48. Справка о состоянии  преступности в городе Бердске  Новосибирской области за 12 месяцев  2003 года.

49. Справка о состоянии  преступности в городе Бердске  Новосибирской области за 12 месяцев  2004 года.

50. Справка о состоянии  преступности в городе Бердске  Новосибирской области за 12 месяцев  2005 года.

51. Суслов В.М. Вопросы  регламентации деятельности органов  дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный  закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого  стола». М.; Изд-во Моск. ун-та МВД  России, 2003. С. 100-104.

52. Уголовный процесс:  Учебник / Бобров В.К., Божьев В.П., Бородин С.В. и др. 3-е изд., испр. и доп. М.; Спарк, 2002. 704 с. 

53. Уголовный процесс Российской  Федерации: Учебное пособие / Волошкина  Н.Н., Задерако В.Г., Фролов Ю.А.  Ростов-на-Дону; РЮИ МВД России, 2002. 104 с.

54. Уголовно-процессуальные  функции милиции: Монография / Гирько  С.И. М.; ВНИИ МВД России, 2003. 115 с.

55. Фонарев М.К. Деятельность  органов дознания в системе  мер противодействия незаконному  обороту наркотиков // Право и  жизнь: Независимый правовой журнал. М.; Манускрипт, 2003. № 58. С. 246-255.

56. Черепанова Л.В. Проблема  разграничения полномочий органов  следствия и дознания по делам  о неочевидных преступлениях  // Проблемы применения нового  уголовно-процессуального законодательства  в досудебном производстве: Материалы  научно-практической конференции.  Барнаул; Изд-во БЮИ МВД России, 2002. Ч. 1. с.128-130.

57. Якупов Р.Х. Уголовный  процесс: Учебник для вузов  / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. 267 с.

58. Яни П. Под следствием. М., 1997. 154 с.

РЕФЕРАТЫ © 2010