Меры пресечения в уголовном судопроизводстве

 

 

2.2. Физически-принудительные меры пресечения

Как было указано в предыдущей главе к физически-принудительным мерам пресечения относятся домашний арест и заключение под стражу. Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.             Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.    Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить: 1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; 2) общение с определенными лицами; 3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; 4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».          Однако, как отмечает В.А. Светочев установление того или иного ограничения и/или запрета должно быть мотивировано и преследовать конкретные цели избрания названной меры пресечения. При этом ограничения могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого (подозреваемого), его защитника, законного представителя, а также следователя (дознавателя), в производстве которого находится уголовное дело.20             Однако на сегодняшний день подход судей к выбору ограничений и запретов можно назвать формальным. Так В.В. Климов отмечает, что «в резулятивной  части постановлений, суд, как правило (в 78% случаев) устанавливает все запреты и ограничения».21 При таких обстоятельствах домашний арест теряет свою гибкость, а от этого и свою эффективность. Такие решения судов ограничивают обвиняемых (подозреваемых) в правах максимально, что не отвечает альтернативности указанной меры пресечения.   Применение домашнего ареста недопустимо при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, то есть когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории России, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.          Очевидно, что домашний арест как мера пресечения намного «мягче» заключения под стражу. Однако каким бы «мягким» не был домашний арест, он является мерой, значительно ограничивающей свободу, характеризующейся лишением возможности общения с внешним миром. Многие исследователи отмечают, что практическое применение данной меры в Российской Федерации в настоящее время более чем скромное, а также указывают на существенные недостатки в ее законодательном закреплении. В учебнике по уголовному процессу под редакцией М.Х. Гельдибаева и В.В. Вандышева отмечено, что «настоящая мера с трудом внедряется в практику государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство».22        Д.И. Есипов указывает, что главная причина «нежизнеспособности» домашнего ареста как меры пресечения, кроется в отсутствии механизма контроля за реализацией перечня сопровождающих ее ограничений, а также за исполнением их лицами, подвергнутыми домашнему аресту.23   В свою очередь, Л. Зайцева и Т. Савчук в своем исследование пришли к выводу, о том, что в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо изложить «требования к содержанию и форме постановления о применении домашнего ареста, соблюдение которых существенно облегчит и обеспечит его надлежащее исполнение».24        При нарушении ограничений и запретов обвиняемым (подозреваемым), содержащимся под домашним арестом, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.        Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, которая представляет собой содержание под стражей обвиняемого (подозреваемого) в целях обеспечения его надлежащего поведения.  Как указано в п. 42 ст. 5 УПК РФ содержание под стражей — это пребывание обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе или ином месте, определенном Федеральным законом от 15.07.1995 г.  №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».25  Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.   Проверяя объективное наличие данных, указывающих на совершение обвиняемым (подозреваемым) преступления, санкция за которое  предусматривает лишение свободы на срок свыше двух лет (ч. 1 ст. 108 УПК РФ), суд должен объективно оценить и проверить доказанность этого факта. Затем, при наличии общих оснований, оценить основания и мотивацию следственных органов, настаивающих на применении именно данной меры пресечения, в силу особых свойств (признаков) совершенного деяния или личности  обвиняемого.       Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.          Однако на практике суды часто относятся формально к процедуре рассмотрения ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Как правило, судьи в постановлениях лишь перечисляют указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения. Главным же аргументом суда в пользу избрание меры пресечения в виде заключения под стражу чаще всего является тяжесть инкриминируемого лицу преступления.26        В своих постановлениях Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно указывал на недопустимость подобного рода практики. Так, в решении Европейского суда по делу «Нахманович против Российской Федерации» от 2 марта 2006 г.27, указывается, что «со гласно прецедентной практике Европейского суда тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе являться обоснованием длительного периода содержания под стражей в ходе предварительного следствия по делу».   Подобного рода решения можно встретить и в российской судебной практике. Например, Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 9 февраля 2011 г. № 421п10 указал, что «тяжесть обвинений сама по себе не может служить оправданием длительного содержания под стражей»28.          Отметим, что в научной литературе вопрос о соотношении тяжести преступления и мерой пресечения является дискуссионным. Одни авторы (например, Е.В. Гусельникова, В.А. Михайлов) выступают за необходимость законодательного закрепления зависимости мер пресечения от тяжести инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому) преступления. Другая же группа исследователей (например, Г.С. Русман, О.И. Цоколова) выступают против установления такой зависимости.29     В исключительных случаях данная мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не  установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;  4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.      Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6 , 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации30, при отсутствии указанных выше обстоятельств.            При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство – о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.             Разрешения названного ходатайства следователя отнесено законодателем к исключительной компетенции судьи районного суда (ч. 9 ст. 31, ч. 4 ст. 108 УПК РФ). Данное ходатайство перед судом оформляется в виде постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.      Главной  проблемой, на наш взгляд, возникающей в процессе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу остаётся вопрос: должен ли суд при назначении данной меры пресечения исследовать доказательства по уголовному делу обвиняемого (подозреваемого)?      В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 2231 говорится, что к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует прилагать, в том числе материалы о причастности лица к преступлению. Это положение подтверждается и в п. 2 Постановления № 22, в котором говорится, что «для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления… суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ».   Однако в Постановлении не разъясняется, в какой форме или каким образом должно осуществляться исследование конкретных обстоятельств в судебном заседании и каковы пределы исследования на данной стадии. В свою очередь, в ст. 108 УПК РФ также не дает никаких указаний на обязательное исследование в судебном заседании каких-либо обстоятельств или доказательств при рассмотрении ходатайства.       Как отмечает А.Г. Халиулин, «оценка доказательств в досудебном производстве является прерогативой стороны обвинения. Суд не исследует доказательства виновности, а проверяет процессуальную сторону принятых решений»32. Также он говорит, что объем рассматриваемых судьей сведений, необходимых для определения наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть тождественен объему доказательств, необходимых суду для решения вопроса о виновности подсудимого. Схожей с ним точки зрения придерживается и А.Н. Савченко.33 Мы согласны с точкой зрения З.Г. Масловой в том, что судьи должны давать предварительную оценку доказательствам в своих постановлениях, на которые они ссылаются при обосновании необходимости заключения под стражу.34 При этом она ограничивает круг изучаемых доказательств лишь тем их перечнем, который необходим суду для подтверждения факта наличия преступления и возможной к нему причастности обвиняемого (подозреваемого).           Таким образом, такая оценка доказательств не будет представлять собой заключение о вине лица в совершении преступления. В связи с этим, на наш взгляд необходимо внесения изменений в ст. 108 УПК РФ. В ней необходимо предусмотреть, что судья, при вынесении постановления о назначении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (подозреваемого), должен располагать доказательствами причастности лица к совершаемому преступлению.      Таким образом, следует констатировать, что заключение под стражу как мера пресечения, несмотря на некоторые проблемы в уголовно-процессуальном законе и практике его применения, является эффективным средством борьбы с преступностью и вместе с тем ограничением конституционного права человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность.

 

.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

При определении понятия «меры пресечения» в уголовном процессе стоит отметить, что законодательно определение не закреплено, а в юридической литературе существует три подхода к данному вопросу.  Первая группа самая многочисленная, и ее представители определяют меры пресечения как превентивные меры. Вторая группа исследователей,  определяют меры пресечения «как разновидность, начало, элемент уголовной ответственности, т.е. как уголовно-процессуальную ответственность». На наш взгляд меры пресечения имеют уголовно-процессуальную природу и не могут рассматриваться как наказание за совершенное преступление. Представители третьей группы определяют меры пресечения как меры уголовно-процессуального принуждения, морального и психологического воздействия.             Рассмотрев все подходы, можно сделать вывод, что меры пресечения – это действия уполномоченных на то лиц по временному принудительному ограничению прав и свобод обвиняемого (подозреваемого) с использованием процессуального принуждения, морального и психологического воздействия, применяемых на основаниях, указанных в уголовно-процессуальном законе (ст. 97 УПК РФ), в целях превенции неправомерного поведения со стороны обвиняемого (подозреваемого).       Основания для применения мер пресечения - это факты, свидетельствующие об угрозе должному порядку уголовного процесса со стороны лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. Чтобы признать то или иное обстоятельство основанием, нужно определить - является ли оно доказательством дальнейшего негативного поведения обвиняемого (подозреваемого). Все остальные обстоятельства, так или иначе влияющие на избрание меры пресечения, относятся либо к условиям, либо к порядку их применения.  

Открытый перечень общих условий избрания меры пресечения изложен в ст. 99 УПК РФ. К ним, в частности, относятся: тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. Все условия можно разделить на две условные группы: обстоятельства, характеризующие личность, и обстоятельства, характеризующие преступление.      Ст. 98 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень мер процессуального пресечения:         1) подписка о невыезде (ст. 102 УПК РФ);      2) личное поручительство (ст. 103УПК РФ);      3) наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК РФ);   4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ);          5) залог (ст. 106 УПК РФ);         6) домашний арест (ст. 107 УПК РФ);       7) заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ).     Все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры пресечения можно классифицировать по различным основаниям. В зависимости от круга лиц, к которым могут применяться меры пресечения: общие меры пресечения и специальные меры пресечения. Меры пресечения по срокам действия подразделяются на:  меры пресечения с определенным сроком действия и меры пресечения без определенного срока действия.            В зависимости от органов или должностных лиц,  которые имеют право на применение мер пресечения:  меры пресечения, применяемые  дознавателем, следователем и меры пресечения, избираемые только судом.  В курсовой работе использована классификация, предложенная А.В. Смирновым, который разделяет меры пресечения по виду принуждения на физически-принудительные и психологически-принудительные меры. В свою очередь психологически-принудительные меры делятся на: меры пресечения, основанные на действиях третьих лиц, меры пресечения, основанные на имущественной ответственности, меры пресечения, основанные на личном обещании самого обвиняемого.   Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.           Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2-3 ст. 102 УПК РФ.           Наблюдение командования воинской части за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил РФ, для того, чтобы обеспечить выполнение этим лицом обязательств, предусмотренных п. 2-3 ст. 102 УПК РФ.    Под присмотром за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым понимается обеспечение его надлежащего поведения родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство.  Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.     Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.            Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить: 1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; 2) общение с определенными лицами; 3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; 4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».            Однако установление того или иного ограничения и/или запрета должно быть мотивировано и преследовать конкретные цели избрания названной меры пресечения. На сегодняшний день подход судей к выбору ограничений и запретов можно назвать формальным, суды, как правило, устанавливает все запреты и ограничения.  При таких обстоятельствах домашний арест теряет свою гибкость, а от этого и свою эффективность. Такие решения судов ограничивают обвиняемых (подозреваемых) в правах максимально, что не отвечает альтернативности указанной меры пресечения. Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, которая представляет собой содержание под стражей обвиняемого (подозреваемого) в целях обеспечения его надлежащего поведения.      Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.   Стоит отметить, что на практике суды часто относятся формально к процедуре рассмотрения ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Как правило, судьи в постановлениях лишь перечисляют указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.  Главным же аргументом суда в пользу избрание меры пресечения в виде заключения под стражу чаще всего является тяжесть инкриминируемого лицу преступления. Анализ практики ЕСПЧ и Верховного Суда РФ показал, что такой подход не допустим.      Отметим, что в научной литературе вопрос о соотношении тяжести преступления и мерой пресечения является дискуссионным. Одни авторы выступают за необходимость законодательного закрепления зависимости мер пресечения от тяжести инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому) преступления. Другая же группа исследователей выступают против установления такой зависимости.         Рассмотрев проблему о том, должен ли суд при назначении заключения под стражу исследовать доказательства по уголовному делу обвиняемого (подозреваемого), мы пришли к следующему выводу. Судьи должны давать предварительную оценку доказательствам в своих постановлениях, на которые они ссылаются при обосновании необходимости заключения под стражу.  При этом стоит ограничить круг изучаемых доказательств лишь тем их перечнем, который необходим суду для подтверждения факта наличия преступления и возможной к нему причастности обвиняемого (подозреваемого).            Такая оценка доказательств не будет представлять собой заключение о вине лица в совершении преступления. В связи с этим, на наш взгляд необходимо внесения изменений в ст. 108 УПК РФ. В ней необходимо предусмотреть, что судья, при вынесении постановления о назначении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (подозреваемого), должен располагать доказательствами причастности лица к совершаемому преступлению.

 

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. ФКЗ РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и 7–ФКЗ) // СЗ РФ.  – 2009. – №4. – Ст.445;
2. «Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)»  : приняты 14.12.1990 Резолюцией № 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС КонсультантПлюс;
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. ФЗ 26.04.2013 № 64-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52. – Ст. 4951;
4. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. ФЗ от 04.03. 2013 г. № 24-ФЗ) // Собрание Законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954;
5. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» : Федеральный закон РФ от 15.07.1995г. № 103-ФЗ // СЗ. -1995. - №29. - Ст. 2759;

Судебная практика

6. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Панченко против Российской Федерации» (жалоба № 45100/98) (Страсбург, 8 февраля 2005 г.) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. -  2005. - № 9. - С. 43-66.
7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе граждан Лазарева А.В., Руслановой Е.С., и Эрнезакса О.В. на нарушение их конституционных прав положениями ст. 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР от 17 февраля 2000 года № 84-0 // Собрание Законодательства РФ. –2000. – № 28. – Ст. 2999;
8. «Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49УПК РФ» : Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 421п10 // СПС КонсультантаПлюс;
9. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» : Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 // СПС КонсультантПлюс;
10. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. - № 1;

Специальная и научная литература

11.   Баранов С.А. О понятии мер пресечения в российском уголовном процессе / С.А. Баранов // Вестник ПАГС. – 2010. – №4. – С. 104-110;
12. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения / Е.Г. Васильева. - Уфа: Изд-во БашГУ, 2003. – 136 с.;
13. Вопросы уголовного процесса в международных актах: Учебное пособие / Под общ. ред. проф. З.Д. Еникеева. – Уфа: РИО БашГУ, 2007. – 200 с.;
14. Глизнуца С.И. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) как основная мера пресечения по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // С.И. Глизнуца, Ю.В. Даровских // Право и политика. – 2009. – № 10. – С. 2102-2108;
15. Есипов Д.И. Проблемы применения меры пресечения в виде домашнего ареста / Д.И. Есипов // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2010. – № 4 (39). – С. 66-70;
16. Зайцева Л., Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста / Л. Зайцева, Т. Савчук // Законность и правопорядок. – 2012. – №1(21). –С. 57-61;
17. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение / З.З. Зинатуллин // Правоведение. – 1985. – №1. – С. 80-95;
18. Климов В.В. Проблемы применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России / В.В. Климов //  Вестник Брянского государственного университета. – 2011. – №2. – С. 240-244;
19. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе / Ю.Д. Лившиц. – М.: Юридическая литература, 158с.;
20. Максимов О.А. Проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии уголовного процесса / О.А. Максимов // Общество и право. – 2012. - № 5. – С. 169-164;
21. Мартышкин В.Н. Компетентность судьи — гарантия эффективной защиты личности от необоснованного заключения под стражу / В.Н. Мартышкин, А.С. Гавин // Право и безопасноcть. – 2010. – № 2. – С. 110-114;
22. Михайлов В.А. – Меры пресечения в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов  М., 2008. – 304 с.;
23. Мустафаев Н.М-А. Личное поручительство как мера уголовно-процессуального пресечения / Н.М.-А. Мустафаев // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право».  – 2009. – № 18 (90). – С. 59 -60;
24. Рыжаков А.П. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого / А.П. Рыжаков. – М.: Дело и Сервис, 2011. – 64с.;
25. Савченко А.Н. Спорные вопросы в практике применения меры пресечения в виде заключения под стражу / А.Н. Савченко // Уголовный процесс. –  2010. – № 2. – С. 10-14;
26. Светочев А.В. Уголовно-процессуальный алгоритм избрания меры пресечения в виде домашнего ареста / А.В. Светочев // Вестник Калининградского юридического института МВД России. – 2012. –  №.2. – С. 60-66;
27. Тройнина И.С. Понятие и система мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве / И.С. Тройнина // Вестник ВГУ. Серия: Право. – 2011. –  № 10. – С. 492-498;
28. Ткачева Н.В. Залог как мера пресечения, применяемая по судебному решению / Н.В. Ткачева // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2010. – № 1(14). – С. 202-207;
29. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева.  – М.: Юрайт, 2011. – 744 с.;
30. Уголовный процесс: учебник / М.Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев. – М.: Закон и право, 2012. – 719 с.;
31. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева.  – М.: Юрайт, 2010. – 1216 с.;
32. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — М.: КНОРУС, 2008. — 704 с.;
33.   Уголовный процесс: Общая часть. Учебное пособие /  к.ю.н. У.А. Тухташева. – Т.: Издательство ТГЮИ, 2011. – 688 с.;
34. Халлиулин А.Г. Заключение под стражу законность и необходимость \ А.Г. Халлилуин // Уголовный процесс. – 2009. – № 7. – С. 60-67;

1 Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. ФКЗ РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и 7–ФКЗ) // СЗ РФ.  – 2009. – №4. – Ст.445.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. ФЗ 26.04.2013 № 64-ФЗ) // СЗ РФ. – 2001. - № 52. – Ст. 4951.

3 Вопросы уголовного процесса в международных актах: Учебное пособие \ Под общ. ред. проф. З.Д. Еникеева. – Уфа: РИО БашГУ, 2007. – С. 308.

4 Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение // Правоведение. – 1985. – №1. – С. 86.

5 Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М., 2008. – С. 19.

6 Рыжаков А.П. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого. — М.: Дело и Сервис, 2011. — С. 26.

7 Тройнина И.С. Понятие и система мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник ВГУ. Серия: Право. – 2011. –  № 10. – С. 493.

8 Рыжаков А.П. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого / А.П. Рыжаков. – М.: Дело и Сервис, 2011. – С. 29.

9 Баранов С.А. О понятии мер пресечения в российском уголовном процессе // Вестник ПАГС. – 2010. – №4. – С. 109.

10 Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. - Уфа: Изд-во БашГУ, 2003. – С. 63.

11 Уголовный процесс: учебник / М.Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев. – М.: Закон и право, 2012. – С.170.

12 Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. - Уфа: Изд-во БашГУ, 2003. – С. 63.

13 Там же. – С. 64.

14 Рыжаков А.П. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого / А.П. Рыжаков. – М.: Дело и Сервис, 2011. – С. 34.

15 Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2010. - С. 223.

16 Тройнина И.С. Понятие и система мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник ВГУ. Серия: Право. – 2011. –  № 10. – С. 493.

17 Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. —М. : КНОРУС, 2008. — С. 253.

18 «Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)»  : приняты 14.12.1990 Резолюцией № 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС КонсультантПлюс

19 Уголовный процесс: Общая часть. Учебное пособие / к.ю.н. У.А. Тухташева. – Т.: Издательство ТГЮИ, 2011. – С. 323.

20 Светочев А.В. Уголовно-процессуальный алгоритм избрания меры пресечения в виде домашнего ареста // Вестник Калининградского юридического института МВД России. – 2012. –  №.2. – С. 60.

21 Климов В.В. Проблемы применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России //  Вестник Брянского государственного университета. – 2011. – №2. – С. 244.

22 Уголовный процесс: учебник / М.Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев. – М.: Закон и право, 2012. – С. 175.

23 Есипов Д.И. Проблемы применения меры пресечения в виде домашнего ареста // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2010. - № 4 (39). – С. 66.