Контрольная работа по "Уголовному процессу"

 

2.       Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем и руководителем следственного органа. Аргументируйте свой ответ.

 

 

               Согласно ст.215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол.

               Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего и его представителя.

               Если защитник обвиняемого или представитель потерпевшего по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

               В случае невозможности избранного обвиняемого защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле является обязательным.

               Согласно ст.216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего и его  представителя следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично.

               Основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод, что в данном случае не было основания окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения, т.к. собранных следователем доказательств не достаточно ( не был допущен потерпевший), кроме того следователем не был уведомлен потерпевший об окончании предварительного расследования. Следовательно, руководитель следственного органа должен был дать согласие следователю на продление срока расследования уголовного дела.

           Кроме этого выявлены следующие нарушения:

            - нарушены сроки ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела, т.к. согласно п.3 ст.215 УПК РФ следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток, а по условию задачи начало ознакомления было перенесено на 8 суток.

             - согласно п.2 ст.217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, поэтому следователь не имел права отказывать обвиняемому и его защитнику в повторном ознакомлении с первой папкой.

            - согласно п.5 ст.217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из 3-х федеральных судей, мировым судьей, судом с участием присяжных заседателей, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний, но, по условиям задачи, следователь не разьяснил Карпову право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний, что также является нарушением норм УПК РФ.

           - согласно п.4 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, но, по условиям задачи, заявленное защитником ходатайство о возобновлении предварительного следствия и допросе потерпевшего было отклонено следователем, что является нарушением норм УПК РФ.

                Согласно п.13 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Следовательно, при отказе следователя в просьбе обвиняемого лично сделать ему ксерокопию заключения судебно-медицинской экспертизы, норм УПК нарушено не было, т.к. обвиняемый делает их за свой счет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

        

Задача №3

             Судебной коллегией по уголовным  делам Ярославского областного суда было рассмотрено кассационное представление прокурора на оправдательный приговор районного суда области по делу Плотникова и Корнеева, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате оправдательный приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в другом составе.

           На  данное кассационное определение  в президиум Ярославского областного суда поступили две надзорные жалобы защитников оправданных.

Так, защитник оправданного Плотникова в своей жалобе указал, что кассационное представление прокурора касалось только необоснованного оправдания Корнеева, однако суд отменил приговор и в части оправдания его подзащитного.

             В свою очередь защитник Корнеева  указывал на то, что за время, прошедшее с момента постановления приговора, государственный обвинитель попросил следователя раздобыть некоторые дополнительные материалы (определенные финансовые документы), подтверждающие виновность его подзащитного. Следователь провел выемку данных материалов, представил их прокурору, а тот — в обоснование своего представления сослался на них при кассационном рассмотрении дела.

              Помимо этого, защитник обращал  внимание на тот факт, что суд  кассационной инстанции, исследуя существо прокурорского представления, вызвал и допросил в качестве свидетеля одного из судей, рассматривающих дело в 1-й инстанции, оставшегося в меньшинстве и написавшего особое мнение.

              И, наконец, надзорная жалоба  содержала указания на то обстоятельство, что председательствующий в судебном заседании, огласив кассационное определение, сказал обоим оправданным: «Ребята, я вижу, что вы тут натворили дел, поэтому добьюсь, чтобы вас засадили лет на восемь...».

1.            Оцените обоснованность доводов, содержащихся в надзорных 
жалобах защитников.

 

2.           Должен ли суд надзорной инстанции принять данные жалобы к 
рассмотрению? Какое решение должен принять суд надзорной инс 
танции, рассмотрев это уголовное дело? Аргументируйте свой от 
вет.

 

           Оценивая условия задачи можно сделать вывод, что доводы, содержащиеся в надзорных жалобах защитников, являются обоснованными, так как:

            Согласно ч.4 ст.360 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить оправдательный приговор, а также обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания в случае, предусмотренным ст.385 УПК РФ, т.е. оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания. Таким образом, можно сделать вывод, что отмена судом приговора в части оправдания Плотникова является незаконным.

             Согласно ч.5 и ч.6 ст.377 УПК РФ в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы. Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий (а в условии задачи видно, что следователь провел следственное действие – выемка). Следовательно можно сделать вывод, что такое доказательство, как получение следователем в ходе производства выемки (определенные финансовые документы) являются недопустимым.

              Согласно п.1 ч.3 ст.56 УПК РФ не может подлежать допросу в качестве свидетеля судья – об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу. Следовательно, такое доказательство как допрос в качестве свидетеля одного из судей, рассматривающих дело в первой инстанции, является также недопустимым.

                В соответствии со ст. 402 УПК РФ защитники или законные представители вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений суда. А т.к. доводы в жалобах являются, в данном случае, обоснованными, суд надзорной инстанции должен принять их к рассмотрению,если они соответствуют требованиям статей 375, 404 УПК РФ.

                 В соответствии со ст. 408 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе: оставить надзорные жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения; отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение; внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                           Список использованной литературы

 

1. Уголовно- процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ;

2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2007;

3. Уголовный процесс России: Общая часть: учебник / под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006;

4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2009;

5. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв.

 

ред. ИЛ. Петрухин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2006.

 

 

¹ Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. ИЛ. Петрухин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2006.

²  Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2009.

³ Там же.

⁴ Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2009.

⁵ Уголовный процесс России: Общая часть: учебник / под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006.

⁶ Там же.

⁷ Там же.

⁸ Уголовный процесс России: Общая часть: учебник / под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006.