Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Декабря 2011 в 15:02, статья
Исследование вопроса о досрочном разрешении уголовного конфликта позволяет сделать вывод о том, что под особыми процедурами в отечественном уголовном процессе следует понимать удачное сочетание признаков институтов соглашений о примирении, признания вины, суммарные (упрощенные) производства. В юридической литературе предложено называть их целерантными (от лат. celerantes – быстрый, стремительный)1; особый порядок судебного разбирательства (ст. 314–317 УПК РФ) назван гибридом производства вынесения судебного приказа и судебной сделки.
Согласно Уставу уголовного судопроизводства предлагаемые обвиняемому вопросы должны быть краткими и ясными; следователь не должен домогаться сознания ни обещаниями, ни ухищрениями, ни угрозами; если же обвиняемый отказывается отвечать на данные ему вопросы, то следователь должен был изыскивать уже другие средства к открытию истины, не принуждая его к ответам (ст. 404–406 УУС).
Чтобы не было сомнения в смысле показаний подсудимого, признание записывалось в первом лице собственными его словами без всяких изменений. Местные и не совсем понятные выражения должны были фиксироваться «в скобках, при этом грамотным предоставляется самим вписывать в протокол ответы, данные ими на словах» (ст. 408, 409 УУС). К повторению вопросов следователь не должен прибегать без особой в том надобности (ст. 412 УУС). «На самом суде вопрос подсудимому, сознается ли он, должен быть также краток, а его молчание не следует принимать за признание им своей вины (ст. 679 и 685 УУС). Присяжные по делу о сознавшихся не устраняются»30.
В то же время говоря об отказе от сделанного признания, В. Случевский отмечал, что «… отказ от учиненного сознания, существование его не уничтожает значения прежнего сознания с неизбежностью и не делает прежнего сознания несуществующим. Необходимо только в этих случаях выяснить голословен ли отказ от сознания, существуют ли причины, объясняющие появление его и возбуждаются ли вообще им сомнения истинности прежде учиненного сознания»31.
П. Блюнелли также отмечал, что «… отказ обвиняемого отвечать на вопросы есть простое пользованиe своим правом со стороны подсудимого, и придавать ему значение улики, конечно, нельзя. Тем более что это право обвиняемого представляется обоюдоострым, так как отказываясь отвечать, он оставляет не опровергнутыми собранные против него улики, что вредит самому же обвиняемому. Предвидя даже полный отказ обвиняемого давать показания, законодатель и этому обстоятельству не придает значение улики. Это простое осуществление своего права, и в этом случае следователь обращается к другим средствам открытия истины»32.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, вовсе не является чем-то новым для отечественного уголовного процесса. Мы видим, что и до Октябрьской революции 1917 г. российское уголовное судопроизводство знало достаточно широкую систему упрощенных производств, основанных на признании вины.