Доказательства в уголовном процессе и их значение для реализации задач уголовного судопроизводства

4. Было бы нелогичным лишение права суда решать вопрос относительно приобщения предметов (документов) к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на фоне наделения ч. 3 ст. 86 УПК защитника полномочием собирания доказательств, в том числе посредством получения предметов. К тому же законодатель не ограничил возможности защитника по собиранию доказательств определенными этапами, стадиями уголовного процесса. Следовательно, защитник вправе осуществлять собирание предметов и в судебных стадиях. В частности, защитник может получить предметы до начала судебного разбирательства или во время него. Последовательным действием будет считаться передача защитником предмета суду для разрешения вопроса о признании вещественным доказательством.

5. Обладание судом правом приобщения вещественных доказательств к уголовному делу не противоречит ни одному из принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, необходимо расширять правомочие суда в отношении привлечения вещественных доказательств.

 

 

 

Заключение

 

В представленной выпускной квалификационной работе были рассмотрены особенности института доказательств в суде по уголовным делам. В процессе исследования были решены поставленные задачи и тем самым достигнута цель исследования.

Исследовав подходы к классификации доказательств в уголовном процессе, нами были выделены такие виды доказательств, как личные и вещественные (применительно ко второму виду употребляется и термин «предметные»); первоначальные и производные; прямые и косвенные; уличающие и оправдывающие.

Подводя итоги исследования нами сделаны выводы о важной роли доказательств в суде по уголовным делам. Вывод основан на том, что средством познания происшедшего события в уголовном процессе являются доказательства, формирование каждого из них как сведения о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки).

События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего). В той или иной форме они отражают событие прошлого, несут информацию о нем.

Наиболее актуально, деление доказательств на вещественные и личные. Вопрос о признании предметов, документов вещественными доказательствами разрешается следующим образом. Соответствующие материальные объекты подлежит осмотру. Выносится и отдельное постановление: протокол осмотра предметов (документов), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Порядок признания предметов (документов) вещественными доказательствами непосредственно устанавливает ч. 2 ст. 81 УПК. По своему существу он остался прежним после принятия и вступления в силу УПК.

Действительность заставляет отдельно упомянуть проблему сохранности вещественных доказательств. К сожалению, утрата, в прямом смысле, таких доказательств — распространенное явление. Не рассматривая здесь все возможные варианты последствий утраты и действий, направленных на сохранение, закрепление той самой информации по уголовному делу, которая исходила от вещественных доказательств, укажем, однако, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает ни одной категории дел, требующей обязательного наличия доказательств, анализируемого вида. И практика показывает: в конкретных ситуациях при наличии только личных доказательств (когда вещественные доказательства не были обнаружены, получены; были утрачены окончательно или на определенное время по различным причинам) и по делам, по которым не применимо упрощенное доказывание, возможны достаточно тщательное исследование обстоятельств, принятие законного и обоснованного решения, в том числе обвинительного приговора.

Как показал проведенный анализ, в основном суды первой инстанции в рамках УПК РФ используют достоверные и допустимые доказательства. Это позволяет правильно квалифицировать преступления в рамках статей особенной части УК РФ. Однако в некоторых случаях, использование доказательств не всегда ведет к правильной квалификации. Это приводит к тому, что суды нередко заблуждаются в сфере квалификации преступлений. Особенно, часто встречаются случаи неправильной квалификации грабежа как разбоя. По нашему мнению, такое положение связано с использованием судами в качестве доказательств – информации не связанной с материальными носителями (в том числе информации участников преступления, которые готовы перенести всю ответственность на соисполнителя).

Событие преступления почти всегда оставляет в окружающей действительности определенные пространственные изменения. В отличие от идеальных следов, получаемая от соответствующих материальных объектов информация о преступлении способна более объективно свидетельствовать о том воздействии, которое оказало на них преступное посягательство. Это обусловлено психофизиологическими особенностями восприятия, запоминания и передачи очевидцами преступления полученной информации, поскольку предметом показаний таких лиц всегда являются (или, во всяком случае, должны являться) воспринятые ими лично либо от первоисточника определенные сведения о тех или иных обстоятельствах. На достоверность передаваемой вербальной информации может влиять и фактор ее сознательного искажения лицом, дающим показания. Неадекватному восприятию отдельных сведений о криминальном событии могут помешать и некоторые объективные условия: состояние здоровья, погода, время суток и т.п.

Итак, следует уделять большее внимание использованию при квалификации преступных деяний вещественным доказательствам, которые способны точно установить состав преступления.

И теоретически, и практически в уголовном судопроизводстве возможно использование при доказывании неограниченного множества документов, а также объектов материального характера, признаваемых вещественными доказательствами. И те, и другие являются весьма разнообразными по форме, существу. Для обеспечения возможности приближения к истине по делу недопустимы создание искусственных барьеров, неоправданное сужение круга доказательств, их источников, ибо и сами возможности познания, выяснения частностей, нюансов, по существу, безграничны. Причем, конечно, вывод относится как к уличающим данным, так и оправдывающим, смягчающим ответственность. В этом заключается, без преувеличения, огромный, важнейший смысл законодательных положений о таких источниках, как вещественные доказательства и иные документы.

 

 

Список использованных источников

 

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием от 12. 12. 1993  // РГ.- 1993.- №237.- 25 декабря.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ //РГ от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. N 113, 114, 115, 118 (с изменениями  2005 г.)
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. -  2001. - N 52 (часть I). -  Ст. 4921.
4. Об оперативно- розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ  // СЗ РФ. - 1995. -  N 33. - Ст. 3349.
5. О милиции: Закон РФ от 18.04.1991 // ВВС РФ. - 1991.- №16.- Ст.503.
6. Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 620
7. Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2002 г. N 883.
8. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29. // БВС РФ. - 2003. - №2. - С. 2.
9. Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 21 октября 2001 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. № 1. С. 5-6.
10. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.)
11. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 50-о05-15
12. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 89-О04-29сп "Суд обоснованно признал заявление о явке с повинной доказательством по делу. В связи с обсуждением присяжными заседателями вопросов менее трех часов при отсутствии единодушия председательствующий судья (в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ) возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2005. - N 6.
13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2003 г. N 169п03пр
14. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 50-о05-15
15. Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 21 октября 2001 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. № 1. С. 5-6.
16. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 43-005-70
17. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 1993 г. "Неотражение в протоколе судебного заседания истинного хода судебного следствия является основанием для отмены приговора" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1993.  N 5. - С. 7
18. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 7-О04-16сп "Доводы осужденного о непредоставлении ему права на ознакомление с материалами дела на предварительном следствии и об исследовании судом недопустимых доказательств признаны кассационной инстанцией необоснованными" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2005 г., N 5
19. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 3-О06-11 // Сайт Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)
20. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. N 58-005-30
21. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июль 2006. -  N 7.
22. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2004 г. N 67-004-69
23. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7501-06
24. Определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2005 г. N 22-814/2005
25. Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 6-0111/00
26. Арсеньев В.Д.  Основы теории доказательств  в советском уголовном процессе. -  Иркутск, 1970.
27. Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция, N 4, апрель 2004.
28. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. - М.: МГУС. - 2002. - С. 14.
29. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция, N 10, октябрь 2003.
30. Будников В.Л. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. – 2005 -  № 7.  – С. 47.
31. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. - СПб, 2002.
32. Верещагина А.В. Новеллы Уголовно-процессуального кодекса РФ: концептуальный аспект // Журнал российского права, N 10, октябрь 2003.
33. Винберг А.И. Криминалистика.- М., 1998. -  С. 16-17.
34. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М: Юрид. лит. 1974. - С. 23.
35. Волженкин Б.В. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий. СПб., 1996. - С. 206.
36. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 235.
37. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств. «Российская юстиция». 1995, №11.
38. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996., С. 12.
39. Гуляев А.П. В кн.: Комментарий к УПК РФ/ Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М., 2002.
40. Емузов А.С. Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательства как сведений о фактах // Адвокатская практика. 2004. N 6. С. 22.
41. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. - М: Приор. - 2002. - С. 9.
42. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и особенная части: Учеб. пос.- М.:Академия,2000.-544с.
43. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. - N 2. - февраль 2003.
44. Карякин Е.  Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция, N 6, июнь 2003.
45. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 1995.- С. 231.
46. Комментарий к уголовному кодексу РФ. / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М.: НОРМА-ИНФРА М: 2002. - С. 395.
47. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2004.
48. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина, М., 2002..- - С. 41
49. Кореневский Ю., Токарева М. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам. - М., 2000. - С. 62-91.
50. Костенко Р. Эволюция понятия доказательств в науке российского уголовного процесса // Уголовное право. 2005. N 3. С. 84.
51. Криминалистика уч. Для ВУЗов.-  Под ред. Р.С.Белкина. М. 2005.
52. Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права, N 6, июнь 2005.
53. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004. - С. 59.
54. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение "правовых" экспертиз в уголовном процессе  // Российская юстиция, N 1, январь 2003.
55. Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам // Российская юстиция, N 8, август 2003.
56. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления (спорные вопросы)//Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1987. N 4; Малков В.П. Состав преступления в теории и законе//Государство и право. 1996. N 7.
57. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. – М., 1995. - С. 43.
58. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция, № 7, июль 2002.
59. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств. // Российская юстиция, 1994. - № 11. - С. 2-5.
60. Лупинский П. Основания и порядок решения вопросов о недопустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных. «Рассмотрение дел судом присяжных». - М, 1998. - С. 132.
61. Маевский В.  Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела. «Российская юстиция», 2000, - № 6 - С. 37-39.
62. Москалькова Т. Этика уголовно процессуального доказывания (стадии предварительного расследования). - М., 1996. - С. 81-83.
63. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве: Доказывание по уголовным делам. / Межвузовский сборник. - Красноярск. - 1986.
64. Навроцкий В.О. Теоретические проблемы уголовно-правовой квалификации. Киев, 1999. - С. 136.
65. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - Т.1. - М., 1985.-  С.364.
66. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
67. Соловьев А.Б. Актуальные проблемы процессуального доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. «Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. Сб. научных трудов». Москва — Санкт-Петербург — Кемерово, 1998, - С. 10.
68. Состояние преступности в России за 2002 год. М.: ГИЦ МВД РФ. 2003. С. 3-4; 31.
69. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957.
70. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М., 2004. - С.644.
71. Учебно-практический комментарий к УК РФ / под ред. А.Э. Жалинского. - М., 2005. - С. 567.
72. Шейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании? «Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам / Межвузовский сборник научных статей. Издательство Самарский университет», 1996 - С. 41.
73. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления. // Российская юстиция. - № 12. - 2002. - С. 48.

 

Приложение

Системе доказательственного права

 

 

 

 

 

 

 

1 Емузов А.С. Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательства как сведений о фактах // Адвокатская практика. 2004. N 6. С. 22.

2 Костенко Р. Эволюция понятия доказательств в науке российского уголовного процесса // Уголовное право. 2005. N 3. С. 84.

3 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000. С. 35-38.

4 Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. -  2001. - N 52 (часть I). -  Ст. 4921.

5 Лупинский П. Основания и порядок решения вопросов о недопустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных. «Рассмотрение дел судом присяжных». - М, 1998. - С. 132

6 Навроцкий В.О. Теоретические проблемы уголовно-правовой квалификации. Киев, 1999. - С. 136.

7 Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. -  2001. - N 52 (часть I). -  Ст. 4921.

8 Будников В.Л. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. – 2005 -  № 7.  – С. 47.

9 Об оперативно- розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ  // СЗ РФ. - 1995. -  N 33. -  Ст. 3349.

10 Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. -  N 2. -  февраль 2003.

11 Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 89-О04-29сп "Суд обоснованно признал заявление о явке с повинной доказательством по делу. В связи с обсуждением присяжными заседателями вопросов менее трех часов при отсутствии единодушия председательствующий судья (в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ) возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2005. - N 6.

12 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2003 г. N 169п03пр

13 Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 235.

14 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина, М., 2002, с. 41

15 Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М., "Норма", 2005.

16 Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. – М., 1981. - С. 247.

17 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.

18 Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2006 г. N 91-О05-9 //  Сайт Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

19 Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. – М., "ТК Велби", "Издательство Проспект", 2006.

20 Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч 1. - М.: Проспект, 2004. С. 153.

21 Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч 1. - М.: Проспект, 2004. С. 153.

22 Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. //М.: Юрайт, 2005. – 271 с.

23 Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств. // Российская юстиция, 1994. -  № 11. - С. 2-5.

24 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

25 Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 21 октября 2001 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. № 1. С. 5-6.

26 Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 50-о05-15

27 Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. - М.: МГУС. - 2002. - С. 14.

28 Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 50-о05-15

29 Москалькова Т. Этика уголовно процессуального доказывания (стадии предварительного расследования). - М., 1996. - С. 81-83.

30 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

31 Шейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании? «Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам / Межвузовский сборник научных статей. Издательство Самарский университет», 1996 - С. 41.

32 Кореневский Ю., Токарева М. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам. - М., 2000. - С. 62-91.

33 Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 21 октября 2001 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. № 1. С. 5-6.

34 Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 43-005-70

35 Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996., С. 12.

36 Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 1993 г. "Неотражение в протоколе судебного заседания истинного хода судебного следствия является основанием для отмены приговора" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1993.  N 5. - С. 7

37 Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 7-О04-16сп "Доводы осужденного о непредоставлении ему права на ознакомление с материалами дела на предварительном следствии и об исследовании судом недопустимых доказательств признаны кассационной инстанцией необоснованными" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2005 г., N 5

38 Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 3-О06-11 // Сайт Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

39 Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. N 58-005-30