Актуальные проблемы кассационного производства в уголовном процессе Республики Беларусь

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 31 Марта 2012 в 19:05, курсовая работа

Краткое описание

Целью исследования является комплексное изучение кассационного производства в уголовном процессе.
Для достижения данной цели нами были поставлены и решены следующие задачи:
– изучение современного уголовно-процессуального законодательства;
– выявление сущности, значения и черт кассационного производства;
– анализ проблем законодательного регламентирования кассационного производства в уголовном процессе;
– анализ и обобщение кассационной практики по уголовным делам.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3

ГЛАВА 1 Проблемы законодательного регламентирования кассационного производства в уголовном процессе…………………………………………….5

ГЛАВА 2 Актуальные проблемы кассационного производства в уголовном процессе Республики Беларусь………………………………………......……..17

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….28

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………..……

Прикрепленные файлы: 1 файл

курсовая 3.doc

— 161.50 Кб (Скачать документ)

Это требование не было учтено Брестским областным судом по делу Щ-ой и Щ-а, осужденных за покушение на убийство Д. группой лиц. Показания обвиняемой Щ-ой о нанесении ударов ножом потерпевшему при защите от его противоправных действий, о нанесении Щ. ударов осколком зеркала в грудь потерпевшему в тот момент, когда она окончила свои действия и пыталась остановить кровь на шее потерпевшего, судом проверены не были, хотя это имело важное значение для юридической оценки действий обвиняемых. При новом рассмотрении дела в отношении Щ-ой постановлен оправдательный приговор, а из обвинения Щ-а исключен квалифицирующий признак покушения на убийство группой лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. N 9 "О приговоре суда", признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении ее совокупностью других доказательств, собранных по делу. В случае изменения обвиняемым в суде показаний, данных при досудебном производстве, следует выяснить причины их изменения и мотивировать в приговоре, на основании каких доказательств, исследованных в судебном заседании, одни показания обвиняемого признаются достоверными, а другие отвергаются.

Однако при рассмотрении дела в отношении Н. Минский городской суд не учел этих разъяснений Пленума, в обоснование виновности Н. привел его признательные показания, а также показания свидетеля Б., данные ими в ходе досудебного производства. Вместе с тем в судебном заседании они заявили, что в ходе досудебного производства к ним были применены недозволенные методы ведения следствия, и они вынуждены были сообщить, что были в гостях у Г. и Б., где Н. совершил убийство потерпевших. Показания обвиняемого и свидетеля суд не проверил, не проанализировал и не сопоставил с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не выяснил причины противоречий с показаниями иных свидетелей, заключениями экспертов. Поэтому приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По некоторым делам выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Такое нарушение закона повлекло частичную отмену приговора Минского областного суда в отношении Р. Суд признал достоверными показания Р. о том, что обвиняемый С. в его присутствии избивал потерпевшую С-у за отказ совершить действия сексуального характера. Угрожал ей убийством, приставлял к телу нож, набросив на шею провод, душил ее. Когда провод порвался, Р. подал С. упаковочный шпагат, которым тот продолжил душить С-у, а Р. удерживал ее за руку до тех пор, пока та не перестала дышать. С целью избавиться от следов преступления тело С-ой они закрутили в ковер вместе с предметами ее одежды и личными вещами. В этот момент С. забрал из сумочки потерпевшей деньги. Обоснованность оценки показаний Р. как достоверного доказательства у суда кассационной инстанции сомнений не вызвала. Однако показания Р., помимо его виновности в убийстве С-ой группой лиц, не подтверждают вывод суда о совершении им в группе с С. покушения на иные действия сексуального характера, причинения С-ой тяжких телесных повреждений и кражи ее имущества, поэтому приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 167, пп. 3, 9 ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 205 УК отменен с прекращением производства по делу.

При рассмотрении дела П. (Г.В.), П. (В.Г.) и К., обвиняемых в убийстве П-а, совершенном с особой жестокостью группой лиц, Гомельский областной суд, признав достоверными показания свидетеля З. о нанесении всеми обвиняемыми ударов ногами в голову потерпевшему, не учел их при принятии решения о переквалификации действий П. (Г.В.) на ч. 3 ст. 147 УК, П. (В.Г.) и К. на ч. 2 ст. 149 УК. Кроме того, суд указал в приговоре, что смерть потерпевшего наступила от неосторожных действий П. (Г.В.), что исключает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 147 УК. По кассационной жалобе потерпевшей данный приговор отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство. По основаниям существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона отменен приговор Гомельского областного суда в отношении П. Согласно ч. 1 ст. 301 УПК судебное разбирательство уголовного дела проводится лишь по тому обвинению, которое предъявлено в установленном настоящим Кодексом порядке [17]. Уголовное дело по обвинению П. по ч. 2 ст. 424 УК в соответствии с требованиями ст. 164 УПК было соединено постановлением судьи в одно производство с уголовным делом по его обвинению по ч. 2 ст. 384 УК. В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ч. 2 ст. 301 УПК П. объявлено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое не содержало описания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 424 УК.

Следовательно, пределы судебного разбирательства по данному делу были определены новым постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, составленным и поддержанным государственным обвинителем в ходе судебного следствия. Поэтому суд, признавая П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 424 УК, вышел за пределы судебного разбирательства. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор в отношении П. в части осуждения по ч. 2 ст. 424 УК отменен с прекращением производства по делу. Осуждая Т. по ч. 1 ст. 139 УК, Минский областной суд не обратил внимания на нарушение органом уголовного преследования требований ст. 241 УПК. В постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемой не было указано то, что удар ножом был нанесен ею с целью убийства мужа. Это нарушение исключало квалификацию действий обвиняемой по указанной статье УК, поэтому ее действия были переквалифицированы судом кассационной инстанции на ч. 3 ст. 147 УК.

По-прежнему допускаются судами ошибки, связанные с неправильной юридической оценкой деяний обвиняемых.

По делу Ю. (А.Ф.) и Ю. (Н.Н.) Минским областным судом установлено, что обвиняемые договорились совершить кражу имущества из дома потерпевшей В., полагая, что в доме никого нет. Однако Ю. (А.Ф.) вышел за пределы договоренности и с целью завладения имуществом убил оказавшуюся в доме В. Суд обоснованно признал, что с его стороны в этой части имел место эксцесс исполнителя и правильно расценил его действия как разбой с причинением тяжкого телесного повреждения и убийство, сопряженное с разбоем. Ю. (Н.Н.) в причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений участия не принимал, наблюдал применяемое к ней насилие и, воспользовавшись им, совместно с Ю. (А.Ф.) завладел имуществом потерпевшей. С учетом этого Ю. (Н.Н.) не может нести ответственность за причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, поэтому его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 207 УК на ч. 2 ст. 207 УК как разбой, совершенный группой лиц, с проникновением в жилище [17].

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя или более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25 сентября 2003 г. N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций" разъяснено, что в отличие от предварительного сговора соисполнителей на совершение конкретного преступления (ст. 17 УК) предварительная объединенность организованной группы означает совершение целенаправленных действий по ее созданию, формированию структуры, определению места и роли (распределение функций) каждого участника. О предварительной объединенности преступной группы могут свидетельствовать, в частности, планирование преступной деятельности, согласованность действий соучастников. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 этого же постановления, для признания преступной группы управляемой необходимо, как правило, наличие в ее составе руководителя (нескольких руководителей), выполняющего действия по координации преступной деятельности данной группы, руководству ею, поддержанию внутригрупповой дисциплины, основанной на подчиненности участников группы ее руководителю, подкрепленной его авторитетом, принудительной силой и т.п.

Квалифицируя действия К., Г., В. как совершенные организованной группой, Витебский областной суд в приговоре не привел доказательств, достоверно подтверждающих наличие в ее составе руководителя, координировавшего преступную деятельность и осуществлявшего руководство совместными действиями. Отсутствовали такие доказательства и в материалах дела. Кроме того, суд, установив отсутствие лидера в преступной группе, тем самым обосновал отсутствие одного из обязательных признаков организованной группы - управляемости. При таких обстоятельствах из обвинения К., Г., В. исключен квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, их действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 233 УК на ч. 2 ст. 233 УК.

В отдельных случаях судами не соблюдалось требование уголовного закона о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, Минский областной суд за приготовление к убийству по найму назначил Е. десять лет лишения свободы. Как установил суд, она склонила П. убить за вознаграждение любовницу мужа. Описала ее внешность, сообщила номера телефонов, место работы и жительства, путь следования на работу, передала таблетки клофелина. Е. полностью признала вину в содеянном, чистосердечно раскаялась, имеет двоих несовершеннолетних детей. Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия Верховного Суда снизила ей срок наказания до восьми лет лишения свободы.

По основаниям неправильного применения уголовного закона был изменен приговор Гродненского областного суда в отношении С. и Ж. В соответствии с положениями ст. 9 УК преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего это деяние, обратной силы не имеет [17]. Совершенные С. и Ж. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 430 УК (в редакциях, действовавших во время совершения деяний), в соответствии с ч. 4 ст. 12 УК (в редакции Закона от 22 июля 2003 г.) относились к категории тяжких преступлений. Исходя из ч. 2 ст. 72 УК, если совокупность преступлений образуют преступления, не представляющие большой общественной опасности, и менее тяжкие либо тяжкие преступления в любом сочетании, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Санкция ч. 1 ст. 285 УК (в редакции, действовавшей во время совершения деяния), по которой осуждены С. и Ж., предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет. В то же время ч. 1 ст. 57 УК (в редакции Закона от 9 июля 1999 г.) устанавливала лишение свободы на срок от шести месяцев до десяти лет, а за особо тяжкие преступления - на срок более десяти, но не свыше пятнадцати лет. Поскольку в совокупность преступлений, в совершении которых признаны виновными С. и Ж., не входили особо тяжкие преступления, суд мог назначить им максимальный срок наказания в виде лишения свободы как по каждому преступлению, так и по их совокупности - десять лет. Поэтому назначенное им по совокупности преступлений наказание снижено соответственно с двенадцати и тринадцати лет до десяти лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 51 УК лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания может назначаться судом и в случае, когда этот вид наказания не предусмотрен в статье Особенной части настоящего Кодекса, если, исходя из характера совершенного лицом преступления, связанного с занимаемой должностью или с занятием определенной деятельностью, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

Следовательно, назначаемое дополнительное наказание с применением этой нормы Закона должно быть обусловлено совершением преступления, связанного с занимаемой обвиняемым должностью или занятием определенной деятельностью. Минский областной суд, признав Ш. и других виновными в мошенничестве, наряду с основным наказанием назначил по ч. 2 ст. 209 УК с применением ч. 2 ст. 51 УК дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом мотивировал свое решение тем, что преступные действия совершались обвиняемыми с использованием транспортных средств и прав на управление ими. Право обвиняемых на управление транспортным средством не связано (не находится в причинной связи) с их противоправными действиями по завладению денежными средствами страховых организаций путем мошенничества. Поэтому назначение обвиняемым с применением ч. 2 ст. 51 УК дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами признано неправильным.

Продолжают допускаться ошибки, связанные с неправильным исчислением срока погашения судимости [17].

В соответствии с ч. 1 ст. 121 УК лицо, совершившее преступление в возрасте до восемнадцати лет и отбывшее наказание в виде исправительных работ, считается не имеющим судимости. Однако во вводной части приговора по делу Д. Витебский областной суд необоснованно указал о судимости Д. по приговору от 8 сентября 2006 г., поскольку он осуждался к исправительным работам за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Назначенное наказание отбыл, в период отбывания других преступлений не совершал. Поэтому судимость у него считается погашенной. Брестский областной суд также необоснованно указал в приговоре о наличии у Т. судимости по приговору от 12 октября 2007 г., поскольку тот в силу Закона об амнистии от 22 ноября 2007 г. подлежал освобождению от наказания со снятием судимости.

В отдельных случаях судами неправильно разрешался вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Так, постановляя оправдательный приговор в отношении К. за недоказанностью участия в разбое и убийстве при отягчающих обстоятельствах, Витебский областной суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств по делу. Между тем согласно ч. 2-1 ст. 368 УПК при постановлении оправдательного приговора за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления суд выносит постановление о передаче уголовного дела прокурору для организации производства дополнительно предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поэтому решение суда об уничтожении вещественных доказательств судом кассационной инстанции признано неправильным [17].

В результате исследования необходимо сделать следующие выводы: анализ кассационной практики показал, что:

1. Продолжают допускаться ошибки, связанные с неправильным исчислением срока погашения судимости.

2. В отдельных случаях судами не соблюдалось требование уголовного закона о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

3. По-прежнему допускаются судами ошибки, связанные с неправильной юридической оценкой деяний обвиняемых.

4. По некоторым делам выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

5. Причиной этих ошибок является недостаточная подготовленность судей к рассмотрению таких дел, неглубокое знание законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда, а в некоторых случаях - неправильное их применение, игнорирование требований ст.ст. 104, 105 УПК, обязывающих суд подвергнуть всесторонней, полной и объективной оценке представленные сторонами доказательства, поспешность, проявление невнимательности и небрежности со стороны отдельных судей, что, как правило, приводит к отрицательному результату в судебной деятельности.

Информация о работе Актуальные проблемы кассационного производства в уголовном процессе Республики Беларусь