Автор работы: Пользователь скрыл имя, 22 Марта 2014 в 12:51, контрольная работа
Судоустройство 1649 г. предусматривало две формы процесса: розыск и суд. Розыскной процесс (инквизиционный) получил в это время более широкое применения, нежили в предшествующий период это было связано с тревожным положением на Руси, люди боялись возобновление интервенции, междоусобиц князей. Преступление совершались теперь не только против человека а целого общества. Данный процесс применялся ко всем уголовным делам, исключая мелкие.
Как и по судебнику 1497 г, розыск мог начинаться без заявления потерпевшей стороны, по инициативе государственного учреждения, осуществляла оперативные действия, следствие по делу (опрос свидетелей, пытки, обыск), после чего выносили приговор. Наиболее жестоко и жестко наказывались преступления против правителя или государства.
1) Ежели от неприятеля какое помешательство имел.
2) Без ума стал.
3) От водянаго и пожарнаго случая и воровских людей какое несчастие имел.
4) Ежели родители или жена и дети умрут, о тех сыскивать, правду ли он показал, и буде явится правда, то ему в вину не ставить, но следовать дело его по указу.
7. Челобитчикам же и ответчикам дается воля вместо себя посылать в суд, кого хотят, он прекословить не будет.
8. А по окончании допросов по истцах брать поруки, что им до вершенья дела не отлучаться (сии поруки брать по таких, у кого нет пожитков довольно, как о том писано выше). А когда дело исследовано все будет, тогда сделать выписки пунктами ж, и прочесть каждому и велеть подписать по пунктам челобитчику и ответчику каждому на свое, для того все ли писано; и буде будут спорить, что не все или инако выписано, то те пункты подписанные от них предложить им, и буде что неисправно, исправить; а когда подпишут, тогда приговоры подписывать на каждом пункте для решения по Государственным правам, приводя самые приличные пункты к тому решению; а ежели по неприличным пунктам решение учинено будет, то судящие нижеописанным штрафом наказаны будут.
Таким образом, данный документ характеризует форму и процесс судопроизводства формальное оформление документов по делу.
Заключение
Следовательно, создание данных документов «Судебник 1497 г» Ивана 3, «Соборное уложение 1649 г» Алексея Михайловича, «Указ об отмене в судных делах очных ставок от 21 февраля 1697 г», «Указ о форме суда от 5 ноября 1723 г» послужили в развитие юридической практики и теории а так же образование уголовного права, гражданского права. Судоустройство подвело своеобразный итог развитию уголовного права и процесса. Система судопроизводства была довольно сложной и за формализованной. Впервые осуществлена детальная регламентация процедуры следствия и самого судебного процесса. Заметно расширился круг деяний, подлежащих уголовному преследованию. На мой взгляд данные документы послужили развитию правового государства. Резкое обострение социальных противоречий в XVII в. В связи восстаниями и бунтами усилило карательный характер.
Однажды на окраине своей деревни смерд Домажир обнаружил труп неизвестного. Решив свести давние счеты с сельским старостой, Домажир обвинил его в убийстве.
Кто в соответствие с нормами «Русской Правды» понесет в итоге ответственность и какую?
На основании статьи 18 «Русской Правды», которая гласит «Если кого будут обвинять в убийстве, не имея прямых улик, тот должен представить семь свидетелей, чтобы отвести от себя обвинение; если же ответчик будет варяг или другой иноземец, то достаточно двух свидетелей. Таким образом, Сельский староста должен предоставить семь свидетелей, чтобы отвести от себя обвинения, так как прямых улик доказывающих его вину нет, только показание смерда Домажира. В ходе судебного процесса если Сельский староста (ответчик) не предоставит свидетелей, а (истец) Домажир будет продолжать обвинять его в убийстве, то суд назначит испытания железом. На основании статьи 21 «Русской Правды» которая, гласит «Если ответчик станет искать свидетелей и не найдет, а истец поддерживает обвинение в убийстве, тогда решать их дело посредством испытания железом». Посредством испытание железом суд вынесет приговор виновности или не виновности ответчика.
Так же за судебный процесс и разбирательство Сельский Староста и Домажир должны заплатить судебную пошлину участникам данного процесса. На основании статьи 20, которая гласит, «Если отведет обвинение в убийстве. А если кто отведет обвинение в убийстве, то дает отроку гривну кун за оправдание; а кто его не доказано обвинил, то тому дать другую гривну, а за помощь в отведении обвинения в убийстве 9 кун».
Таким образом Сельский староста может доказать свою невиновность в убийстве неизвестного человека на основании статьи 18,21. Если предоставит свидетелей и выиграет, испытанием железом. Но в соответствие статьи 21 Ответчик, доказавший свою невиновность должен заплатить судебную пошлину, так называемую сметную гривну. Если все же в ходе судебного процесса докажут его виновность, то на основании статьи 19 «Русской Правды», которая гласит «. А за останки и за мертвеца, если не ведомо его имя и он неизвестен, то вервь не платит». Община не платит виры за неизвестного убитого человека, только Сельский Староста понесет ответственность, выплатив только сметную гривну за отвод обвинение в убийстве, таким образом, он понесет материальную ответственность.
Что касается, смерда Домажира он должен будет выплатить другую гривну сборщику виры за обвинения в убийстве. В ходе судебного процесса, если будет доказана не виновность Сельского Старосты, Домажир должен выплатить ему за клевету 9 кун. Таким образом, Домажир понесет, тоже материальную ответственность выплатит Сельскому Старосте за моральный ущерб, а так же выплатив другую гривну сборщику виры за обвинения.
Следовательно, в соответствие со статьями 18-21 «Русской Правды». Сельский Староста и Домажир понесут материальную ответственность только в разной степени наказание (оплаты виры).
Литература использованная при выполнение работы
Перевод В.Н. Сторожева
Российское законодательство 5-20 веков Т.2. Изд-во Моск.1985г
Информация о работе Зарождение и развитие розыскной формы процесса