Умышленная форма вины

СОДЕРЖАНИЕ

 

1. УМЫШЛЕННАЯ ФОРМА ВИНЫ И ЕЕ ВИДЫ. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРЯМОГО И КОСВЕННОГО УМЫСЛА 3

2. АНАЛИЗ Ч. 1 СТ. 426 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА 11

3. РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ 13

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 15

 

1. УМЫШЛЕННАЯ ФОРМА ВИНЫ И ЕЕ ВИДЫ. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРЯМОГО И КОСВЕННОГО УМЫСЛА

 

Законодатель даёт раздельное определение умышленной вины в зависимости от конструкции состава преступления: умышленная вина в преступлении с материальным составом определяется ст. 22 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее УК Республики Беларусь), а в преступлении с формальным составом (в преступлении, не связанном с наступлением последствий) - ст. 24 УК Республики Беларусь.

Преступлением, совершённым умышленно, признаётся общественно опасное деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом [5, ст. 22].

Таким образом, ст. 22 УК Республики Беларусь выделяет два вида умышленной формы вины:

• прямой умысел;
• косвенный умысел.

Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего деяния, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления [5, ч. 2 ст. 22].

При характеристике умысла необходимо выделять два элемента вины: интеллектуальный и волевой.

Интеллектуальный элемент  прямого умысла характеризуется тем, что лицо:

• сознаёт общественную опасность своего деяния;
• предвидит общественно опасные последствия как неизбежный или реально возможный результат своего деяния;
• сознаёт наличие причинной связи между деянием и последствием.

Осознание общественно опасного характера  своих действий 
означает понимание лицом того, что своими действиями оно нарушает установленный в обществе порядок поведения, причиняет вред общественным отношениям. Такое осознание указывает на понимание субъектом социальной значимости совершаемого деяния, на понимание его социальной вредности.

Содержательную сторону общественной опасности представляют собой те вредные изменения в окружающей действительности которые

порождаются поведением виновного  лица. В формальных составах преступлений общественная опасность заключена в самом деянии, нарушающем требования должного поведения в обществе. В материальных составах преступлений вредные изменения именуются общественно опасными последствиями [1, с. 176-177]. Именно осознанием причинения таких последствий и связывается осознание общественной опасности своего поведения - оно опасно потому, что приведёт к наступлению общественно опасных последствий.

Волевой элемент прямого  умысла определяется желанием лица причинить общественно опасные последствия. Желание означает осознанное стремление своим деянием достичь наступления общественно опасных последствий. Такое желание возможно только при совершении мотивированных и целенаправленных поступков. При этом целью совершения деяния является причинение общественно опасных последствий, то есть цели 
деяния и последствия совпадают.

Однако причинение последствий  может быть не только конечной целью деяния, но и способом достижения другой цели, к которой лицо стремится, совершая преступление в целом, промежуточным этапом деятельности по достижению иной цели, неизбежным результатом избранного способа деяния.

Преступление признаётся совершённым  с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего деяния, предвидело его общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично [5, ч. 3 ст. 22].

Интеллектуальный элемент  косвенного умысла совпадает с интеллектуальным элементом прямого умысла, кроме предвидения неизбежности наступления общественно опасных последствий, которое характерно только для прямого умысла и невозможно при косвенном умысле.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется сознательным допущением наступления общественно опасных последствий либо безразличным к ним отношением.

Для установления косвенного умысла, прежде всего, необходимо доказать, что лицо не желало наступления общественно опасных последствий. Отсутствие желания наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле означает, что лицо не стремится к их достижению, их причинение не является целью совершения деяния, то есть цель деяния и последствия не совпадают. Лицо совершает деяние с какой-либо иной целью. Эта цель сама по себе может быть как преступной, так и непреступной. Однако для достижения поставленной цели лицо избирает такой способ, который заведомо для него может повлечь наступление общественно опасных последствий. Эти последствия являются побочным результатом совершаемого деяния.

Однако характеристика волевого элемента при косвенном умысле не ограничивается отсутствием желания наступления общественно опасных последствий. Для косвенного умысла необходимо установить, что лицо либо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, либо безразлично к ним относится.

Сознательное допущение последствий  или безразличное к ним отношение означают, что лицо не намерено предпринимать никаких усилий по предотвращению общественно опасных последствий своего деяния [3, с. 157].

Общим моментом в характеристике нежелания, допущения и безразличия является отсутствие активной деятельности в направлении последствий.

При косвенном умысле волевое отношение лица к общественно опасным последствиям является осознанно пассивным, его даже можно назвать сознательно бездействующим, поскольку субъект не предполагает совершать 
какие-либо активные действия как специально для причинения последствий, так и специально для противодействия их наступлению.

Таким образом, волевое отношение  при косвенном умысле характеризуется двумя основными моментами:

1) виновный не желает наступления общественно опасных последствий: не стремится к наступлению последствий, не добивается обязательного их наступления, то есть не предпринимает никаких мер специально для их наступления;

2) виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо относится к ним безразлично: не предпринимает никаких реальных мер для предотвращения последствий и не рассчитывает на конкретные обстоятельства, способные их предотвратить.

Отличие косвенного умысла от прямого по волевому элементу: при прямом умысле лицо желает наступления последствий. Косвенный умысел отличается от прямого умысла: лицо не желает, но сознательно допускает наступление этих последствий либо безразлично относится к ним.

Вина в преступлениях, не связанных с наступлением последствий признается совершенной с прямым умыслом: лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния или бездействия и желало его совершить[5,    ч. 2 ст. 24].

При отграничении прямого  умысла от косвенного нужно учитывать  еще одну особенность. Достигнутый  при прямом умысле преступный результат  является либо целью, к которой стремился  виновный, либо необходимым средством  достижения какой-нибудь иной цели. Например, в одном случае целью убийства является смерть потерпевшего, которая  удовлетворяет чувство мести, в  другом случае, целью убийства является получение наследства.

При косвенном умысле наступление  общественно опасных последствий  не является ни прямой целью преступления, ни необходимым средством достижения какой-то другой цели. Общественно опасные  последствия при косвенном умысле воспринимаются виновным как «побочный  продукт» его деятельности, которая направлена на достижение иных преступных или даже непреступных последствий. Отсюда и название - косвенный умысел [8, c. 116-117].

Прямой умысел при совершении определенного преступления может  сочетаться с наличием у лица одновременно косвенного умысла на совершение другого  преступления, например, в случае, когда  преступник раздевает беспомощного пьяного потерпевшего (грабеж, прямой умысел) и оставляет его ночью  на морозе без одежды, в результате чего потерпевший погибает от переохлаждения (убийство, косвенный умысел).

Есть различия и во влиянии  видов умысла на квалификацию. Если совершено оконченное умышленное преступление, то вид умысла не изменяет квалификацию. Однако если преступление не было завершено, то при прямом умысле лицо привлекается к ответственности за покушение на преступление, а при косвенном умысле – ответственность за покушение на преступление исключается и может наступить только в том случае, если фактически содеянное содержит признаки какого-либо состава преступления.

В юридической литературе (и в некоторых учебниках) высказывается  точка зрения, что прямой и косвенный  умыслы отличаются не только по волевому моменту, но и по содержанию интеллектуального  момента. Эти ученые считают, что  при прямом умысле допустимо предвидение  как возможности, так и неизбежности общественно опасных последствий, а при косвенном умысле - только возможности наступления последствий. На их взгляд, сознание неизбежности наступления преступных последствий несовместимо с сознательным допущением их наступления и что в этой ситуации волевое отношение лица ближе к желанию последствий.

Такой подход нашел юридическое  закрепление в ст. 25 УК Российской Федерации и поэтому доминирует в комментариях к этому кодексу и учебниках, основанных на новом уголовном законодательстве России [4, с. 11].

Высказанная позиция в  теоретическом плане является весьма спорной. Признание, что виновный желает наступления общественно опасных  последствий только потому, что предвидит неизбежность их наступления, противоречит действительности, которая знает случаи, когда по обстоятельствам дела очевидно, что причиненные последствия лежат за рамками интересов виновного, не приносят ему выгод, совершенно ему безразличны. Безразличие к наступлению последствий (пусть и неизбежных) не адекватно желанию их наступления. Нельзя теоретической конструкцией заменять необходимость выяснения действительного волевого отношения лица к наступлению общественно опасных последствий [8, с. 117].

Кроме видов умысла, закрепленных в УК Республики Беларусь (прямой и косвенный умысел), теория уголовного права классифицирует умысел по иным признакам.

Так, в зависимости от момента возникновения умысла он подразделяется на:

1. заранее обдуманный;
2. внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел – это такой вид прямого  умысла, когда преступное намерение  у лица возникает не в момент совершения преступления, а заблаговременно. При  наличии такого вида умысла имеется  определенный разрыв во времени с  момента возникновения умысла и  до совершения преступления. Обычно преступник обдумывает, как ему совершить  преступление, совершает какие-то приготовительные действия, продумывает способы сокрытия преступления и т.п. В этой связи  совершение преступления с заранее  обдуманным умыслом считается, как  правило, более опасным.

Внезапно возникшим  является умысел, сформировавшийся 
как ответная реакция на определённую обстановку и реализованный непосредственно после его возникновения.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный  умысел, т.е. такой вид умысла, который  возникает в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противозаконными или грубыми аморальными действиями потерпевшего либо длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. При аффектированном умысле ответственность наступает лишь за умышленное причинение смерти, тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения. Причем наказание за такие преступления установлено менее строгое по сравнению с наказанием, установленным за такие же деяния, совершенные при отсутствии указанного вида умысла. Названные составы преступлений называют составами со смягчающими обстоятельствами.

Если заранее обдуманным может быть только прямой умысел, то внезапно возникшим, в том числе  и аффектированным может быть как прямой, так и косвенный  умысел.

Совершение преступления с заранее обдуманным или внезапно возникшим умыслом не влияет на квалификацию, но учитывается при назначении наказания.

В зависимости от степени  определенности предвидения последствий, которые могут наступить в  результате совершения преступления, умысел подразделяется на:

1. определенный (конкретизированный);
2. неопределенный (неконкретизированный).

При конкретизированном умысле лицо предвидит причинение вреда точно определённого вида и размера, например, причинить тяжкое телесное повреждение путём неизгладимого обезображения лица потерпевшего.

Неконкретизированный умысел характеризуется предвидением лицом общественно опасных последствий не определённой точно степени тяжести, например, похитить имущество в крупном или особо крупном размере, причинить менее тяжкие или тяжкие телесные повреждения и т. д. Ответственность в этом случае наступает за фактически причинённое последствие из числа охватывавшихся умыслом виновного.

Альтернативный умысел имеет место, когда лицо предвидит и в равной мере желает или сознательно допускает:

• причинение вреда одному из двух объектов;
• наступление одного из двух конкретизированных последствий.

При альтернативном умысле ответственность наступает за фактически причинённый вред. Например, альтернативным является умысел субъекта, который, намереваясь похитить имущество, точно не осведомлён о принадлежности имущества гражданину или государству и твёрдо намерен похитить имущество, независимо от его фактической принадлежности.