Умысел, как форма вины и его виды

Например, подростки, после  распития спиртного, стали избивать несовершеннолетнего Ш. ногами, вследствие чего наступила смерть Ш. Экспертиза установила, что все нанесенные удары  были той или иной степени тяжести  и лишь один  пришелся в область сердечной мышцы и повлек смерть. Следствию удалось установить, что удар нанес С.             

В отношении причинения тяжкого  вреда здоровью усматривается прямой умысел, а в отношении смерти - неосторожность, таким образом в  наличии две формы вины. Для упрощения применения уголовного закона на практике, чтобы не вменять несколько статей, применяется двойная форма и в особенной части записано: ст. 111 ч.4 -  ... повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего - и более строгое наказание.(ч.4 ст. 111 УК РФ)            

Вернемся, однако, к ст. 27 УК РФ : “... уголовная ответственность за такие  последствия наступает только в  случае, если лицо предвидело возможность  их наступления, но без достаточных  к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий ...”. По сути, законодатель отразил то, что наряду с умыслом на совершение преступления  должна присутствовать неосторожность в отношении наступивших нежелаемых и сознательно не допускаемых последствий. Это говорит о том, что нельзя смешивать понятия “двойной формы вины” например с альтернативным или неопределенным умыслом. Если субъект сознательно допускал  наступившие последствия наряду с теми менее тяжкими последствиями, которые он также допускал, то двойной формы вины не будет, а будет одна - умысел и совсем другая квалификация. Допустим, в нашем примере, один из избивавших подростков С. воспользовался попавшимся под руку камнем и нанес несколько ударов Ш. по голове, от которых Ш. скончался, тогда следовало бы квалифицировать данное действие, как убийство с косвенным умыслом.             

Однако и невиновного причинения общественно опасных последствий  также быть не должно. Предположим в нашем примере, что избиваемый Ш. был наркоманом, больным врожденной сердечной недостаточностью, организм его был ослаблен, и в процессе избиения, от перенесенного шока, случился микро-инфаркт, потерпевший скончался.             

В отношении наступивших последствий - невиновное причинение смерти, поскольку подростки не знали, не могли и не должны были знать о заболевании Ш. и соответственно не предвидели, не должны и не могли предвидеть наступления этих последствий. В такой ситуации “двойной” формы вины не будет, а преступление следует квалифицировать как умышленное причинение вреда здоровью той тяжести, которую установит экспертиза, в отношении наступившей смерти суд может принять решение, как об обстоятельстве, отягчающем наказание.            

Завершающим этапом ст. 27 УК РФ стоит  фраза “...В целом такое преступление признается совершенным умышленно.”  Сложно сказать, что именно хотел  подчеркнуть этим законодатель. Возможно ориентировал правоприменительные  органы на то, что следует акцентировать внимание на деянии, а не на последствиях, которое представляет большую общественную опасность, поскольку совершено умышленно. Возможно преследовал другие цели. (ст. 27 УК РФ)

Правовое значение двойной формы вины:

1.Анализ субъективного  отношения виновного к отдаленным последствиям своего деяния позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления

2. Исследование субъективного  содержания преступления с двумя  формами вины необходимо для  их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных - с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е. в конечном счете, для правильной квалификации. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние как преступление с двойной формой вины.

3. Наличие двойной  формы вины в деянии, вменяемом  лицу, позволяет оценить степень  опасности совершаемых им деяний, что влияет на размер наказания.

4. Учет особенностей  психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания. 

В целом преступление признается совершенным умышленно, хотя вторичное последствие считается  все же наступившем в силу неосторожности – преступного легкомыслия или преступной небрежности. С учетом этого можно выделить, как минимум, четыре вида (комбинации) «двойной» вины.[4 с.65-66]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Анализ субъективной стороны преступления и ее основной составляющей - вины занимает одно из важнейших  мест в уголовном праве. Ясно одно, делаются определенные шаги к совершенствованию  уголовного законодательства, огромную лепту вносит в этот процесс судебно-следственная практика. Ученые - теоретики систематизируют, обобщают и делают выводы. По этому поводу проводилось и будет проводиться немало дискуссий среди ученых - правоведов, однако к единому мнению по всем вопросам они придут еще не скоро. Однако наиболее общепринятым является выделение двух форм вины - умысла и неосторожности и разделение каждой из них на два вида: умысла, на прямой и косвенный, а неосторожности, на преступное легкомыслие и преступную небрежность. Также выделяются составы, где эти две формы вины сочетаются и образуют двойную вину. Автор в данной работе остановился на рассмотрение вины в форме умысла, как занимающей львиную долю в диспозиции статей специальной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.

1.   Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996,действующая редакция)) [Электронный ресурс] // Гарант-Максимум. Версия от 27.04.2010.

2.  Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. / C.Л Рубинштейн. -М.:РОССПЭН, 2010. – 173 с.

3.   Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27) [Электронный ресурс] // Гарант-Максимум. Версия от 27.04.2010.

4. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том первый. – Н.Н.: НОМОС, 2008. – С.65-66