Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного в состоянии аффекта

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 04 Декабря 2015 в 10:27, курсовая работа

Краткое описание

Целью курсовой работы является изучение и анализ состава преступления действующей уголовно-правовой нормы, исследование виктимологических аспектов проблемы ответственности за убийство, совершенное в состоянии аффекта. Из цели работы вытекают задачи, которые заключаются в:
- изучение понятий и признаков убийства;
- характеристике убийства в состоянии аффекта;
- проведении юридического анализа состава убийства, совершенного в состоянии аффекта;

Содержание

Введение……………………………………………………………….3
ГЛАВА 1 История развития уголовной ответственности за убийства со смягчающими обстоятельствами……………………...6
ГЛАВА 2 Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного в состоянии аффекта………………………………..11
2.1 объективные признаки…………………………………………..13
2.2 субъективные признаки…………………………………………21
ГЛАВА 3 Сравнительно-правовой анализ убийств, совершенных в состоянии аффекта по национальному уголовному законодательству с зарубежным……………………………………27
Заключение…………………………………………………………..32
Список использованной литературы………………

Прикрепленные файлы: 1 файл

текст.docx

— 65.47 Кб (Скачать документ)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3 Сравнительно – правовой анализ убийств, совершенных в состоянии аффекта по национальному уголовному законодательству с зарубежным

 

Одним из «привилегированных» видов убийства Уголовный кодекс РБ  признает состав, совершенный в состоянии аффекта, вызванного провоцирующим поведением потерпевшего (ст. 141 УК РБ). Особенностью данного состава убийства, совершаемого при смягчающих обстоятельствах, является признак, указывающий на особое психическое (душевное) состояние лица, которое согласно ст. 141 УК РБ именуется законодателем как «состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения» и как «состояние аффекта», что говорит о равнозначности данных понятий с точки зрения законодателя. 
Принимая во внимание процессы интеграции, имеющие место в современном мире практически во всех сферах общественной, социальной и культурной жизни, необходимо начать рассмотрение данных вопросов с анализа юридического опыта других стран по рассматриваемой тематике.

Так, в США «простое умышленное убийство» рассматривается как убийство, совершенное при смягчающих обстоятельствах, если оно совершено «в состоянии чрезвычайно сильного душевного волнения, не исключающего вменяемости, вызванного умышленной провокацией» (например, ст. 125.27 УК штата Нью-Йорк). «Провокация» должна быть: действительной; способной вызвать утрату контроля над собой; промежуток времени между «провокацией» и убийством не должен быть «достаточно большим», чтобы «разумный человек» мог «остыть»; лицо, виновное в убийстве, во время его совершения еще не «остыло»; у него не должно быть осознанного намерения отомстить потерпевшему за его провокационное поведение; инициатором провокации (ссоры, драки, побоев) не должен быть виновный. 

К сильным сторонам изложенного выше варианта убийства можно отнести наличие «состояния чрезвычайного сильного душевного волнения», которое вызвано «умышленной провокацией потерпевшего», достаточной («способной вызвать утрату контроля над собой»). То есть речь идет о состоянии аффекта как о чрезвычайно сильном психическом напряжении, а внешний повод для такого напряжения должен обладать такими психотравмирующими качествами, которые любого «разумного человека» способны вывести из «душевного равновесия». При этом вменяемость не исключается, а лицо, находящееся в указанном состоянии психического расстройства, «еще не остыло» и, как следствие всего изложенного, не имело осознанного намерения отомстить потерпевшему.

К недостаткам можно отнести отсутствие указания на внезапность возникновения чрезвычайно сильного душевного волнения, которое могло бы свидетельствовать о непосредственной связи этого психического состояния с его «умышленной провокацией».

В Уголовном кодексе ФРГ в § 213 («менее тяжкий случай убийства») происходит смягчение ответственности, «если тот, кто совершил убийство, при отсутствии вины с его стороны, был приведен в ярость жестоким обращением с ним или с его родственником или тяжким оскорблением со стороны убитого человека и совершил деяние на месте, где он был спровоцирован...».

К положительным моментам данной редакции можно отнести то, что речь идет об убийстве, совершенном в состоянии «оправданного» аффекта гнева, достигшего степени ярости («чрезвычайно сильного душевного волнения»), вызванного «жестоким обращением с ним или с его родственником или тяжким оскорблением со стороны убитого человека». Кроме того, ярость виновного и убийство спровоцированы самим потерпевшим, то есть являются результатом фиктивного поведения самого «убитого» человека. Тот факт, что в законе прямо прописано, что данное убийство совершается «на месте, где он (виновный) был спровоцирован», может свидетельствовать о внезапности возникновения аффекта и непосредственной связи совершенного убийства с провокационным поведением потерпевшего.

К явным недостаткам необходимо отнести незначительное количество способов, которые провоцируют справедливое негодование виновного, что сильно ограничивает применение данной нормы. Также в законе говорится только об одном виде аффекта — ярости, хотя могут иметь место и другие переживания в виде отчаяния, ненависти и т.д.

В УК Республики Польша в § 4 ст. 148 имеется указание на «привилегированное убийство под влиянием сильного возбуждения, вызванного извинительными обстоятельствами».

При анализе данной уголовно-правовой нормы можно сделать вывод о том, что при определении «извинительных обстоятельств», вызывающих у виновного «сильное возбуждение», законодатель сильно усложнил жизнь право применяющим органам. Так, статья не разъясняет смысл понятия, не указывает на «вину потерпевшего», на его провокационное поведение, которое является причиной и морально-психологическим основанием возникновения «сильного возбуждения» у виновного.

Норма об ответственности за убийство в состоянии аффекта по УК Республики Беларусь является во многом аналогичной ст. 107 УК РФ, тем не менее, есть ряд различий.

К примеру, в диспозиции ст. 141 УК РБ нет термина «аффект», а особое психическое (эмоциональное) состояние виновного именуется «состоянием внезапно возникшего сильного душевного волнения».

В названиях статей, как ст. 107 УК РФ, так и ст. 141 УК РБ, присутствует термин «аффект», но он может быть как физиологическим («ограниченная вменяемость»), так и патологическим («невменяемость»).

Также к важным различиям можно отнести то, что в ст. 141 УК РБ законодатель после слов «иными противозаконными или...» добавляет слово «грубыми» и далее «аморальными действиями потерпевшего.». Речь видимо идет о попытке законодателя показать морально-психологическую оправданность возникновения у виновного гнева (ярости), ненависти или иного аффективного состояния, что, полагаем, является обоснованным.

К недостаткам как ст. 141 УК РБ, так и ст. 107 УК РФ можно отнести отсутствие после самостоятельно указанного обстоятельства «длительная психотравмирующая ситуация», созданная в результате «систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего», указания на очередной внешний толчок (провокационный поступок и т.д.), который «переполнил чашу» и привел к эмоциональному взрыву.

Статья 141 УК Республики Беларусь, к сожалению, не предусматривает квалифицированный вид данного убийства («убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта»), в отличие от УК РФ.

В ст. 107 УК РФ в качестве исходной внешней причины (непосредственного повода) возникновения «оправданного» аффекта виновного указывается также «психотравмирующая ситуация», «возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего», а, например, в ст. 111 УК Грузии — «психическая травма», «обусловленная неоднократным противоправным поведением жертвы».

Речь может идти о так называемых «аффектных следах», которые подробно разъяснены в работе В. К. Вилюнас. «Аффективные следы» возникают вследствие специфического фиксирующегося переключения сильного аффективного переживания на все, что попадает в этом состоянии в поле восприятия субъекта. Запечатленное «в следах памяти» аффективное переживание отличается «сильной тенденцией к развитию, к порождению реальных побуждений «отплатить» предмету (ненависти, гнева, тоски, ревности и т.п.) ... протестом, иронией, угрозой, агрессивными действиями — за неудовольствие, полученное от него».

То есть повторение провоцирующих действий потерпевшего, создание психотравмирующей ситуации приводит к тому, что «одно слово, услышанное человеком, способно вновь воспроизвести пережитый ранее сильный аффект при условии, если оно обозначает некоторую, возможно, случайную деталь родоначальной аффективной ситуации или каким-то другим способом напоминает об этом аффекте». При этом «сознанием овладевает не стимул-причина, а собственно предмет аффекта, отсутствующий в наличной ситуации»[4].

Подводя итог вышесказанному, можно прийти к логичному выводу о том, что сказанное слово, активное действие или бездействие, напоминающее предмет аффекта «в следах памяти» в условиях психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным или аморальным поведением потерпевшего, может привести к эмоциональному взрыву и тяжким последствиям. Некоторые психологи сходятся во мнении, что «неблагоприятные условия, особенно если они принимают длительный, затяжной характер, либо следующие одно за другим обстоятельства, вызывающие отрицательные эмоции, способны вывести из строя любую, до этого вполне здоровую нервную систему, в том числе принадлежащую к сильному типу».

Разумеется, что и органы предварительного следствия, и суд обязаны с целью установления состояния аффекта (конструктивного признака данного состава «привилегированного» убийства) проанализировать и дать правильную оценку действиям потерпевшего и обвиняемого (подсудимого). Причем как непосредственно в момент совершения общественно опасного деяния (оценку действительного психического (эмоционального) состояния виновного), так и всех предшествующих им отношений (оценку как степени противоправности и аморальности, так и степени стрессогенности провоцирующего поведения потерпевшего) с учетом личностных особенностей. Так как последние, по мнению психологов, «определяют устойчивую предрасположенность к тем или иным формам реагирования в стрессе».

 

 

 

 

Заключение

 Подводя итог изложенному, можно отметить, что аффект как особое эмоциональное состояние в рассматриваемых уголовно-правовых нормах (статьи 141 и 150 УК) является центральным звеном, определяющим содержание, характер и иные особенности элементов и признаков данных составов преступлений.

Таким образом рассмотрев в работе особенности уголовной ответственности за убийство совершенное в состоянии аффекта, представляется целесообразным сделать следующие выводы.

При определенных условиях людям свойственны сильные эмоциональные порывы быстро возникающие, захватывающие человека целиком. Такие состояния называются аффектами.

Аффект не является элементом психического отношения к общественному опасному деянию. Он представляет определенное психическое состояние действующего лица, вызванное не благоприятными внешними обстоятельствами, и имеет весьма ограниченное юридическое значение (при убийстве и умышленном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью). Следует отметить, что в уголовно – правовой науке существовало мнение, согласно которому аффект считался одним из факультативных признаков субъективной стороны преступления.

В настоящее время аффект определяется как «бурный и кратковременный эмоциональный процесс, оказывающий влияние на сознание и деятельность человека и сопровождающийся изменениями в деятельности двигательной, эндокринной, сердечно – сосудистой и других систем организма». Хотя аффект, снижая возможности человека осознавать фактический характер и, что более важно, социальное значение своих действий, или руководить ими, и накладывает определенную окраску на интеллектуальные и волевые процессы, протекающие в психике виновного, но элементом этих процессов, образующих вину, не является.

Рассматривая проблемы применения уголовного законодательства, о преступлениях совершенных в состоянии аффекта можно отметить ряд серьезных проблем. Настораживает уже то, убийств, совершенных в состоянии сильного душевного волнения крайне мало на общей картине насильственной преступности, что приводит к выводу о неверной квалификации подобных деяний, либо недостаточно полном ведении следственных действий.

В этой связи хотелось отметить два момента. Во-первых, та противоречивая неопределенность, которая сложилась в вопросе об установлении аффекта (можно назначить экспертизу, а можно и не назначать) тоже не приемлема.

Во-вторых, действенность в вопросе о необходимости экспертизы может оказаться и в плане оправданной, но только в строго определенных рамках. В настоящее время все случаи доказывания аффекта фактически разделились на два аналогических вида – экспертный и не экспертный. Однако само это  разделение осуществляется абсолютно произвольно и зависит от случайных обстоятельств – от личного доверия следователя или судьи к  возможностям психологической экспертизы, от наличия квалифицированных экспертов психологов в данном регионе и прочее. Такого рода факторы не должны быть определяющими в рассматриваемом вопросе, а потому следует выработать систему четких критериев назначения судебно–психологической экспертизы, может даже определить более четкую правовую базу данного понятия.

Анализ уголовных дел показывает, что большинство убийств в состоянии аффекта совершаются в семейно-бытовой сфере, в отношении супругов, бывших супругов, сожителей, родственников, с которыми обвиняемый поддерживал постоянные и тесные контакты.

В юридической литературе отмечается, что доказательствам наличия у виновного аффекта является характер посягательства. Считается, что оно должно заключаться в посягательстве, не опасном для наиболее важных благ потерпевшего.

Конечно в большинстве случаев аффект возникает в след за насилием, оскорблением и т.д., и даже в ходе них если они имеют продолжительный характер.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

  1. Бабий, Н.А. Квалификация убийств / Н.А. Бабий. – Мн.: Тесей, 2009. - С.5
  2. Барков, Н.А., Грунтов, И.О. Уголовное право. Общая часть: Учебник / В.М. Хомича. – Мн.: Тесей, 2002. – С. 452-458
  3. Бородин, С.В. Преступления против жизни / С.В. Бородин. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С.3
  4. Евразийский юридический журнал №8 (75). – М.:2014. С. 198-200
  5. Зуйков, Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований / Зуйков Г.Г. - М.: ВШ МВД СССР, 1970. – С.3
  6. Комментарий к Уголовному Кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменок, А.В. Баркова. - Мн.: Тесей, 2003. – С.8
  7. Кудрявцев, В.Н. О структуре индивидуального преступного поведения / В.Н. Кудрявцев. - М.: Ифра-М, 2008. С.54
  8. Кудрявцев, И.А. Судебная психологическая – психиатрическая экспертиза / И.А. Кудрявцев. - М.: Инфа-М, 1988. С.123
  9. Кузнецов, И.Н. История государства и права Росси / Кузнецов И.Н. – Мн., 2000. – С. 21-22
  10. Куряков, В.А. Уголовное право. Общая часть: учебно-методический комплекс. – Н.-Полоцк : ПГУ, 2007.
  11. Лукашов, А.И. Уголовное право Республики Беларусь. Состояние и перспективы развитие /  А.И. Лукашов. - Мн.: Тесей, 2002. – С.52-54
  12. Примаченок, А.А. Уголовное право Республики беларусь. Особенная часть / А.А. Примаченок. – Мн.: Молодежное, 2008. С.17
  13. Сафуанов, Ф.С. Об основных категориях судебно-психологической экспертизы в уголовном процессе. Психологический журнал. – М.:1994, №2. С.22
  14. Сафуанов, Ф.С. О проблеме аффектированных состояний // Советская юстиция. – М.: Юридическая литература, 1991, №21-22. С.4-5
  15. Советское уголовное право. Особенная часть. Учебник  / М.И. Ковалев. – М.: Юридическая литература, 1983. С.134
  16. Уголовный кодекс Республики Беларусь 9 июля 1999г. С изменениями и дополнениями по состоянию на 1 сентября 2005г. – Мн. 
    : Амалфея, 2008. С.107
  17. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. – М.: Новый юрист, 1997 С.24-37
  18. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. – М.: НОРМА ИНФА, 1997. – С54.
  19. Уголовное право. Особенная часть / И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М.: НОРМА ИНФА, 1998. С.43
  20. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / А.И. Лукашов. – Мн.: Тесей, 2001. С.72
  21. Юстиция Беларуси. Юридический научно-практический журнал. – Мн.: 2012, №4(121) С.29-32

Информация о работе Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного в состоянии аффекта