Уголовная ответственность

     Заметим, что приведенные выше определения  хорошо иллюстрируют изменения в  понимании социальной ответственности  отечественными исследователями: в более ранних источниках авторы рассматривают понятие «ответственность» более узко, через призму категории «обязанность», по сути сводя ответственность к обязанности; в более поздних источниках ответственность трактуется очень широко, не укладываясь в рамки механизма правового воздействия, а, по сути, характеризует все аспекты социального воздействия.

     Кроме того, обратим внимание на разные подходы  в понимании ответственности, которые  предлагают толковые и специализированные словари. На наш взгляд, разница в традиционном и расширенном понимании ответственности во многом определила многообразие ее определений как в философии, так и в праве. Возникает справедливый вопрос: насколько универсален среди исследователей широкий философский подход к пониманию ответственности? Возьмем на себя смелость утверждать, что для отечественной философии последние 70 лет проблема ответственности к приоритетным не относилась, однако заметим, что, несмотря на отсутствие философской базы для разработки проблемы, правовая ответственность с начала 60-х годов XX столетия явилась предметом достаточно пристального изучения отечественных правоведов - прежде всего специалистов в области уголовного права. Но исторически приоритет в изучении проблемы ответственности в философии принадлежит западной традиции.

     Ответственность стала предметом изучения философии  и теологии еще со времен античности. За прошедшие века много раз коренным образом менялись взгляды на эту  фундаментальную проблему, предлагались различные подходы к ее рассмотрению, по-разному определялись сущность ответственности и ее роль в обществе. Однако всегда проблема ответственности порождала споры: практически каждый исследователь высказывал собственную оригинальную точку зрения.

     Один  из первых исследователей эволюции представлений об ответственности Л. Леви-Брюль⁶ писал, что причина существования столь большого количества самых разнообразных подходов к проблеме ответственности определяется, главным образом, широтой и неоднозначностью самого понятия ответственности. Множественность ассоциаций, связанных с идеей ответственности, препятствует ясному, единообразному ее пониманию и разрешению противоречий, связанных с рассмотрением ответственности в свете различных концепций. Основная общая черта всех, зачастую крайне полярных взглядов на проблему ответственности, состоит в том, что она (ответственность) всегда характеризует проблему отношений личности и общества. Анализировать социальную ответственность необходимо именно в этих рамках. Следует оговориться, что в нынешнем значении слово «ответственность» появилось и стало использоваться сравнительно недавно, но идеи, предшествовавшие его появлению, существуют уже не одну тысячу лет. Именно поэтому во многих источниках нет прямого указания на понятие «ответственность», однако исследователей всегда интересовали взаимоотношения общества и индивида.

     Еще греческие философы рассматривали  ответственность, с одной стороны, через призму категорий «свобода воли и необходимость», а с другой как кару, наказание.

     Так, Платон трактовал ответственность как составную часть правосудия и, по сути, сводил ее к наказанию: действенность ответственности оказывалась зависимой от действенности наказаний, штрафов и взысканий, налагавшихся для «предотвращения несправедливости, возникшей в результате преступления, нарушения договора или небрежности». По существу, платоновская концепция правосудия выражалась в следующем принципе: человеку лучше страдать, чем совершать несправедливость, и лучше понести наказание за совершенную несправедливость, чем его избежать⁷. Убеждение Аристотеля, что понятие справедливости трактуется различными законами по-разному, привело его к рассуждениям об ответственности, которая, по Аристотелю, суть средство, исправляющее несправедливость. В подходе и Платона, и Аристотеля справедливость рассматривается как категория морали, следовательно, морализуется и ответственность. Таким образом, для философов античной Греции справедливость являлась фундаментальной. 
 
 
 
 
 
 

      § 2. Место уголовной ответственности в социально-правовом пространстве 
 
 

     Уголовная ответственность в широком плане  является реально существующим феноменом, определяемым совместной деятельностью  людей при наличии свободы  их сознания и воли. Вместе с тем  ответственность, в том числе  и уголовную, нельзя рассматривать  лишь как "продукт", результат социальной взаимосвязи человека и общества. Она, в свою очередь обладает активным, динамичным началом, дающим возможность реального воздействия (как элемент механизма уголовно-правового регулирования) на процессы общественного развития. В этом плане об институте уголовной ответственности можно говорить как об одной из важных упорядочивающих и организующих форм взаимосвязи человека, общества и государства.

     Видом социальной ответственности является негативная (ретроспективная) ответственность, наступающая в случаях противоправного поведения субъектов (или субъекта) общественных отношений: общественная, моральная, юридическая, в том числе (и в первую очередь) и уголовная. При этом важно заметить, что уголовная ответственность может быть только негативной (ретроспективной), однако негативна она лишь по своему содержанию, но по целям, которые перед ней стоят, и по способу достижения этих целей уголовная ответственность обладает большим позитивным началом. Данное обстоятельство обусловлено спецификой и содержанием уголовных правоотношений и норм, их регулирующих.

     Известно, что уголовно-правовые нормы своим "лицом" обращены к человеку, совершившему преступление, авторитетно и требовательно  повелевая ему претерпеть необходимые  ограничения его правового статуса, преследующие единственную цель - восстановить (если это возможно) нарушенные им законные права потерпевшего и побудить его к отказу от преступных действий в будущем. Иными словами, уголовно-правовая норма в лице своих структурных элементов: гипотезы, диспозиции и санкции - выступает в роли регулятора отношений между людьми. Вот почему в решении проблемы уголовной ответственности, выявлении ее структурно-функциональных особенностей, взаимообусловленности с другими правовыми и неправовыми обстоятельствами, взаимосвязи с уголовно-правовой нормой, уголовным правоотношением и правосознанием индивида центральное место занимают деяние и личность, его совершившая⁸. Таким образом, уголовная ответственность как бы проникает в структуру личности, а не просто отражается в ее поведении. При этом личность выступает в трех юридически значимых ипостасях - адресата уголовно-правовых норм, участника уголовно-правовых отношений и обладателя правосознания. Через эти ипостаси структурно и функционально проявляется феномен уголовной ответственности. Учитывая социально-правовой "организм" уголовной ответственности, отражающей объективно-субъективный характер преступного деяния, общественные и личные интересы, субъективную поведенческую активность, оценку преступника, ее можно рассматривать как элемент регулятивного уголовно-правового механизма, существующий лишь в рамках отклоняющихся (аномальных) отношений.

     Следует отметить, что единственное положение, всеми признаваемое и одинаково оцениваемое - это факт существования уголовной ответственности как вида юридической ответственности. Что же касается других моментов, то здесь наблюдается широкая полифония мнений, не только расходящихся в деталях, но нередко диаметрально противоположных. Объяснить это, очевидно, можно сложностью и многоаспектностью анализируемой проблемы, что в свою очередь создает объективные трудности на пути однообразного понимания вопросов, связанных с уяснением содержания и признаков уголовной ответственности. Другой, не менее важный фактор - в период реформ уголовного законодательства всегда очень остро ставится вопрос о социально возможных, пусть даже и мобильных пределах уголовно-правового вмешательства в процессы общества. Кроме того, следует учитывать, что повышенный интерес к одному из фундаментальных понятий уголовного права - уголовной ответственности - продиктован, с одной стороны, потребностями процесса криминализации и декриминализации, с другой - практикой применения уголовного законодательства.

     Термин "ответственность", в том числе  и "уголовная ответственность", упоминается уже в древнейших памятниках права, так как развитие идеи об ответственности опережало развитие мысли о праве как о совокупности норм поведения. Это положение можно обосновать в определенной степени тем, что юридическое общение характеризовалось через непосредственное, фактическое общение. В силу сказанного вполне логично, что понятие "смерть" появилось раньше понятия "личность", "кража" - раньше, чем "собственность", и т. д. Важно заметить, что уголовная ответственность в этот период отождествлялась с наказанием. Кстати, взгляд на уголовную ответственность как на тождественное с наказанием понятие был долгое время присущ и теории отечественного уголовного права, чему в немалой степени способствовало уголовное законодательство, до 1958 г. не рассматривавшее уголовную ответственность отдельно от наказания. Однако и в настоящее время имеют место попытки свести уголовную ответственность к применению санкций, либо вообще к мерам государственного принуждения. Уголовная ответственность определяется и как порицание (осуждение) лица за совершенное им преступление, и как обязанность этого лица претерпеть меры государственного принуждения, дать отчет в совершенном преступлении, держать ответ и т. д.

     Субъектами  уголовно-правового регулятивного правоотношения выступают, с одной стороны, лицо, совершившее преступление, с другой - потерпевший и с третьей - государство. Мысль о возникновении правоотношения между преступником и государством проводилась достаточно давно, а вот о включении в эту сферу потерпевшего и в настоящее время не имеет существенной проработки.

     Права субъектов уголовного регулятивного  правоотношения и корреспондирующие  им обязанности образуют юридическое  содержание этого правоотношения. Материальным же содержанием этих отношений выступают фактические отношения участников отклоняющегося (аномального) отношения, т. е. преступного события. Говоря о содержании уголовно-правовых регулятивных правоотношений, следует заметить, что в условиях цивилизованного государства все стороны (субъекты) имеют взаимные права и обязанности: государство обязано привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, осудить преступное деяние и его творца, изменить его правовой статус; вместе с тем государство имеет право на основе закона "простить" некоторые уголовно-правовые грехи виновного: освободить от уголовной ответственности или наказания, сократить его срок либо досрочно снять судимость и потерпевший вправе требовать от преступника и государства восстановления его законных прав и интересов; виновный, будучи обязанным претерпеть меры ответственности и восстановить нарушенные им права потерпевшего, может требовать, чтобы изменение его правового статуса производилось в объеме, определенном законом. Объем прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых регулятивных отношений определяется уголовным законом, предусматривающим ответственность за совершение конкретного преступления, приговором суда, вынесенным на основе уголовного и уголовно-процессуального закона, но с учетом особенностей данного преступного деяния и личности, его совершившей.

     Структурным элементом уголовного регулятивного  правоотношения является и объект, в роли которого выступают личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, которых  оно лишается в связи с привлечением к уголовной ответственности⁹.

     Можно заключить, что уголовно-правовые регулятивные правоотношения вовне выступают  системным образованием, имея свои элементы, связи между ними, свою структуру и функции каждого  из элементов. При этом следует заметить, что основное функциональное значение в этой системе имеет юридическое содержание правоотношения (уголовная ответственность), так как именно оно определяет не только сферу фактических отношений, для воздействия на которую возникают соответствующие регулятивные правоотношения, но и цель, и социальную значимость их существования. 
 
 
 

§3. Уголовная ответственность  в зарубежных странах 
 
 

     В законодательстве рассматриваемых  стран не существует общего определения  наказания, а лишь устанавливается  система наказаний (нередко — и других уголовно-правовых мер), которые могут быть назначены за совершение преступного деяния. При этом в англо-американском уголовном праве отдельные виды наказаний (как правило, вспомогательного характера) можно встретить не в уголовных законах, а в иных нормативных актах. Следует отметить, что с этой точки зрения во Франции законодатель сделал существенный шаг вперед, установив в Уголовном кодексе исчерпывающий перечень различных видов наказаний, назначаемых за преступления, проступки и полицейские нарушения. Таким образом, несмотря на то, что признаки конкретных нарушений определяются не уголовными законами, а подзаконными актами, виды санкций и их максимальные размеры определены в УК, что очень важно. Вместе с тем в связи с введением уголовной ответственности юридических лиц французская система уголовных наказаний стала дуалистичной и включает две подсистемы: наказаний для физических лиц и наказаний для юридических лиц.

     Следует также отметить, что в настоящее  время в США предпринимаются серьезные попытки упорядочить действующую систему наказаний, что находит свое отражение в Уголовном кодексе отдельных североамериканских штатов.

     В целом система уголовных наказаний  в рассматриваемых странах включает следующие основные виды: 1) лишение свободы (преимущественно различные виды тюремного заключения) и 2) штраф. В Англии и США в качестве наказания предусмотрена также смертная казнь.