Понятие уголовной ответственности

Интересен тот факт, что данная теория имеет своим источником догматику классической школы уголовного права.  Так, еще в начале XIX века немецкий криминалист А. Фейербах обосновал в теории и добился закрепления в действующем законе положения о соответствии составу преступления как о необходимости признания преступности деяния.  Впоследствии сходные положения повторялись во многих законодательства континентальной системы права, в особенности тяготевших к немецкой школе права.

Итак, ученые пришли к единому мнению.  Для логического завершения данной работы мне остается только выяснить, что же такое состав преступления.  Вот несколько определений.  "Состав преступления - это совокупность установленных советским уголовным законом признаков, определяющих общественно-опасное деяние как преступление"17. "Под составом преступления в теории уголовного права понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление".18 Однако зачем "характеризовать" деяние как преступление или "признавать" его таковым, если действующий уголовный закон дает четкое и недвусмысленное определение преступления.  А вот термин "состав преступления" упоминается в кодексе один раз (ст.8 УК РФ) и ни каким образом не раскрывается.

Наименование corpus delicti (состав преступления) было введено в юридическую терминологию еще в XVI веке и обозначало совокупность вещественных улик преступления, имея чисто процессуальное значение.  Затем постепенно это наименование распространилось не только на криминальные следы, но и на объективное проявление преступного поведения, а с течением времени и на внутреннюю, субъективную сторону преступления.  Таким образом, термин "состав преступления" в науке уголовного права начинает употребляться для обозначения понятия о составных частях самого преступления, то есть основных элементах общественно опасного деяния.  Это же понимание состава преступления прослеживается в работах русских правоведов XIX века и советских ученых вплоть до середины XX века.  Вполне очевидно, что в своем первоначальном значении термин "состав преступления" означал лишь существенно-необходимые признаки, без которых немыслимо ни одно преступление.  Поскольку с точки зрения формальной логики совокупность всех признаков явления есть само явление, то состав преступления равнозначен самому преступлению, и именно в этом значении он являлся основанием уголовной ответственности.

Однако в послевоенное время активно развивается теория, в соответствии с которой в содержание преступления наряду с признаком общественной опасности необходимо входит другой признак - предусмотренность этого деяния в уголовном законе.  И с 1958 года этот признак становится обязательным в системе уголовного права: нет преступления без указания на то в законе.

Между тем, формула "состав преступления - единственное основание уголовной ответственности" не претерпела никаких изменений.  Однако преступление в своей новой форме перестало быть лишь явлением, а стало частью нормы уголовного закона (отражением явления, понятием).  Именно это противоречие, развиваясь в последние 40 лет, привело к тому, что учение о составе преступления потеряло предмет изучения; а состав преступления как основания уголовной ответственности, хотя и был закреплен в Уголовном кодексе 1996 года, но является теоретически и практически несостоятельным.

И.Я. Гонтарь предлагает следующую формулировку состава преступления: "составом преступления является содержащееся в уголовном законе описание признаков общественно опасного деяния"19.  Однако само по себе описание признаков общественно-опасного деяния не порождает уголовной ответственности, для этого необходимо само деяние.  Автор предлагает следующую логическую цепочку: "1) преступление - это наименование юридического факта уголовного правоотношения; 2) юридический факт - это такое явление объективной действительности, с которым связано возникновение уголовного правоотношения; 3) в действующей системе отечественного уголовного права такое явление образуют общественно-опасное деяние и описание его признаков в уголовном законе (состав преступления), которые между собой находятся в отношении диалектического тождества и в этом своем единстве лежат в основе уголовной ответственности; 4) по этой причине понятие общественно-опасного деяния и понятие состава преступления не могут и не должны отождествляться с понятием преступления, поскольку в противном случае это всегда будет отождествлением явления с одним из его элементов"20.

Данная теория дает еще один взгляд на основание уголовной ответственности, однако ее противоречие действующем законодательству и определенное новаторство в методологии делаю ее спорной и нуждающейся в определенной доработке.

 

 

 

Заключение

Уголовная ответственность, являясь содержанием уголовно-правовых отношений, обладает рядом признаков, отличающих уголовную ответственность от любого другого вида ответственности.  Эти признаки можно классифицировать по следующим основаниям (по Б.В. Здравосмыслову):

1. По основаниям применения - уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, предусмотренного УК РФ и содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст.8 УК РФ.  Другие виды ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в форме возмещения материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за совершение других правонарушений.
2. По содержанию ответственности - уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью.  Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства.
3. По субъекту применения - ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором, вступившим в законную силу.  Никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную ответственность.
4. По порядку применения - уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок возложения уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности.
5. По кругу субъектов, на которых возлагается ответственность - уголовная ответственность носит личностный характер, то есть возлагается только на физическое лицо, виновное в совершении преступления.

Более всего уголовная ответственность близка к ответственности административной.  Основаниями возникновения и той и другой является совершение правонарушения. А задачами - предотвращение и пресечение таких правонарушений, и наказание виновных лиц.  Основным критерием, отграничивающим эти виды ответственности является различный характер их общественной опасности.  К другим критериям можно отнести различие органов, осуществляющих принуждение, особый процессуальный порядок и правовые последствия применения таких мер.

И еще одним специфическим свойством уголовной ответственности является то, что она предусматривает, как правило, кару за совершение преступления, а не восстановление нарушенного права.

Уголовная ответственность является наиболее строгим видом юридической ответственности, в значительной степени затрагивающей правовой статус физического лица.  Именно поэтому вопрос об уголовной ответственности и основании привлечения к ней должен быть тщательно проработан в первую очередь в теории.  В настоящее же время нет согласованного взгляда на само понятие уголовной ответственности, не говоря уже о его законодательном закреплении.

Что же касается вопроса об основании уголовной ответственности, то несмотря на относительное согласие, он так и остается одним из самых спорных и сложных вопросов права.  И тем больше вызывает удивление ситуация, когда правоведы даже не делают попытки разобраться с проблемой, а кидаются в лингвистические и логические тонкости, каждые по-новому формулируя один и тот же, на мой взгляд, изначально ошибочный принцип.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

 

Нормативные акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96г. №63-ФЗ.

Монографии.

1. Гонтарь И.Я.,  Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г.
2. Игнатов А.Н., Костарева Т.А.  Уголовная ответственность и состав преступления.  Лекция 4. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1996г.
3. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юридическая литература, 1974г.
4. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации// под редакцией Скуратова Ю.И., - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1996г.
6. Наумов А.В.  Уголовное право России. Общая часть. - М.: Издательство БЕК, 1996 год.
7. Номоконов В.А.  Преступное поведение: детерминизм и ответственность. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г.
8. Прохоров В.С.  Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1984г.
9. Уголовное право России. Общая часть// под редакцией Здравосмыслова Б.В. - М.: Юристъ, 1996г.

 

1 Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984г., стр.85.

2 Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.:. Юридическая литература, 1974г., стр.12

3 Л.С. Явич.  Из монографии Прохорова В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984г., стр.86.

4 А.А. Пионтковский.  Там же, стр. 87.

5 Наумов А.В.  Уголовное право России. Общая часть. - М.: Издательство БЕК, 1996 год, стр.248-249.

6 Прохоров В.С.  Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1984г., стр.92

7 Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г., стр. 16.

8 Номоконов В.А.  Преступное поведение: детерминизм и ответственность. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г., стр.115.

9 там же, стр.116.

10 там же, стр.117.

11 Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г., стр.20.

12 Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юридическая литература, 1974г., стр.21.

13 Чугаев А.П. в книге Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г., стр.13.

14 Брайнин Я.М., там же

15 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. в книге Прохорова В.С.  Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1984г., стр.114.

 

16 Алексеев С.С. в книге Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г., стр.24.

 

17 Из учебника Уголовного права. М., 1969г. в книге Гонтаря И.Я.  Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., стр.62.

18 Из Учебника уголовного права./ Под редакцией В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1996г., в книге Гонтаря И.Я., стр.63.

 

19 Гонтарь И.Я.  Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., стр. 97.

20 Гонтарь И.Я.  Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., стр. 102.