Понятие хищения и его признаки

     Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" "при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

     При определении  размера материального ущерба, наступившего  в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость  имущества на день принятия  решения о возмещении вреда  с ее последующей индексацией  на момент исполнения приговора".

     Материальный  ущерб, причиненный собственнику  или иному владельцу имущества,  должен находиться в причинной  связи с действиями лица, совершившего хищение.

     Для решения  вопроса о наличии либо отсутствии  состава хищения не имеет значения  мнение собственника похищенного  имущества о том, причинен ли  ему ущерб и следует ли привлекать  виновного к уголовной ответственности.

     Дела о преступлениях  против чужой, в том числе  и государственной, собственности  являются делами публичного обвинения  и не требуют для их возбуждения  согласия собственника или законного  владельца имущества, ставшего  предметом преступного посягательства (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.04.95 № 5).

     Хищение считается  оконченным, если имущество изъято, виновный имеет реальную возможность  им распоряжаться по своему  усмотрению или пользоваться  им (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

     Последующий  возврат похищенного рассматривается  уже в качестве возмещения  ущерба, причиненного хищением.

     Если же  виновный, совершив определенные  действия, успел завладеть вещью  или, завладев, не имел возможности  распорядиться ею как своей  собственной по обстоятельствам,  от него не зависящим, содеянное  квалифицируется как покушение на хищение.

     Исключением  является разбой, считающийся оконченным  с момента нападения в целях  хищения чужого имущества, при  наличии признаков, указанных  в диспозиции статьи 162 Уголовного кодекса РФ.

 

1.4. Субъективная  сторона хищения

 

     Субъективная сторона хищения выражается в вине в виде только прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам, и корыстной цели.

     Виновный всегда осознает не  только общественную опасность  своих действий, но и то, что  имущество чужое. Он предвидит  обязательное наступление материального  ущерба для собственника или  иного владельца имущества и желает этого.

     Умышленная форма вины как  признак хищения обусловлена  правовым статусом данного преступления. Он заключается в намеренном  и целенаправленном обогащении  виновного за счет чужого имущества. При таком обогащении возможен только прямой умысел и исключается неосторожная форма вины или даже косвенный умысел. Констатация данного положения — возможности совершения хищения только с прямым умыслом — позволяет установить направленность на совершение хищения в том или ином размере; является предпосылкой для констатации предварительной преступной деятельности (приготовления к хищению, покушения на него) и соучастия в преступлении, ибо то и другое свойственно преступлениям, совершаемым только с прямым умыслом; представляет собой критерий для отграничения хищения от злоупотребления полномочиями, злоупотребления должностными полномочиями, халатности, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

     Поскольку субъективная сторона  хищения выражается в вине  в виде только прямого умысла, это создает определенные сложности  при квалификации по нормам  о хищении деяний организаторов финансовых пирамид.¹

     Корыстная цель при хищении  понимается как цель приобретения  имущественной выгоды для себя  или другого лица (в том числе и юридического).

     Суть корыстной цели состоит  в том, что, совершая хищение,  виновный стремится обогатиться  сам или обогатить других лиц  за счет чужого имущества с  нарушением порядка распределения  материальных благ, установленного законодательством.

     Данная цель должна удовлетворяться  за счет изъятого имущества,  а не каким-либо иным способом. Изъятие признается совершенным  с корыстной целью лишь в  том случае, если виновный преследует  намерение обратить похищенное  имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

     Корыстные мотивы определяют  направленность умысла на хищение,  но при этом соучастники могут  иметь другие побуждения. Однако  они в любом случае должны  быть осведомлены о характере  совершаемого исполнителем преступления.

     Корыстная цель имманентно присуща  хищению. Она представляет собой  критерий для отграничения хищения  от ряда других преступлений, например от злоупотребления  полномочиями, злоупотребления должностными  полномочиями, уничтожения или повреждения  имущества, самоуправства.

     Не может быть признано хищением  изъятие и (или) обращение чужого  имущества в пользу виновного  или других лиц не с корыстной  целью, а для его уничтожения  или повреждения. 

 

____________________

¹ Клепицкий И. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Голик, А. А. Гравина, И. А. Клепицкий, Г. А. Насимов, И. А. Побережная; Под ред. И. А. Клепицкого.– 2–е изд., перераб. и доп.– М.: РИОР: ИНФРА–М., 2006. – 504 с.

     Содеянное в таких случаях представляет собой не хищение, а, соответственно, уничтожение или повреждение имущества.

     Наличие прямого умысла на хищение, включающего, как было отмечено, в качестве элемента его волевого момента цель хищения, отличает данное преступление от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. На это указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5.

     Недопустимо признание виновным  в хищении, если лицо изымало  чужое имущество не по корыстным  мотивам, а из ложно понятых  служебных интересов, а также  для временного пользования с  его последующим возвратом.

     В практике имеет место тенденция  к узкому пониманию корыстной  цели исключительно в качестве  намерения получить не любую,  а только незаконную имущественную выгоду.

     Не может быть признано хищением изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц не с корыстной целью, а для осуществления виновным своего действительного или оспариваемого (предполагаемого) права. Содеянное в таких случаях представляет собой не хищение, а самоуправство.

     На этой почве изъятие чужого имущества в обеспечение «возврата долга» и т. п. предлагается квалифицировать не как хищение, а как самоуправство. Данная концепция представляется неправильной и опасной. При последовательном ее проведении, например, наличие у лица имущественных претензий к государству должно оправдывать хищения государственного имущества. Мотивы хищения на квалификацию содеянного не влияют, так называемые некорыстные по мотивации хищения (например, хищения по принуждению, хищения с целью восстановления социальной справедливости «в пользу бедных», хищения с целью финансирования террористической деятельности) обоснованно квалифицируются в практике по нормам о хищениях и вымогательстве.

     Наряду с корыстными при хищении могут быть и сопутствующие мотивы (хулиганские, месть и др.). Причем наличие любого из этих мотивов при отсутствии корыстного мотива исключает квалификацию содеянного как хищения.

     Субъектом хищения – лицом, способным нести уголовную ответственность за хищение – является физическое лицо, достигшее определенного уголовным законом возраста.

     Ответственность за хищение, совершенное в форме кражи, грабежа и разбоя, предусмотренное ст. 158, 161, 162 Уголовного кодекса РФ соответственно, наступает с 14 лет, а за хищение, совершенное в форме мошенничества и присвоения или растраты, предусмотренное ст. 159 и 160 Уголовного кодекса РФ, а также за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ) - с 16 лет.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

     Охрана прав  собственника является непременной  функцией любого государства.  Право россиян на охрану собственности  закреплено в ряде нормативных  актов, особое место среди которых  занимает уголовное законодательство. Особенная часть Уголовного кодекса  Российской Федерации содержит  нормы, которые устанавливают  уголовную ответственность за  преступления против собственности.  Наиболее опасными посягательствами  на собственность являются хищения  чужого имущества, проявляемые  в различных формах его совершения.

     В Особенной  части Уголовного кодекса РФ  содержатся следующие формы хищений: кража (статья 158), мошенничество (статья 159), присвоение, растрата (статья 160), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), а также хищение предметов, имеющих особую ценность (статья 164).

     Исследуемые  общественно опасные посягательства  на собственность, как показывает  практика, характеризуются высокой  общественной опасностью; они отличаются  значительной интенсивностью посягательств,  что делает такие преступления  достаточно результативными. Значительная  часть этих деяний совершается  преступными группами, в конечном  итоге, причиняющими обществу  значительный материальный ущерб.

     В условиях  развития рыночной экономики  в современной России для уголовного  законодательства РФ большое  значение приобретают вопросы хищения чужого имущества. Это связано с очень широкой распространённостью данного вида преступлений в настоящее время. Одним из путей прекращения роста этих преступлений является дальнейшее совершенствование законодательства в данной сфере.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Законодательные и нормативные акты:

 

1. Конституция Российской Федерации. - М., «Издательство ЭЛИТ», 2008.-40 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013)
3. Гражданский кодекс (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51 – ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013 г.)
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 95 – ФЗ (ред. от 23.02.2013)
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (ред. от 27.12.2002)
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 23.12.2010)

II. Специальная учебная литература:

 

7. Гаухман Л. Д. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л. Д. Гаухмана и проф. С. В. Максимова.– М.: Изд–во Эксмо, 2004. – 416 с.
8. Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Л. Д. Гаухмана и проф. С. В. Максимова.– М.: Изд–во Эксмо, 2004. – 704 с.
9. Завидов  Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности (комментарий) – материал подготовлен по состоянию на 1 мая 2004 года для системы Консультант Плюс, 2004
10. Иванов В.Д. Уголовное право / В.Д. Иванов. – М.: Изд-во Приор, 2011. – 420 с.
11. Клепицкий И. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Голик, А. А. Гравина, И. А. Клепицкий, Г. А. Насимов, И. А. Побережная; Под ред. И. А. Клепицкого.– 2–е изд., перераб. и доп.– М.: РИОР: ИНФРА–М., 2006. – 504 с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева. – 3-е изд., доп. и исправленное. - М.: «Юрайт - Издат», 2004. – 897 с.
13. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. – М.: Норма: Инфра-М, 2007-960 с.
14. Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. – М.: Издательство: Проспект, 2005.-693 с.
15. Российское уголовное право: Общая часть: Учебник/Ин-т гос. и права Рос. АН; Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова; Кудрявцев В.Н.; Кузнецова Н.Ф.; Наумов А.В.; Никулин С.И. и др. – М.: Спарк, 2001. – 454 с.
16. Севрюков А.П. Признаки хищения // «Российский судья», № 6, 2004. – С. 24-25.
17. Семёнов В.М. Признаки объективной стороны хищения // «Российский следователь», № 4, 2005 – С. 15-17.
18. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 324 с.
19. Уголовное право: Общая и особенная части: Интенсив. полный курс в алгоритмах: Учебник для студ. вузов, обуч. по спец. «Юриспруденция»/Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, А.А. Энгельгардта; Бобылев О.В.; Васин Ю.Г.; Гаухман Л.Д.; Дерюгина Ю.Н. и др. – М.: Центр ЮрИнфоР,  2001.-287 с.
20. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. – М.: Норма, 2011. – 570 с.
21. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2011. – 678 с.