Необходимая оборона

                               Юридический институт

                                  (Санкт – Петербург)

 

 

 

 

 

                               Необходимая оборона

                                    Курсовая работа

               по курсу «Уголовное право  (общая часть)»

 

 

 

 

 

 

 

                                                                              студентки 2 курса

                                                                              дневного отделения

                                                                             Дунаевой Алисы                                                                                                                  

                                                                              Романовны

 

 

 

                                           Мурманск

                                                2005

                                 

 

 

 

 

 

                                                        

 

 

 

 

 

 

                              

                                

 

 

 

 

 

                                                              

 

 

 

 

 

                                                   2

                                                План

Введение                                                                                   с.3

Часть 1. Возникновение  и развитие института                     с.4

               необходимой обороны.

Часть 2. Понятие необходимой обороны.                              с.9

Часть 3. Превышение пределов необходимой обороны.      с.19

Заключение                                                                                с.25

Список использованной литературы                                      с.26                                                                                                                                

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                   

 

 

                                                     

 

 

 

 

                                                   

 

                                                        3

                                                 Введение

Сущность необходимой  обороны заключается в защите против общественного посягательства путем причинения определенного  вреда нападающему. При этом правомерной следует признать не только пассивную оборону (парирование или предотвращение ударов), но и активную оборону путем нанесения такого вреда личности преступника, которая пресечет преступное посягательство.

Для правильного понимания рассматриваемого вопроса важное значение имеет следующее  высказывание К. Маркса: «Кугельман смешивает  оборонительную войну с оборонительными военными операциями. Таким образом, если какой – либо негодяй производит нападение на меня на улице, то я лишь могу парировать его удары, но не смею побить его, потому что превращусь тогда в нападающего».

Необходимая оборона – важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Ее использование может быть наиболее успешным лишь тогда, когда каждый человек будет хорошо разбираться в том, что представляет собой право на необходимую оборону.

Закрепленное в законе право  на необходимую оборону от общественно опасных посягательств дает возможность людям активно участвовать в борьбе с преступными элементами, злостными нарушителями общественного порядка.

В данной курсовой работе я попробую разобраться в необходимой обороне  как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, а так же в истории ее возникновения; рассмотрю ее сущность и другие вопросы, которые помогут разобраться в этом неоднозначном институте уголовного права.

 

 

 

                                                    

                                                            4

 Часть 1. Возникновение и развитие института необходимой обороны.

    Необходимая оборона – это чисто правовой институт уголовного права, как и все другие институты уголовного права, появился вместе с возникновением государства и права и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.

Институт необходимой  обороны всегда использовался в  интересах господствующих классов. Поэтому как само понятие необходимой  обороны, так и условия правомерности необходимой обороны и предела ее допустимости изменялись в процессе исторического развития, отражая в себе особенности социально – политического строя.

 В уголовно – правовой литературе можно встретить высказывания отдельных криминалистов о том, что необходимая оборона не имеет своей истории. Но это не так.

В первобытном обществе отношения складывались так, что  каждое лицо пользовалось неограниченным правом защиты по отношению к восстановлению и охранению своих прав. Понятие необходимой обороны начинает складываться с появлением уголовного права, т. е. в рабовладельческом обществе.

Рассмотрение института  необходимой обороны в историческом аспекте дает нам возможность  сделать вывод прежде всего о  том, что постановления о необходимой обороне как обстоятельстве, исключавшем вменение в преступление, исключавшем наказуемость совершенного убийства, увечья, ранения, имели место уже в глубокой древности.

Уголовное право рабовладельческих  государств нашло свое выражение  в ряде законов древних народов.

 

                                                          

 

 

                                                         5

В одном из самых древнейших законодательств – древнеиндусском  праве – в законах Ману уже  встречается понятие о необходимой обороне. Эти законы предусматривали, что убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны,  не наказывается.

По египетским законам  оборона была не только правом, но и  обязанностью относительно третьих  лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему он должен был донести об этой судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.

Римские юристы считали действия совершенными в состоянии необходимой обороны при наличии двух главных условий:

1. несправедливости нападения

2. неизбежности опасности.

Господствующий при феодализме класс – феодалы-крепостники  – создает свое уголовное право, задачей которого является защита крепостного строя, феодальной собственности и системы привилегий и подавление сопротивления крепостного и феодально-зависимого крестьянства. Произвол и бесправие – характерная черта феодализма. Неравенство перед законом различных классов и сословий, характеризовавшее уголовное право феодализма, нашло свое выражение так же в законодательстве о необходимой обороне в эту эпоху.

До нас дошли многочисленные (начиная с 6 в.) сборники законов  германских племен, так называемые варварские правды. Наибольший интерес представляет древнейшая из варварских правд «Салическая правда» - сборник законов франкского королевства (Германия, Бельгия, част Франции), относящийся к началу 6 века.

 

 

                                                           6

В эпоху «Салической правды» среди варварских племен была еще широко распространена кровная месть, и вмешательство власти в отношения между совершившим преступление и потерпевшим было ограниченным.

Дальнейшее развитие  права необходимой  обороны в Германии получило в Уложении императора Карла 4, называемом Каролина.

В ст. 139 Каролины указывалось: «Кто для  спасения своего тела, своей жизни  противопоставляет защиту, при которой  убивает нападающего, тот ни перед  кем не отвечает». Таким образом, Каролина предоставляла право обороны в довольно широких пределах. В английском же законодательстве Генриха 1 необходимая оборона признавалась недопустимой против господина.

В литературе по исследованию русского уголовного права встречаются самые  различные взгляды на появление в русских памятниках института необходимой обороны.

А. Ф. Кони в своих рассуждениях о необходимой обороне не совсем последователен в вопросе о том, когда же появился этот институт. С  одной стороны, он указывает, что  «во все периоды нашего законодательства – как древнего, так и нового – существовало понятие о необходимой обороне и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно.

Далее Г. С. Фельдштейн проводит анализ статей Русской Правды и приходит к выводу: «Русская Правда не знает еще необходимой обороны, дифференцировавшейся в качестве самостоятельного института; этот процесс обособления  заканчивается в главных чертах, по-видимому, только ко времени Уложения 1649 года.

Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года в отличие от ранее действовавших памятников русского права действительно можно назвать в полной мере уголовным кодексом, ибо в нем весьма обстоятельно рассматривались вопросы преступления и наказания. Следует отметить, что

 

                                                         7

до принятия Воинских артикулов Петра 1 какого – либо специального названия право отражения  нападения отдельными лицами не имело.

При Екатерине Второй в 1782 году был издан «Устав Благочиния, или полицейский». В нем говорилось об оказании помощи человеку, находящемуся в опасности.

Проект 1813 года уже отнес  необходимую оборону к обстоятельствам, устраняющим вменение в вину. Необходимая  оборона по этому проекту допускалась  в защиту жизни, чести и имущества  как своего, так и других лиц, особенно ближних.

Дальнейшее развитие в русском уголовном законодательстве институт необходимой обороны получил  в Уголовном уложении 1903 года, которое уже более обобщенно сформулировало понятие необходимой обороны.

       Если  уголовные законы рабовладельческого  и феодального государства носили открыто классовый характер и были предназначены для обеспечения законности в отношении явного меньшинства людей – в отношении эксплуататоров, то уголовные законы буржуазного государства, оставаясь по своему содержанию классовыми, охраняющими интересы буржуазии, формально провозгласили охрану интересов всех людей независимо от их классовой принадлежности.

Приход к власти буржуазии  на рубеже 17 – 19 вв. ознаменовал собой  создание уголовных кодексов, провозгласивших  принципы формальной демократии. Первым уголовным кодексом победившей буржуазии, отразившим ее принципы, был французский Уголовный кодекс 1791 года.

  В буржуазном уголовном  праве, построенном на принципе  формального равенства, маскирующем  фактическое неравенство, институт необходимой обороны довольно ярко выражает эгоистическую идеологию частного собственника.

 

 

                                                            8

Насколько институт необходимой  обороны в буржуазном уголовном  праве отражает интересы господствующих классов, видно из того, что право разрешает защищать незначительные блага самыми крайними средствами.

Так, например, убийство ребенка, пытавшегося сорвать в  саду с дерева яблоки, в судебной практике буржуазных государств, как  правило, рассматривается как действие, совершенное в состоянии необходимой обороны.

Институт необходимой  обороны, как показывает история  уголовного законодательства, всегда использовался в интересах господствующих классов. Поэтому и само понятие  необходимой обороны менялось в  процессе исторического развития, отражая в себе прежде всего особенности социально – политического строя.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                           9

 Часть 2. Понятие необходимой обороны.  

       Согласно российскому Уголовному кодексу ст. 37, в которую были внесены поправки 19 марта 2002 года, определяет следующее.

1. Не является преступлением  причинение вреда посягающему  лицу в состоянии необходимой  обороны, т. е. при защите  личности и прав обороняющегося  или других лиц, охраняемых законом общества или государства от общественного опасного посягательства, если посягательство было сопряжено с насилием, опасного для жизни обороняющегося или других лиц.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при нем не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.