Необходимая оборона

Вопрос о юридической квалификации действий, совершенных при мнимой обороне,  нашел отражение в  постановлении вышеуказанного Пленума  Верховного суда СССР. По этому поводу в п. 13 дано следующее разъяснение: «Суды должны различать состояние  необходимой обороны и так  называемой мнимой обороны, когда отсутствует  реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В  тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание  полагать, что  совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать  ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать  как совершенные в состоянии  необходимой обороны».⁸

 

Мнимая оборона, в отличие от правомерной обороны, хотя и связана  с "защитой", тем не менее объективно представляет собой разновидность  опасного поведения, зачастую влекущего  причинение необоснованного вреда  различным правоохраняемым интересам. "Защита" в такой ситуации неуместна, а само причинение вреда "нападающему" не может расцениваться по правилам необходимой обороны, так как  ее реально нет, поскольку отсутствует  настоящее, существующее на деле общественно  опасное посягательство. Ответственность  за вред, причиненный при мнимой обороне, наступает за действия, совершенные  при наличии фактической ошибки. Важно подчеркнуть, что для мнимой обороны необходимо стечение таких  внешних обстоятельств, которые  могли бы провоцировать ошибку лица из-за похожести происходящего на реальное нападение. Если же обстановка, в которой развивались события, не давала оснований для вывода о нападении, а само предположение о факте нападения было необоснованным, все содеянное должно квалифицироваться как совершение умышленного преступления.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать  ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать  как совершенные в состоянии  необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального  посягательства, оно подлежит ответственности  как за превышение пределов необходимой  обороны.

 Если же лицо причиняет  вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела  должно было и могло это  сознавать, действия такого лица  подлежат квалификации по статьям  Уголовного кодекса, предусматривающим  ответственность за причинение  вреда по неосторожности.

Мнимая оборона заключается  в том, что лицо ошибочно считает, что происходит нападение, которого в действительности нет. Действие, учиненное  в состоянии  мнимой обороны, вызванной  фактической ошибкой, не утрачивая  своей объективной  общественной опасности, не является, однако, умышленным преступлением. Оно может  быть неосторожным, если субъект мог предвидеть, что  в действительности нападения  не происходило, или невиновным причинением  вреда, если по обстоятельствам дела лицо не могло это предвидеть.

Действия лица, находящегося в состоянии  мнимой обороны, отличаются от необходимой  обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона  направлена  на отражение не существующего  в действительности нападения или  правомерных действий,  которые ошибочно приняты за преступное нападение.

При мнимой обороне возможны три варианта правовой оценки.

1. Мнимо обороняющийся по обстоятельствам дела не мог и не должен был определить ошибочность своих действий.
2. Мнимо обороняющийся имел возможность дать правильную оценку событию.
3. Мнимо обороняющийся не имел возможности дать правильную оценку событиям и действовал невиновно, но сознательно причинил вред, не соответствующий характеру и степени опасности представлявшемуся ему посягательства.

Мнимую оборону следует отличать от умышленного причинения вреда, совершенного вследствие трусости, когда для предположения  о посягательстве не было никаких  оснований.

 

 

Заключение.

При  всём  многообразии  научных  публикаций  по  проблеме  правовой  регламентации необходимой  обороны, обращает  на  себя  внимание  тот  факт, что  вопрос  о  юридической  природе  данного  института  до  настоящего  времени  ещё  не  стал  предметом  серьёзного  исследования.

 

Все граждане в равной мере имеют  право на необходимую оборону  независимо от профессиональной или  иной специальной подготовки или  занимаемой должности. Данное право  принадлежит лицу независимо от возможности  обратиться за помощью к другим лицам  или государственным властям.

В состоянии необходимой обороны  признается лицо, совершающее деяние с целью отражения общественно  опасного, прямого, наличного, материального  и реального посягательства, направленного  против него, другого лица или против общественных интересов.

Были рассмотрены теоретические  вопросы касающиеся общих положений  о необходимой обороне. Были затронуты  и рассмотрены такие важные ее составляющие как:

1. понятие необходимой обороны;
2. правовая природа данного права;
3. условия правомерности;
4. пределы необходимой обороны;
5. правовая основа мнимой обороны.

 

При превышении пределов обороняющийся  должен нести уголовную ответственность только за умышленное причинение вреда посягающему в тех случаях, когда будет беспрекословно установлено явное несоответствие защиты опасности посягательства.

Состояние необходимой обороны  возникает при совершении общественно опасных посягательств, кроме совершенных бездействием и незначительных умышленных или неосторожных деяний. С увеличением числа опасных преступлений возрастает и роль института необходимой обороны. Правильное применение соответствующего закона способно положительно повлиять на состояние дел в борьбе с преступностью и повысить авторитет

Превышением пределов необходимой  обороны должна признаваться лишь чрезмерная защита, то есть умышленное причинение явно ненужного вреда при отражении  посягательства. Несвоевременная оборона  не является эксцессом необходимой  обороны, а разновидностью мнимой, при  которой обороняющимся допускается  ошибка относительно наличности посягательства. Мнимой должна признаваться оборона, когда  защищающийся допускает фактическую  ошибку относительно оценки действий потерпевшего, личности посягающего  или наличности посягательства.

Принимая во внимание все выше сказанное, считаю, что цель работы, поставленная мною в ее Введении достигнута, и  в ней раскрыты максимальные знания, касающиеся права на необходимую  оборону.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  используемой литературы:

 

1. Уголовный кодекс Российской федерации
2. Мастинский М. 3. и др. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов // Государство и право. 1994.
3. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. Под ред. Б.В.Здравомыслова. – М.:Юрист, 1996г.
4. Россиийская газета. 2002. 19 марта.
5. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996. С. 4-5.
6. Орехов В.В. К проблеме необходимой обороны // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.
7. Пленум верховного суда СССР.
8. Прохоров и Прохорова. Уголовное право РФ. М. 2003
9. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.
10. Влинников В.А. Обстоятельство, исключающее преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.

¹ Мастинский М. 3. и др. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов // Государство и право. 1994. № 3. С. 80–89

² УК РФ

³ Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996. С. 4-5.

⁴ УК РФ

⁵ Влинников В.А. Обстоятельство, исключающее преступность деяния, в уголовном праве России.

⁶ Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

⁷ Уголовное право России. Общая часть: Учебник. Под ред. Б.В.Здравомыслова. – М.:Юрист, 1996г.

⁸ Пленум верховного суда СССР.