Ложные показания как проблемный аспект правоприменительного процесса

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВЫПУСКНАЯ   КВАЛИФИКАЦИОННАЯ  РАБОТА

 

"ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ КАК ПРОБЛЕМНЫЙ АСПЕКТ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА "

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………….………………………………3

ГЛАВА I.ОБЩЕСОЦИАЛЬНАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ………………………………7 13

1. Понятие, состояние, форма и структура лжесвидетельства…………7 22
2. Личность лжесвидетеля………………………………………………...19

ГЛАВА II. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ…………32 83

1. Общесоциальные,  криминологические и психологические меры предупреждения лжесвидетельства……………………………………….. 32

2.2. Уголовно-правовые и процессуальные меры предупреждения заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших……………………. 48

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………….62

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………...64

ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………… 71

ВВЕДЕНИЕ.

 

Судебная реформа предполагает повышение роли судов, прокуратуры и других правоохранительных органов в обеспечении прав и свобод человека по охране интересов государства и всего общества. Успешное осуществление правосудия во многом зависит не только от соблюдения этими органами норм права, но и от добросовестного выполнения гражданского долга свидетелями и всеми лицами, включенными в сферу деятельности правосудия, а также от активной гражданской позиции жертв преступлений.

Сегодня       невозможно       успешно       вести       борьбу       с  преступностью      без      наличия      правдивых      свидетельских    показаний.     Лжесвидетельство     являясь     распространенным, общественно    опасным    и    латентным    преступлением    против правосудия,    имеет    тенденцию    к   росту.    Для    установления  объективной    истины    по    уголовным    и    гражданским    делам  исключительное    значение    имеют    показания    свидетелей    и потерпевших.

Преступления   против   правосудия   в   Уголовном   кодексе  России выделены в отдельную главу в связи с исключительной важностью   деятельности   органов   правосудия,   что   вызывает необходимость   особой    охраны    правосудия    от   преступных посягательств.

Наиболее распространенным преступлением против правосудия является заведомо ложные показания, свидетелей и потерпевших ответственность за которые предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Все это и определяет значение борьбы со лжесвидетельством, которое не только оказывает отрицательное влияние на правосудие и на борьбу с преступностью, но и подрывает авторитет суда и других органов, содействующих правосудию.

Общественная опасность  заведомо ложных показаний, получающих все большее распространение, очевидна. Они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.

Заведомо ложные показания нарушают принцип неотвратимости наказания, порождая у преступников уверенность в безнаказанности. Лжесвидетели подрывают авторитет судов и правоохранительных органов, дискредитируют закон в глазах граждан и, в конечном счете, расшатывают основы правосудия.

И пока потерпевшие и  свидетели будут лгать, или 
умалчивать истину, успокаивая себя тем, что один убивает 
другого, а я от этого ничего, собственно, не теряю, и пока 
работники милиции, налоговой полиции и прокуратуры и 
других правоохранительных органов будут натыкаться на стену 
молчания, недоверия и страха со стороны потерпевших и 
свидетелей, вал преступности, гражданских и административных дел судами и правоохранительными органами в одиночку не остановить. Ухудшение криминальной ситуации в стране должно заставить общественность изменить отношение к исполнению гражданского долга по правдивому свидетельствованию.

Несмотря на значительную общественную опасность и 
распространенность заведомо ложных показаний свидетелей и 
потерпевших, борьба с этим преступлением ведется 
недостаточно активно. Вместе с тем в юридической литературе 
мало специальных работ, в которых бы рассматривались 
криминологические вопросы лжесвидетельства, психологические методы распознавания лжесвидетельства и защиты свидетелей и потерпевших. Настоящее исследование призвано, в какой-то мере, восполнить существующий пробел в этой области.

Практике   судебных   и   следственных   органов   не   достает 
знаний о личности лжесвидетелей, о механизме дачи заведомо 
ложных показаний, об уровне латентности лжесвидетельства и 
системного подхода к предупреждению этого преступления.

Актуальность  темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что в условиях построения правового государства первостепенное значение приобрели эффективность и легитимность правосудия и правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законных интересов граждан и государства и которые в свою очередь на прямую зависят от сознательности граждан и состояния борьбы со лжесвидетельством. Актуальность работы состоит в том, что  она представляет собой  монографическую работу, посвященную анализу криминологических аспектов лжесвидетельства. Кроме того, анализ научных работ по этой теме позволяет сделать вывод, что в данной дипломной работе впервые наиболее полно  рассмотрены система  предупредительного воздействия на это преступление, дана классификация трактовок событий, которые могут привести к лжесвидетельству.

Объектом исследования выступает проблема лжесвидетельства, как социально-правового уголовно-наказуемого явления, представляющего опасность для участников правоприменительных отношений и правосудия в целом.

Предметом дипломного исследования  являются внутренние и внешние взаимосвязи лжесвидетельства, которые определяются его уголовно-правовой сущностью, содержанием, характером и тенденциями развития, а также возможностью предупредительного воздействия на причины и условия лжесвидетельства, источниками криминологической информации о которых определены: Конституцией Российской Федерации; международными    нормами    и    стандартами    в    области  защиты правосудия, а также жертв преступлений и свидетелей; уголовно-процессуальными положениями о потерпевшем и свидетеле; гражданско-процессуальными и арбитражно-процессуальными нормами о потерпевших и свидетелях; судебно-следственной практикой по уголовным делам по ст. 307 УК РФ; данными   уголовной    статистики    и    криминологических исследований лжесвидетельства; научными публикациями по исследуемым вопросам.

Цель и задачи настоящего исследования заключаются в формировании авторской концепции о юридическом явлении - лжесвидетельство и в разработке научных положений о причинах, условиях лжесвидетельства в системе мер предупредительного воздействия на них и обеспечение личностной и имущественной безопасности свидетелей и потерпевших.

Для    достижения    поставленной    цели    были    определены следующие задачи:

рассмотреть  понятие,  состояние, динамику и структуру  лжесвидетельства;

-исследовать причинный комплекс лжесвидетельства;

-выявить психологические методы распознавания и  предупреждения лжесвидельства;

-выявить степень латентности лжесвидетельства;

-рассмотреть роль общесоциальных мер  предупреждения лжесвидетельства;

-изучить   систему   правовых   мер воздействия на лжесвидетельство;

-проанализировать механизм защиты свидетелей и потерпевших 
как метод предупреждения лжесвидельства.

Методологическая основа исследования состоит из совокупности научных приемов и методов исследования явлений и процессов, включая конкретно-исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, юридико-догматический, метод толкования права, логический и другие методы.

Теоретическую основу дипломного исследования составили труды ученых, исследовавших вопросы регулирования отношений в сфере противодействия ложным показаниям свидетелей и потерпевших в правоприменительной практике.

Агентским отношениям был посвящен ряд работ таких  ученых, как: Г.Ф. Шершеневич, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Д.И. Мейер, Т.Е. Абова, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А. Жалинский, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, и др., в которых, в частности, исследовалось проблемные аспекты противодействия ложным показаниям участников правосудия в российской правовой системе, проводился сравнительно-правовой анализ данного института в российском и зарубежном законодательстве.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, другие федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отношения, составляющие объект дипломного исследования.

Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы и проявляется в подходе к исследованию теоретических и практических вопросов противодействия ложным показаниям свидетелей и потерпевших в правоприменительном процессе.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. 

 

 

I. ОБЩЕСОЦИАЛЬНАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ.

1.1.Состояние, форма и структура лжесвидетельства

Лжесвидетельство, посягая  на интересы отправления правосудия, может привести к затягиванию судебного заседания, повлечь вызов дополнительных свидетелей, назначение экспертиз, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, оправдание виновного, осуждение невиновного и иное неправильное разрешение дела.

Заведомо ложное показание, когда оно имеет место при производстве расследования, также посягает на интересы органов следствия или дознания по законному и объективному расследованию уголовных дел. Основная цель органов расследования - привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства. Лжесвидетельство как раз и может нанести существенный вред этим интересам: привести к необоснованному прекращению уголовного дела в отношении преступника, к незаконному привлечению к уголовной ответственности невиновного, повлечь его заключение под стражу и так далее.

Лжесвидетельство - однообъектное  преступление¹ (объектом 
преступления является правосудие), однако во многих случаях 
данное преступление причиняет вред или ставит в опасность 
причинения вреда другие важные общественные отношения, 
которые могут выступать в качестве факультативных объектов 
лжесвидетельства².

Наиболее распространенными  факультативными объектами заведомо ложного показания являются различные  интересы личности. Так, ложные показания, заключения обвинительного характера всегда направлены на причинение вреда охраняемым законом интересам личности (чаще всего свободе личности). Также ложное обвинение невиновного в совершении преступления глубоко унижает его честь и достоинство, причиняя непоправимый моральный ущерб. Особенно тяжкий вред интересам личности может быть причинен лжесвидетельством, соединенным с обвинением в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления. Ввиду этого закон обусловливает повышенную уголовную ответственность за лжесвидетельство данного рода, предусматривая указанное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака состава заведомо ложного показания.

Лжесвидетельство может  быть сопряжено и с причинением  материального вреда гражданам, с нарушением имущественных интересов государственных и общественных организаций (например, при необоснованном отказе в возмещении материального ущерба). Кроме того, даже заведомо ложные показания оправдательного характера могут нанести моральный или материальный ущерб потерпевшему от преступления.

Таким образом, основной объект лжесвидетельства всегда един, в то время как в качестве факультативных могут в каждом конкретном случае выступать самые различные общественные отношения.

Общественная опасность  лжесвидетельства определяется тем, что  это преступление посягает на авторитет  правосудия, препятствует достижению объективной истины и справедливому разрешению дел судами. Из опрошенных жителей г. Новоросиийска 7,8% оценивают общественную опасность лжесвидетельства как среднюю, 51,2% - как высокую, и 41,1% - как исключительно высокую.

Лжесвидетельство вызывает необходимость проведения дополнительных следственных действий, многократного допроса свидетелей и потерпевших, откладывание рассмотрения дел на более поздние сроки.

Исследованием А.Ратинова и Ю.Адамова установлены 
побочные, дополнительные вредные последствия

лжесвидетельства. Речь идет о том, что дача ложных показаний  одним из допрашиваемых, как правило, сопровождается изменением показаний  обвиняемыми, а также иными свидетелями и потерпевшими. По изученным делам таких случаев зафиксировано: у обвиняемых —76%, у свидетелей - 31%; у потерпевших - 11%. Особенно это характерно для дел о преступлениях, совершаемых на бытовой почве, должностных злоупотреблениях, хищениях и хулиганстве³.

      Большое влияние на ход дел по лжесвидетельству оказывают обвиняемые. И.А.Бобраков пришел к выводу, что почти каждый второй акт воздействия преступников на свидетелей и потерпевших достиг результата полностью или частично. Почти в каждом пятом случае существенно повысилась трудоемкость расследования (19%); и в 14,7% - воздействие привело к прекращению или приостановлению уголовных дел; в 14,7% -следователи были вынуждены продлевать сроки расследования; в 14,7% - воздействие привело к смягчению квалификации действий виновных; в 8,7% - было прекращено уголовное преследование, как минимум, по одному из эпизодов преступной деятельности. Им отмечается тенденция к увеличению количества приемов воздействия, в основе которых лежит воздействие физическое, а также подкуп свидетелей и потерпевших. Особенно это характерно, по его мнению, по делам о проявлениях организованной преступности.⁴