Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава преступления

Применительно к данной теме исследования под значимостью  и авторитетом должностного положения  следует понимать определенную, пусть и косвенную, зависимость тех лиц, которые должны решить определенный вопрос в интересах лица, давшего взятку должностному лицу. Использование только такой зависимости, по мнению Р.С. Ибрагимова, позволяет говорить, что получение взятки обусловлено именно должностным положением лица, его должностными возможностями¹².

Следует отметить, что  здесь, так же как и в п. 4 Постановления  о взятке, говорится о способствовании  исполнению таких действий (бездействия) другим должностным лицом. Часто  это связано с решением вопросов финансовой и хозяйственной деятельности.

В каждом конкретном случае необходимо выяснить наличие служебной  связи или должностной зависимости  между лицами. Только в этом случае можно сделать вывод, что согласие должностного лица за вознаграждение способствовать совершению действий в интересах взяткодателя означает использование им должностного положения¹³.

Следующий вариант желательного для взяткодателя поведения должностного лица заключается в общем покровительстве  по отношению к взяткодателю. Как справедливо отмечает А.И. Рарог¹⁴, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении о взятке необоснованно сузил эту форму, толкуя ее как общее покровительство по службе и понимая под ним действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности (п. 4 Постановления о взятке).

Такая позиция Верховного Суда РФ обоснованно подвергается заслуженной  критике со стороны ученых, подчеркивающих, что наличие отношений служебной  подчиненности взяткодателем и  взяткополучателем в соответствии с законом необходимо только для попустительства. «Общее же покровительство как форма поведения должностного лица, - пишет А.И. Рарог, - может иметь место не только в сфере контроля за работой подчиненных. Оно может оказываться и иным лицам, не находящимся в служебной зависимости от виновного, в отношении которых он наделен распорядительными полномочиями (например, глава администрации района оказывает покровительство отдельным предпринимателям)»¹⁵.

Ограничительное толкование Верховным Судом РФ общего покровительства, оказываемого за взятку, не основано на законе. Поэтому в судебной практике имеют место случаи признания общего покровительства вне сферы отношений служебной зависимости.

Так, в определении  Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 года №31-О10-6 говорится, что получение Дудиным В.Н. от предпринимателей Ш., Г. и С. денежных средств за то, чтобы те могли избежать в будущем ответственности за возможные нарушения законодательства, следует расценивать как получение взятки за общее покровительство предпринимательской и коммерческой деятельности индивидуальных предпринимателей, которое выражалось в бездействии – в непроведении проверок по выявлению нарушений закона¹⁶.

Последним указанным  в законе неправомерным деянием, совершаемым взяткополучателем  с целью получения взятки, является попустительство по службе. В соответствии с п. 4 Постановления о взятке оно означает непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия¹⁷.

1.2. Субъективные  признаки состава преступления

Субъективная сторона  получения взятки характеризуется  виной в виде прямого умысла и  корыстной целью.

Взяткополучатель осознает, что  принимает незаконную имущественную  выгоду за действие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает этого.

Для квалификации содеянного в качестве взяточничества не имеет значения, было ли лицо намерено в момент получения взятки выполнить то действие, за которое дана взятка. В правоведении этот вопрос является дискуссионным. Однако при получении взятки за совершение определенного действия, которое взяткодатель не намерен совершить, взяткодатель осознает, что получает взятку за совершение именно этого действия, и желает получить взятку. Желание совершить действие не входит в содержание умысла при совершении этого преступления. То обстоятельство, что должностное лицо, получая взятку, путем обмана завладевает имуществом взяткодателя, не исключает ответственности за получение взятки как за более опасное преступление, чем мошенничество. В этом случае содеянное в полной мере поражает объект посягательства и недобросовестность взяточника не может исключить уголовное преследование за получение взятки¹⁸.

Иначе в судебной практике квалифицируются  действия должностного лица, которое, получая имущественное предоставление, не только не намерено совершить обусловленные  действия, но и не имеет возможности  такие действия совершить. В этом случае действия взяткодателя квалифицируются как покушение на дачу взятки. Возможно подстрекательство к даче взятки со стороны должностного лица. Указанное разъяснение относится только к случаю, когда должностное лицо, получая ценности, не намерено совершить действие или содействовать его совершению, используя служебное положение. Если должностное лицо заблуждается относительно своих возможностей (служебных полномочий или фактических возможностей, связанных с должностным положением) или намерено превысить должностные полномочия (что впоследствии окажется невозможным) – содеянное квалифицируется как получение взятки. В целом данное разъяснение основано на буквальном толковании закона: ст. 290 УК РФ прямо говорит о получении взятки за действия (бездействие), которые «входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)»¹⁹. Вместе с тем буквальное толкование закона не всегда является правильным толкованием. Дело в том, что ценности в данном случае должностное лицо получает именно в качестве взятки, используя свое должностное положение, т.е. содеянное будет явным проявлением коррупции. Ценности должностное лицо получает именно за совершение действий, которые входят в полномочия должностного лица (хотя и другого). При этом обман в намерениях, как отмечалось, не влияет на квалификацию получения взятки. Как быть, например, в случае, когда должностное лицо берет взятку за прекращение уголовного дела, сознавая при этом, что способно исключить из обвинения лишь некоторые эпизоды? Будет это мошенничеством или получением взятки? Можно ли придавать при квалификации взяточничества определяющее значение такому зыбкому понятию, как фактические возможности должностного лица, связанные со служебным положением, используя которые оно может содействовать совершению действия другим лицом? Определяет ли это обстоятельство характер и степень общественной опасности взяточничества? При последовательном проведении этой идеи следует вовсе отказаться от уголовного преследования взяточничества в случае, если, получая взятку, должностное лицо переоценило свой должностной авторитет, а впоследствии не смогло выполнить обусловленных действий – тут не будет ни взятки ни мошенничества? Поэтому в подобной ситуации правильной представляется квалификация содеянного как получения взятки, а не как мошенничества, что не будет и нарушением уголовного закона. Сходным образом этот вопрос решается и в родственных европейских законодательствах. Французский Уголовный кодекс, например, прямо указывает на «действительное или предполагаемое» влияние должностного лица. В Германии уже само обещание за взятку совершить служебное действие считается оконченным преступлением²⁰.

Хотя закон и не указывает  на цель получения взятки, его толкование позволяет прийти к выводу, что это преступление совершается с корыстной целью. Виновный действует с целью приобретения имущественной выгоды для себя или третьего лица, в пользу которого принимает взятку.

Субъектом получения взятки является должностное лицо, понятие и признаки которого раскрываются в примечании к ст. 285 УК РФ. В литературе отмечается, что именно указанное примечание имеет первоочередное значение для констатации признаков субъекта получения взятки, а не реестры государственных должностей, поскольку факт пребывания лица на какой-либо из должностей, включенных в такие реестры, не превращает это лицо в должностное в смысле указанного примечания²¹.

Ключевыми в примечании к ст. 285 УК РФ являются такие понятия, как  «организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции». Первые Пленум Верховного Суда Российской Федерации определяет как руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. Ко вторым могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, иные полномочия. Так, например, медицинский работник, являясь дежурным врачом в больнице – муниципальном учреждении, руководит участком работы, принимает в рамках своих полномочий значимые решения, т.е. признается должностным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также подчеркивает, что лица, исполняющие профессиональные или технические обязанности в государственных органах или органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, не являются субъектами получения взятки.

Глава 2. Квалифицирующие  и особо квалифицирующие признаки состава преступления

2.1. Квалифицирующие  составы получения взятки

В качестве квалифицирующих  и особо квалифицирующих признаков  получения взятки законодатель рассматривает:

• получение взятки за незаконные действия (бездействие);
• получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления;
• получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
• вымогательство взятки;
• крупный размер взятки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления о взятке разъяснил: «Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества... следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки... если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния»²².

Перейдем к рассмотрению получения взятки за незаконные действия (бездействие) (ч. 2 ст. 290 УК РФ). В качестве незаконных действий должностного лица Верховный Суд в упомянутом постановлении  рассматривает «неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения»²³. Представляется, что получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 290, если должностное лицо получило взятку за покровительство или попустительство, не выразившееся в совершении каких-либо конкретных незаконных действий. Под «неправомерными действиями, которые не вытекали из служебных полномочий» следует понимать превышение должностных полномочий, но не те действия другого должностного лица, совершению которых взяткополучатель может содействовать, используя служебное положение.

В отличие от правил, предусмотренных в ч. 1 ст. 290 УК РФ, правила ч. 2 ст. 290 УК РФ подлежат применению лишь в том случае, когда виновный:

Во-первых, совершает в пользу взяткодателя деяние, которое само по себе нарушает нормы закона. При этом взяткополучатель с самого начала отдает себе отчет в том, что действие (бездействие), совершаемое в пользу давшего взятку (представляемых им лиц), неизбежно посягает на охраняемые законом права, интересы государства, общества, граждан и организаций (например, должностное лицо полиции незаконно прекращает уголовное дело против налогоплательщика, сотрудник таможенной службы способствует незаконному вывозу за пределы Российской Федерации товаров, запрещенных к вывозу). Безусловно, в этих случаях возникает необходимость дополнительной квалификации деяний виновного: он несет ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных в ч. 2 ст. 290 УК РФ и в других статьях УК РФ (например, по ст. 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности» и ст. 188 УК РФ «Контрабанда», а иногда по ст.ст. 189, 190 УК РФ²⁴;

Во-вторых, явно выходит за пределы требований инструкций, правил, регламентов, наставлений, положений и т.п. документов, регулирующих порядок осуществления им функций должностного лица.

2.2. Особо квалифицирующие  составы преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ

Примечание к ст. 285 УК РФ уточняет значение признака получение  взятки лицом, занимающим государственную  должность Российской Федерации  или государственную должность  субъекта Российской Федерации, а равно  главой органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 290): «Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации... понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации... понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов»²⁵.

Определенную сложность  вызывает толкование понятия «главы органа местного самоуправления». Очевидно, что к данной категории можно отнести главу местной администрации. Прибегнув к расширительному толкованию закона, сюда можно отнести и главу муниципального образования (где такие должности существуют). Сложности возникают при решении вопроса об отнесении к этой категории председателей представительных органов местного самоуправления (где такие должности имеются) и руководителей отраслевых органов местного самоуправления (отделов, управлений, департаментов, бюро местной администрации). Представляется, что председатели представительных органов не могут рассматриваться в качестве их глав (хотя в законодательстве такая терминология и встречается). Председатель представительного органа выполняет чисто организационные функции. Руководители отраслевых органов местного самоуправления обычно не рассматриваются в судебной практике в качестве глав органов местного самоуправления, т.к. отраслевые органы являются структурными подразделениями местной администрации²⁶.

Так П. признан виновным в том, что являясь должностным  лицом – главой органа местного самоуправления – сельского поселения  «Царевское» Пушкинского муниципального района Московской области, совершил покушение на получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя (определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2010 года №4-О09-153)²⁷.

Определенные сложности  возникают в связи с квалификацией соучастия в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ. Верховный Суд в упомянутом постановлении разъяснил: «В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части третьей статьи 290 УК РФ»²⁸.