Крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее преступность деяния

    Общее здесь  то, что согласно п. «ж» ст. 61 УК  РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности как необходимой обороны, так и крайней необходимости, является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако если при превышении пределов необходимой обороны было совершено убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, действия виновного квалифицируются по специальным, смягчающим статьям Уголовного Кодекса (ст. 108, 114 УК РФ). За те же деяния при превышении пределов крайней необходимости ответственность наступает на общих основаниях с учетом последней как смягчающего обстоятельства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Резюмируя проведенное в представленной работе исследование института крайней необходимости, следует сделать ряд выводов.

Российское уголовное законодательство называет ряд обстоятельств, при наличии которых деяния лица, подпадающие под признаки какого-либо конкретного преступления, таковыми не являются и, следовательно, не влекут уголовной ответственности. Более того, такие деяния, совершенные при указанных в законе обстоятельствах, признаются социально приемлемыми и правомерными, поскольку соответствуют интересам государства, общества и личности, а по своему объективному содержанию направлены, в конечном счете, на укрепление позитивных общественных отношений. Уголовный закон определил их в отдельную главу УК РФ – главу 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

В данной работе исследовано одно из шести таких обстоятельств – это крайняя необходимость.

Крайняя необходимость имеет много общего с необходимой обороной. Их сближает не только законодательная оценка обстоятельств, исключающих преступность деяния, но и их социальная полезность, основания правомерной деятельности. Одинаков и способ защиты правоохраняемых интересов – причинение какого-либо вреда. Совпадают по существу и характеристики соразмерности тех и других действий и признаков превышения. В равной мере превышение пределов крайней необходимости и необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.

Вместе с тем крайняя необходимость как уголовно-правовой институт имеет существенные отличия от необходимой обороны, делающие ее самостоятельным институтом.

Основные отличия крайней необходимости сводятся к следующему:

1) источником опасности  при крайней необходимости могут  быть самые разнообразные действия  человека, стихийные силы природы, необходимость одновременного выполнения различных обязанностей и т. д.; при необходимой обороне - поведение людей, выражающееся в общественно опасном посягательстве;

2) при крайней необходимости  вред причиняется, как правило, невиновным (третьим) лицам; при необходимой  обороне вред причиняется виновному  лицу (посягающему);

3) причиненный вред при  крайней необходимости должен  быть всегда меньше, чем предотвращенный; при необходимой обороне допускается  превышение причиняемого вреда  над угрожающим или уже имеющим место;

4) при крайней необходимости  причинение вреда третьим лицам - это единственный, крайний способ  устранения опасности и достижения  цели, стоящий перед действующим  лицом; при необходимой обороне  защищаться путем причинения  вреда посягающему можно и в тех случаях, когда имелись возможности избежать опасности другими способами;

5) целью крайней необходимости  является устранение грозящей  опасности; целью необходимой обороны - защита от общественно опасного  посягательства.

6) причиняемый в состоянии  крайней необходимости вред подлежит  полному или частичному возмещению  третьим лицам (ст. 1066, 1067 ГК РФ), при  необходимой обороне вред потерпевшим  не возмещается.

Помимо этого, необходимо заметить, что, несмотря на то, что исследуемый институт уже давно известен уголовному праву и был не раз усовершенствован, нормы его регулирующие, все же нуждаются в дальнейшем изучении и дополнении.

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года). - М.: Право, 2010. – 46 с.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г.
3. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. 1992 г. № 9
4. Ваксян А.З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания // Гражданин и право. – 2000. - №3. – С.30-33
5. Гарбатович Д. Причинение смерти в состоянии крайней необходимости // Уголовное право. – 2007. - №5. – С.23-25
6. Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов – М.: «Волтерс Клувер», 2005 г. – 684 с.
7. Зуев В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства исключающие преступность деяния: вопросы квалификации и судебно-следственной практики // Юридический мир. – 2001. - №1. – С.31-37
8. Лапач В. В состоянии крайней необходимости... // эж-ЮРИСТ. – 2004. - №20. – С.29-31
9. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства исключающие преступность деяния: научное издание. – СПб.: Юрид. центр Пресс. – 2003. – 217 с.
10. Пархоменко С.В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность. – 2004. - №1. – С.28-33
11. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. – 1998. - №4-5. – С.37-42