Хулиганство и вандализм

В случае же если действия виновного в целом по своим признакам подпадают под состав вандализма в форме порчи имущества, но причиненный этими действиями ущерб является значительным, совершенное деяние следует квалифицировать по правилам об идеальной совокупности преступлений, т.е. по ст. 167 и 214 УК РФ, так как эти преступные деяния друг друга не поглощают. Составы хулиганства и вандализма следует разграничивать и по степени общественной опасности, выражающейся в интенсивности и продолжительности совершаемых действий, а также в размере причиняемых в результате их совершения вредных последствий. При хулиганстве публичному месту совершения должна соответствовать публичная обстановка исполнения этого преступного деяния. В противном случае можно говорить только о нарушении общественного порядка как таковом, а не о грубой и явной его форме. При совершении вандализма обстановка публичности, как правило, отсутствует либо не охватывается умыслом виновного. Вандализм, как в форме осквернения, так и в форме порчи большей частью совершается в отсутствие иных лиц в вечерние или ночные часы (95% случаев). Вместе с тем необходимо признать, что на практике причины неправильной квалификации при разграничении хулиганства и вандализма кроются не только в сходстве указанных составов. Огромную роль здесь играет субъективный фактор, т.е. нежелание правоприменителя объективно квалифицировать совершенное деяние. Подобная ситуация возникает вследствие той системы оценки деятельности ОВД, которая существует на сегодняшний день. Приоритетом деятельности правоохранительных органов по-прежнему остается раскрытие преступлений, относящихся к категории тяжких. К таковым относится и хулиганство. Именно поэтому, если совершено преступление без очевидцев, содержащее признаки, предусмотренные ст. 213 УК РФ, на практике зачастую возбуждается уголовное дело по факту менее тяжкого преступления (тем более что многие признаки хулиганства и вандализма сходны).

В этой связи показательны материалы уголовного дела, находившегося в производстве следственного управления одного из РУВД г. Санкт-Петербурга. В феврале 2004 г. пятеро мужчин в дневное время ворвались в помещение картинной галереи, расположенной на набережной реки Мойки г. Санкт-Петербурга. В присутствии находившихся там посетителей и сотрудников галереи они стали заливать краской стены экспозиционного зала и висевшие на них картины. Один из преступников разбил об пол лоток с яйцами, выругавшись при этом грубой нецензурной бранью в адрес посетителей галереи. Указанные действия продолжались около 15 минут. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ. Очевидно, что такая квалификация является ошибочной. Из изученных нами материалов дела видно, что указанная акция носила ярко выраженный публичный характер, а действия фигурантов выразились в грубом нарушении общественного порядка. Кроме того, их действия нуждаются и в дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и совершенное из хулиганских побуждений. В процессе расследования правоприменителю нужно было разрешить вопрос о том, являются ли поврежденные картины памятниками истории и культуры. В случае если они таковыми являются, необходима дополнительная квалификация действий виновных по ст. 243 УК РФ. В процессе исследования проблемы отграничения вандализма от преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, выявилась и другая крайность, но уже со стороны лиц, надзирающих за законностью принимаемых решений. Согласно п. 1.3 совместного Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России N 18/350 от 16 мая 2005 г. "О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела", прокурор, не принявший мер к отмене незаконных и необоснованных постановлений, может быть привлечен к ответственности. В этой связи некоторые должностные лица органов прокуратуры, стремясь избежать обвинений в укрывательстве преступлений, не утверждают отказные материалы по "неочевидным" фактам совершения хулиганства, а возбуждают по ним уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 214 УК РФ. Так, например, из 38 изученных нами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных названной статьей и принятых к производству следователями и дознавателями Московского УВДТ в 2003 - 2005 гг., подобная ситуация была установлена в 42,7% случаев. Вместе с тем материалы предварительной проверки свидетельствовали о том, что в большинстве случаев в них усматривались признаки хулиганства, совершенного без очевидцев. Как следует из смысла диспозиции ст. 213 УК РФ, это преступление совершается только по хулиганским мотивам. Акты вандализма могут быть совершены и по иным мотивам (месть, корысть, экстремистские побуждения), не оказывающим влияния на квалификацию данного преступления. Показательны в этом отношении материалы уголовного дела в отношении С., который с октября 2001 г. по январь 2002 г. неоднократно наносил надписи оскорбительного содержания на стены парадного и лестничной клетки дома, где проживают его бывшая жена и несовершеннолетний сын. Ущерб, причиненный С. домоуправлению жилищного агентства одного из районов г. Санкт-Петербурга, составил более одной тысячи рублей. Деяние, совершенное С., первоначально было квалифицировано по ст. 213 УК РФ как хулиганство. Однако суд с такой квалификацией не согласился. Действия С. не нарушали общественный порядок в грубой форме, они производились ночью и в отсутствие свидетелей, были мотивированы чувством мести с его стороны, бывшей супруге, которая препятствовала С. в воспитании сына. На этом основании суд квалифицировал действия С. по ст. 214 УК РФ как вандализм.

Приведенные выше примеры подтверждают тот факт, что работники правоохранительных органов зачастую либо не могут провести четкого разграничения между хулиганством и вандализмом, либо не делают этого сознательно. Это вызывает обоснованную тревогу, так как ошибки в квалификации преступлений приводят к нарушению одного из главных принципов уголовного законодательства - принципа справедливости наказания за совершенное преступление. Такое положение нам представляется недопустимым. В этой связи определение основных признаков отграничения указанных составов приобретает особую актуальность и значимость.

 

Заключение

 

Таким образом, по моему мнению, проблема хулиганства и вандализма фактически мало исследована в юридической литературе последнего времени. В то время как хулиганство и вандализм является одним из опасных и достаточно распространенных посягательств на общественную безопасность и общественный порядок, поскольку оно нарушает нормальную деятельность государственных учреждений и предприятий, общественных организаций, подвергает опасности жизнь, здоровье, спокойствие граждан.

Лица, совершающие хулиганство и вандализм, посягают на труд, быт и отдых людей, демонстрируют пренебрежительное отношение к чужим интересам, неуважение к людям, в их действиях проявляются жестокость, ярко выраженный эгоизм и другие формы безнравственности. Кроме того, хулиганство нередко приводит к совершению других, более тяжких, преступлений.

На мой взгляд, статья 213 УК нужна, но ее необходимо изменять, дорабатывать, преобразовывать с учетом накопившихся теоретических знаний по данной норме и с учетом судебной практики. Большой шаг к этому уже был сделан внесением изменений в статью 213, фактически это были даже не изменения, это была новая статья.

В своем развитии институт хулиганства претерпевал изменения, рассматривался как преступление против личности, находился в главе о преступлениях против жизни, здоровья, чести и достоинства личности. Немало кодификаций вообще данного состава не предусматривают. Так, к примеру, кодекс республики Польша.

При квалификации хулиганства наибольшую сложность вызывают соотношения бытового хулиганства с преступлениями против личности, злостное хулиганство с сопротивлением представителю власти, уничтожением и повреждением имущества, а так же разграничение уголовно наказуемого хулиганства и административно-преследуемого мелкого хулиганства.

Несмотря на обстоятельность судебного и доктиториального толкования, в виду объективных трудностей составного преступления с комплексным ущербом, каким является хулиганство, судебные ошибки не исчезают.

 

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ от 1993г. 

2. Уголовный Кодекс РФ 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. 25.05.2014г.).

3. Федеральный закон Российской  Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ

«О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской

Федерации». Справочно-правовая    система «Гарант» 2014 г.

4. Уголовный Кодекс РСФСР  Утв. ВС РСФСР 27.10.60 (ред. от 30.07.96). Справочно-правовая    система «Гарант» 2014 г.

5. Федеральный Закон от 13.12.96 N 150-ФЗ «Об оружии» (принят ГД ФС РФ 13.11.96). Справочно-правовая    система «Гарант» 2014 г.

6. Постановление Пленума  ВС РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной

практике по делам о хулиганстве (в ред. Постановлений Пленума Верховного

Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10). Справочно-правовая    система «Гарант» 2014 г.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная

часть. Под общей редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.,

2008г., Издательство Группа Инфра - М - Норма.

Список литературы

8. Ляпунов Ю. Соотношение хулиганства и преступлений против личности. //

СЗ, 1999, №9

9. Колоколов Н., Пашутина О. Вандализм в XXI веке: проблемы правового регулирования. // История государства и права. №8.2005

10. Кузнецов А.В. Хулиганство  и борьба с ним. М., 1962. С.18.

11. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1999. С. 245.

12. Матышевский П.С. Ответственность  за преступления против общественной  безопасности, 8-9.

13. Гришаев П.И. Преступления  против порядка управления, общественной  безопасности и общественного порядка. М., 1957. С. 18.

14. Криминалистика: учебник//Под  ред. А.Г. Филиппова, М.: Издательство  «Спарк», 2004. С. 503.

15. Беккариа Ч. О преступлениях  и наказаниях. М., 1995. С. 83.

16. Свенсон Б. Вандализм – острая социальная проблема //Криминология и уголовная политика. М., 1985-118.

17. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации.//Российская  юстиция, 1996, №8.

18. Ткачевский Ю. Хулиган  и хулиганство.//Человек и закон, 1985.

19.Халдеев Л. Ответственность  за хулиганство.//Российская юстиция, 1997, №5.

20. Уголовное право России. Особенная часть./Рарог А.-М., 1996, с.239.

21. Комментарий к УК  РФ./Наумов А.-М., 1996, с. 513.

1 Статья 213. Хулиганство. Уголовный кодекс РФ.

2 Статья 214 УК РФ «Вандализм», С. 87

3 В.Даль Толковый словарь живого великорусского языка (1880-1882)// С. 473

44 Ст.111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», УК РФ // С. 39

5 Ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», УК РФ // С. 41

Ст. 213 «Хулиганство», УК РФ // С. 86

 

6 Зарубин В. Пути совершенствования норм уголовного кодекса РФ как законодательной основы борьбы с терроризмом // Журнал российского права, 2001. С. 35

7 Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М.: Издательство «Юридическая литература»,1965. С. 10.

8 А.В. Серегин Внеколлективное поведение и общественный порядок. М., Академия МВД СССР, 1980. С. 73

9 Ю.И. Скуратов, Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор-руководитель редакционной коллегии.   В.М. Лебедев, доктор юридических наук, Председатель Верховного Суда РФ – руководитель редакционной коллегии.

10 С. Коэн – американский историк, занимающийся изучением истории СССР.