Хищение путем грабежа и разбоя

Безвозмездным считается  изъятие имущества без предоставления взамен эквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом, своим трудом и  т.д. Если в процессе завладения имуществом собственнику предоставляется соответствующее возмещение, то такие действия нельзя считать хищением, поскольку они не причиняют имущественного ущерба (уменьшения имущественных фондов не происходит). [8, С 10].

Среди указанных форм хищений с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище может быть совершена кража, грабеж и разбой. Проникновение в указанные места выступает в качестве квалифицированных признаков составов рассматриваемых преступлений. Максимальное наказание за совершение кражи с проникновением свободы на срок шесть лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, грабежа - лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы. В соответствии со ст. 15 УК РФ, названные выше преступления относятся к категории тяжких преступлений (кража и грабеж), а разбой признается особо тяжким преступлением, что говорит об их повышенной общественной опасности.

Правильное применение уголовно-правовых норм, предусматривающих  ответственность за совершение анализируемых  преступлений, предполагает точное уяснение признаков составов этих преступлений. В связи с этим следует остановиться на рассмотрении общего понятия хищения и форм хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.

До 1994 г. в российском уголовном законодательстве отсутствовало  легальное определение общего понятия  хищения, что в немалой степени затрудняло работу правоприменительных органов. В то же время многие ученые в области уголовного права пытались каждый по-своему определить хищение, выявляя его те или иные признаки. При этом учитывалось наличие долго существовавших в советское время двух групп уголовно-правовых норм, одна из которых регулировала охранительные отношения по поводу общественной собственности, а другая - по поводу личной собственности граждан. Так, Ю.И Ляпунов указывал: "Хищение государственного или общественного имущества есть незаконное умышленное изъятие товарно-материальных ценностей из владения организации и безвозмездное обращение с корыстной целью в собственность виновного или других лиц". Авторы учебника под редакцией Б.В.Здравомыслова и П.И.Гришаева давали такое определение: "Хищение - это противоправное, безвозмездное изъятие имущества из владения предприятия, учреждения, организации и обращение его с корыстной целью в свою собственность или собственность других лиц". Авторы другого учебника определяли хищение как "незаконное безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества или завладение им с целью обращения его в свою собственность либо распоряжение им как своим собственным". А.А.Пионтковский также указывал, что "хищение представляет собой умышленное незаконное обращение кем-либо имущества в свою собственность".

Все указанные авторы, выделяя в определении хищения  его признаки, указывали, что при  хищении имущество противоправным путем переходит из собственности  одного лица в собственность другого. Однако против этого выступил ряд правоведов, обратив внимание на то, что хищение имущества не порождает у виновного права собственности на вещь и, следовательно, не служит основанием возникновения данного права. Исходя из этого, хищение следует рассматривать не как обращение имущества в свою собственность, а как обращение его в свою пользу или пользу других лиц.

1.2 Признаки хищения

В настоящее время  можно выделить те признаки хищения, в отношении которых достигнуто единство взглядов, и те требования, которым должно отвечать научное определение общего понятия "хищение". Большинство предлагавшихся в науке уголовного права определений включает следующие элементы, отражающие признаки хищения: 1) обобщенная характеристика самого действия, которая, во-первых, должна охватывать все формы хищения, во-вторых, не распространяться на иные преступления против собственности, в-третьих, содержать указание на момент окончания хищения; 2) указание на противоправность действия; 3) признак безвозмездности; 4) указание на предмет посягательства (имущество) и его нахождение в обладании ("фондах") собственника; 5) субъективные признаки хищения (умысел и корыстная цель).

Перечисленные выше признаки хищения признаются в теории уголовного права и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально соответствуют описанию той или иной формы хищения в диспозициях анализируемых статей. Между тем в судебной практике встречались случаи, когда выяснению общих признаков хищения не придавалось значения. Одной из причин ошибок в квалификации было отсутствие законодательного определения хищения. Второй признак предмета хищения - экономический. Предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Обычное выражение ценности вещи - ее стоимость, денежная оценка. Третий признак предмета хищения - юридический. Таким предметом может выступать лишь чужое имущество. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности" разъяснил, что "предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы 5 УК РСФСР, является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество". "Хищение" собственного имущества не нарушает отношений собственности.[2, С 73]

Согласно ч. 2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.⁴

При решении вопроса  о привлечении лица к уголовной  ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности. Если деяние не повлекло существенный вред, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления. Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. [4, С 73]

Проблематика уголовной ответственности за хищения связана с вопросами квалификации и правоприменения. Правоприменитель по-разному определяет содержание ущерба в хищении. Позволю выделить целых три подхода: ущерб в хищении равен стоимости похищенного имущества; ущерб в хищении представляет собой прямые убытки, равные стоимости похищенного имущества и затратам на восстановление имущества потерпевшего, не относящегося к предмету посягательства; ущерб в хищении включает в себя прямые убытки и неполучение должного.

Ряд противоречий кроется и в содержании признаков хищения. Исходя из вышеприведенного легального понятия, признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику. Не смотря на то, что понятие хищения сложилось уже давно, в юридической литературе не утихают споры об обязательных признаках хищения. Нужно рассмотреть каждый из признаков подробнее. Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу. Корысть не обязательно предполагает имущественную выгоду. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как имущественном, так и ином интересе.

Как отмечают практики, установить корыстную цель в данной группе преступлений(ст.ст.221, 226, 229 УКРФ) фактически невозможно. В связи с этим ряд авторов предлагают исключить из примечания 1 к ст. 158 УК РФ указание на «корыстную цель».

Противоправность в  поступках виновного в хищении  проявляется, прежде всего, в том, что  он совершает запрещенные законом  действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.

Еще один признак хищения – предмет преступления - чужое имущество. Рассматриваемый признак относится к объекту преступления. Имущество, в качестве предмета хищения, характеризуется совокупностью признаков физического, экономического, общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический аспект понятия имущества. Отдельные исследователи высказывают мнение, что данный признак необходимо исключить из легального определения хищения. Так, например, В. Зубов высказывает следующее: «Хищение - это, естественно, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Похитить свое имущество нельзя. Но несмотря на это, в статьях о преступлениях против собственности содержатся тавтологические добавки, а именно, к понятию "хищение" (что само по себе означает завладение чужим имуществом) добавлено слово "чужого"»[5, С 93]

Имущество как предмет  хищения характеризуется определенными  общими и особыми признаками. Общие  признаки обязательны для любой  формы хищения, в то время как особые признаки обязательны лишь для отдельных форм хищения. Остановив свое внимание на общих признаках хищения, скажем, что главным их проявлением является то, что они определяют имущество как чужое для лица, совершившего хищение.

Таким образом, в случае хищения имеет значение не тот факт, что похищенное имущество принадлежит другому лицу, а то, что оно является чужим для похитителя, он не имеет на него ни предполагаемого, ни, тем более, действительного права собственности или права законного владения. Другими словами, для того, чтобы быть предметом хищения, имущество должно находиться, на момент совершения данного посягательства, в собственности или в законном владении другого лица, кроме похитителя. То есть, не может являться предметом хищения имущество, которое на момент совершения этого деяния находилось в собственности либо законном владении лица, совершившего хищение. Более того, указанное лицо не должно даже допускать, что похищенное имущество могло бы ему принадлежать на правах собственности или законного владения. [10, С 73]

И, наконец, последний  признак хищения – материальный ущерб собственнику имущества. Сам  факт, что изъятие происходит безвозмездно говорит о том, что собственнику или иному лицу (например, пользователю имущества) наносится имущественный ущерб. В уголовно-правовой науке господствующей можно назвать точку зрения, согласно которой при хищении ущербом является «стоимость изъятого преступником имущества», т.е. реальный (положительный) ущерб (упущенную же выгоду в содержание ущерба при хищении не включают). Однако для обозначения собственно стоимости похищенного УК РФ использует понятие «размера» похищенного.

Если лицо лишь часть  стоимости имущества изымает (обращает) противоправно, то при определении  размера хищения следует исходить только из этой части. Если противоправное изъятие (обращение) имущества сопряжено с предоставлением собственнику частичного имущественного эквивалента, то размер хищения определяется исходя из разницы стоимости изымаемого имущества и стоимости предоставленного взамен исполнения. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступного посягательства, следует исходить из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. Определяя стоимость похищенного, необходимо «заходить со стороны виновного», т.е. оценивать то, сколько такое имущество могло бы стоить в момент совершения преступления. Важно подчеркнуть, что такой материальный ущерб должен находится в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение.

В науке уголовного права  сложилось понимание хищения  как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в  иной форме. Однако, важно подчеркнуть, что признак безвозмездности  при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества. Если виновный изымает имущество запрещенным законом способом при отсутствии у него права на получение имущества и действует вопреки воле собственника, который не выразил в какой-либо форме намерения на отчуждение своего имущества, то такие случаи следует рассматривать как кражу или хищения в иной форме, в зависимости от обстоятельств дела. Наоборот, если отчуждение имущества происходит хотя и с нарушениями определенного порядка, но собственник получает ранее установленный им эквивалент, то такие случаи не могут рассматриваться как хищение, поскольку не ущемляют субъективного права собственника.

Таким образом, уяснение содержания признака ущерба, установленного законодателем в дефиниции хищения, требует дополнительных разъяснений. Отсутствие четких критериев ущерба в хищении приводит к ситуации, когда допускаются различные виды его толкования. Указанная проблема приводит к неверной квалификации и делает невозможным единообразное применение уголовного закона на территории России.

Ущерб представляет собой  часть последствий преступления, которая подлежит фиксации и оценке, отражает общественную опасность деяния, свидетельствует об изменении положения  потерпевшего в системе общественных отношений определенного вида. Ущерб в хищении - это часть последствий преступления, которая подлежит фиксации и оценке и свидетельствует об изменении положения потерпевшего в системе отношений собственности.