Доказательственное значение специальных знаний эксперта и специалиста в уголовном процессе

В-третьих, в показаниях могут быть даны ответы на дополнительные вопросы, если это не требует проведения дополнительных исследований.

 

 

 

 

3. Доказательственное значение использования знаний специалиста в уголовном процессе

Заключение специалиста - предоставляемое в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч.3ст.80 УПК РФ).

В определении понятия «заключение специалиста» законодатель не дает в качестве существенного признака проведение специалистом исследований.

Таким образом, следуя букве закона, специалист не должен проводить исследования. Он выносит свое суждение, в котором  хотя и используются специальные  знания, но основывается оно не на глубоких научных методах, а только лишь на личном профессиональном опыте (возможно с использованием элементарных измерительных действий), т.е. оно гораздо более поверхностно и, следовательно, субъективно. В данном случае мы, фактически, имеем дело с социологическим методом «экспертных оценок», который носит, вообще говоря, вероятностный характер.

При подготовке своего заключения специалист не может проводить глубокие исследования также и по следующим причинам:

1. форма заключения специалиста, его содержание, порядок его назначения из текста УПК не ясны;
2. если при выполнении своего заключения специалист будет все-же проводить исследования, то его достоверность будет ниже, чем заключения эксперта еще и на том основании, что уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения специалиста в УК РФ не предусмотрена, что объективно снижает уровень ответственности специалиста (ст. 307 УК РФ предусматривает ответственность лишь за заведомо ложное показание специалиста);
3. два источника доказательств, имеющих, фактически одно и то-же содержание с операционной точки зрения, вносят излишнее дублирование в закон, снижают его понимание и усложняют применение.

 

 

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения (ч. 4 ст. 80 УПК).

 

Несмотря на недостаточную четкость ч. 4 ст. 80 УПК РФ о том, что специалист допрашивается также для разъяснения своего мнения, очевидно, что речь идет о мнении, выраженном ранее, а не при допросе. Допрашивая специалиста, не привлёкшегося к даче заключения, нет необходимости впоследствии приглашать его для разъяснения своего мнения, так как все эти вопросы должны быть предметом допроса, в ходе которого получают сведений об обстоятельствах, требующих специальных знаний. Конечно, допустимы ситуации, когда допрос производится в этих целях. Однако это будет не что иное, как дополнительный допрос. Поэтому рассматриваемое положение (разъяснение своего мнения) следует понимать как разъяснение данного ранее заключения. Кроме того, анализ п. 3 ч. 1 ст. 58 УПК позволяет сделать вывод о том, что ранее мнение специалиста может быть выражено в заявлениях и замечаниях, занесенных в протокол следственного действия, в котором он участвовал.

Особенность показаний специалиста  состоит и в том, что он, в  отличие от эксперта, предварительно с обстоятельствами преступления не знаком. При необходимости они могут быть доведены до него, как до, так и в ходе допроса. Такая необходимость, в частности, возникает, когда следователь вызывает на допрос специалиста-бухгалтера для выяснения вопросов о том, в каких бухгалтерских документах конкретной организации могут быть обнаружены следы преступного уклонения от уплаты какого-либо налога (НДС, налога на доходы физических лиц и пр.), совершенного определенным способом. Необходимость ознакомления специалиста с материалами уголовного дела обусловливается предметом его допроса и спецификой механизма совершенного преступления.

Специалист может быть допрошен на предварительном расследовании  или в суде по вопросам, требующим  специальных знаний, если это возможно без проведения исследований. В противном случае должна проводиться экспертиза.

 

Сравнительный анализ этих доказательств с аналогичными доказательствами эксперта.

Итак, для разграничения актов, исходящих от эксперта и от специалиста, предлагается следующий критерий: эксперт дает заключение по вопросам, которые требуют проведения исследований. Специалист высказывает свое суждение по вопросам, хотя требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований. Отмечается, что это основной критерий разграничения этих субъектов. Без него они становится совершенно неразличимы, поскольку иначе получается, что по одному и тому же вопросу можно назначить судебную экспертизу, и можно получить заключение специалиста.

В отличие от заключения эксперта, которое в соответствии со ст. 204 имеет четкую форму, структуру и содержание, заключение специалиста не регламентируется УПК. Это позволяет говорить о неидентичности содержательной стороны двух, внешне схожих доказательств. Однако различие между ними заключается не в объеме специальных знаний и не в степени научной компетенции того и другого.

Полагаем, что главное отличие  состоит в том, что специалист не может высказывать выводы относительно конкретной ситуации, конкретных обстоятельств, он, после изучения представленных ему материалов, литературы и др., должен высказывать суждения справочного характера, «вообще», а не применительно к данному случаю, однако эти суждения связаны с рассматриваемой ситуаций, они помогут обосновать необходимость назначения экспертизы или оценить правильность выводов эксперта, к которым он пришел при исследовании конкретных обстоятельств.

Как указанно выше, особенность показаний специалиста состоит и в том, что он, в отличие от эксперта, предварительно с обстоятельствами преступления не знаком.

О полномочии защитника  привлекать специалиста. При нынешнем положении дел со специалистом защитник в предварительном расследовании не имеет никаких процессуальных возможностей по его привлечению, так как проведение следственных действий является прерогативой следователя. Единственное, что есть у защитника, - право заявлять ходатайства о привлечении того или иного специалиста. Но это тот случай, когда следователь, скорее всего, поступит наоборот - отвергнет предлагаемую кандидатуру и пригласит "своего" специалиста. Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей - содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту - суд сам призывает специалиста, а у защитника остается одно право на ходатайство.

В настоящее время адвокаты-защитники, реализуя свое право на привлечение специалиста, получают так называемое заключение специалиста - письменный акт, в котором лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником. Это непроцессуальный документ, так как в УПК РФ он вообще не упомянут, и поэтому непосредственного доказательственного значения у него нет. Такое заключение служит приложением к ходатайству защитника, его аргументом для назначения следователем, судом экспертизы по делу либо допроса специалиста.

Итак, УПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это "привлечением специалиста", но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

1. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13 июня 1996 года.

2. Уголовно-процессуальный кодекс  Российской Федерации от 18 декабря  2001 года.

3. Громов, Н.А. Уголовный процесс  России: учебное пособие / Н.А.  Громов - М.: Юристъ, 2005. - 552 с.

4. Игнатов, А.Н. Курс российского  уголовного права. Общая часть: учебное пособие / А.Н. Игнатов - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА. - М), 2006. - 326 с.

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации 

6. А.А. Давлетов, Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Курс лекций. 2011 год, 264 с.