Действующее законодательство регулирующее институт отмены наказания

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………..3

Глава 1. Исторические аспекты становления института  отмены наказания…………………………………………………………………………6

1.1. Возникновение,  развитие правового института  отмены наказания за рубежом…………………………………………………………………………..6

1.2. История правового института отмены наказания в России………28

Глава 2. Действующее  законодательство регулирующее институт отмены наказания……………………………………………………………….33

2.1. Отмена наказания  как правовой институт уголовного, уголовно-процессуального права………………………………………………………..33

2.2. Основания,  порядок и условия отмены наказания………………………………………………………………………..37

Глава 3. Правоприменительная  практика отмены наказания………….50

3.1. Проблемы  правового регулирования отмены  наказания……….50

3.2. Пути и  средства совершенствования законодательства регулирующего правовой институт отмены наказания……………………….70

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………..82

Список использованной литературы…………………………………..84

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Освобождение  от наказания – отказ государственных  органов, осуществляющих уголовное преследование, от реального применения мер уголовного наказания к осужденному, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, либо от полного отбывания назначенной меры наказания.

В работе будет показан исторический процесс становления института освобождения от наказания, его современное положение и проблемы его применения, порядок  и условия освобождения от наказания.

Актуальность  рассмотрения данного вопроса не вызывает сомнений, в связи с тем, что страной взятой курс на гуманизацию уголовного законодательства и задачи, стоящие на пути реализации освобождения, как механизма способного решить проблему наиболее плавного и наименее болезненного процесса социализации осужденных лиц, до конца не решены.

Актуальностью указанных вопросов так же во многом обусловлена и актуальность проводимого  нами исследования, цель которого заключается  в установлении правовой природы  освобождения от наказания.

Предметом настоящего исследования является институт отмены наказания, его основания и значение. Данный подинститут, как и институт освобождения от уголовной ответственности в целом, вызывает главным образом дискуссии не столько правового толка, сколько морально-этического.

Целью дипломной  работы является всестороннее исследование института отмены наказания. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- определение  понятия института освобождения  от наказания в уголовном праве  и анализ видов освобождения  от наказания.

- проанализировать  исторические аспекты становления института отмены наказания;

- охарактеризовать  действующее законодательство регулирующее  институт отмены наказания;

- дать анализ  проблем правового регулирования  отмены наказания и путей и  средств совершенствования законодательства регулирующего данный правовой институт.

Освобождение  от наказания является самостоятельным  институтом уголовного права, сущность которого заключается в освобождении лица, совершившего преступление, от:

назначения  наказания за совершенное преступление (ст. 80.1, ч. 1 ст. 92 УК);

реального отбывания  наказания, назначенного приговором суда (ст. ст. 73, 81 УК);

дальнейшего отбывания  частично отбытого осужденным к этому  времени наказания, назначенного судом (ст. 79 УК).

В институте  освобождения от наказания реализуется принцип гуманизма.

Значение института  освобождения от наказания заключается  в:

а) экономии мер  уголовной репрессии;

б) стимулировании исправления лица, совершившего преступление;

в) исключении назначения наказания в случае, когда достижение его целей невозможно;

г) аннулировании  всех правовых последствий совершенного преступления (ч. 2 ст. 86 УК).

Но если освобождение от наказания является условным, то до истечения срока испытания  лицо продолжает считаться судимым.

Материалом  для настоящего исследовании, наряду с собственно нормативной базой, послужили научные работы российских ученых, как современных, так и занимавшихся рассмотрением данного вопроса в 2000-е годы.

В частности, были рассмотрены труды таких специалистов в области уголовного права, как В.П. Малкова, Ю.М. Ткачевского, А.И. Рарога, А.В. Жукова, И.Я. Фойницкий, и др.

Структурно  данная работа включает в себя настоящее  введение, основную часть, состоящую  из трех глав, подразделенных на параграфы, а так же заключение.

В рамках первой главы рассматриваются  исторические аспекты становления института отмены наказания. Вторая глава посвящена рассмотрению действующего законодательства регулирующего институт отмены наказания в России. В третьей главе исследуются правоприменительная практика отмены наказания.

Итоговая часть  работы, в которой отражены основные результаты и выводы по наиболее значимым и спорным положениям настоящего исследования, приводится в заключении.

 

 

Глава 1. Исторические аспекты становления  института отмены наказания

1.1. Возникновение, развитие правового института отмены наказания за рубежом

 

Вопрос о  происхождении, эволюции, применении смертной казни, одного из самостоятельных видов  уголовного наказания, в современном  мире можно определить как феномен, относительно которого ведется постоянная полемика. Это явление актуально не только для теории уголовного права, но и для философии, социологии, теологии и иных обществоведческих наук. Параллельно с институтом смертной казни зарождался такой важный институт уголовного и уголовно-процессуального права как институт отмены наказания.

 С тех пор как человечество «вышло из первобытного состояния и создало первоначальные формы государственности, смертная казнь как вид уголовного наказания – непременный спутник человеческой цивилизации» . 
Происхождение смертной казни тесно связано с происхождением уголовного наказания как такового, которое, по справедливому замечанию А.Принса, «…при самом своем возникновении не носит теоретического характера; оно не есть искусственное создание ума, даже не включает в себя какого-либо презрения к осужденному; в существе своем оно объективно» . Сама же смертная казнь при этом понимается как наказание, «…состоящее в отнятии различными способами жизни у лица, совершившего преступление».¹

Изначально  уголовное наказание олицетворялось именно со смертной казнью. Поэтому возникновение смертной казни и возникновение наказания по сути своей – один и тот же вопрос. А.Ф.Кистяковский писал еще в своей диссертации, защищенной в 1867году о том, что общегосударственная власть получила смертную казнь в качестве готового и вполне выработанного института, в виде кровной мести («убийства в отмщение») . Возможно, именно исходя из данной позиции рассмотрение обычая кровной мести как истока смертной казни стало аксиомой, и вопрос в последующем переключился в плоскость доказывания повсеместной распространенности данного обычая в эпоху господства родовых отношений . 
Обычай является разновидностью нормы, которая возникает тогда, когда появляется устойчивость тех или иных общественных отношений, когда они входят в привычку. Но данная устойчивость не возникает на пустом месте. Длительное существование кровной мести, а также ее повсеместное распространение «объясняется необходимостью защищать свободу, жизнь и имущество». Другого способа защиты от преступных посягательств не существовало достаточно долго.²

Почему первыми  видами наказания выступали изгнание и лишение жизни во всех ее проявлениях? Об этом, в частности, говорят книги  древнейшего источника уголовного права – Библии: изгнанию были подвергнуты первые люди в Эдемском саду , уже на земле был изгнан убийца брата Каин . Но самым распространенным в ветхозаветные времена было именно наказание смертью, основной формой которого являлось «побивание камнями». Единичными, достаточно редкими видами казни упоминаются, например, сожжение, расстрел стрелою, повешение. 
Вместе с тем необходимо отметить, что указанные способы лишения жизни в рамках реализации наказания в виде смерти характерны либо для периода перехода от кровной мести к смертной казни как таковой, либо для еще более позднего периода времени, когда сохранялись лишь частные пережитки кровной мести. Изначально причинение смерти лицу, виновному в совершении преступления, находилось в полном ведении непосредственно потерпевшего.

Особое значение смертная казнь приобрела в рабовладельческий период, как догосударственный, так и с развитием государственной власти. Она весьма «расточительно» применяется в отношении рабов во всех государствах.

Чрезвычайной  жестокостью отличаются индийские законы Ману, английские и французские законы Вильгельма Завоевателя, его преемников и вассалов, законы греческие и римские и т.д. Некоторые законы действовали на протяжении веков. Например, уголовное уложение «Каролина» было издано Карлом V в середине 16 века, а продолжало действовать в ряде европейских государств практически до конца 18 века, когда начинаются некоторые изменения в отношении установления и применения смертной казни. Отменяется она за кражу и некоторые другие преступления. Анализ ситуации первой половины 19 – начала 20 века показывает, что «в то время как в одних государствах политические преступления не влекут за собою смертной казни (Франция, Германия, Швейцария, Венгрия, Сербия, Соединенные Штаты Северной Америки и т.д.), в некоторых других эти преступления караются смертью (Австрия, Англия, Дания, Швеция, Испания, Болгария, Греция, Финляндия, Уругвай, Парагвай, Россия и др.).³

Более того, имеются  случаи фактической и юридической  отмены смертной казни. Так, например, она была отменена в Италии в 1889 году. В Португалии смертная казнь не применялась с 1846 года, а юридически ликвидирована – в 1867 году. В Нидерландах ее не применяют с 1861 года, а отменили в 1870 году. В Норвегии не применяется с 1876 года, с фактической отменой в 1902 году.

В 20 веке стало  шириться движение за отмену смертной казни так называемых аболиционистов. Действует международная неправительственная  организация «Международная амнистия». Причем успехи данного движения несомненны. В зависимости от отношения к  смертной казни, в научной литературе принято делить страны на четыре группы:

1. Страны, которые  не предусматривают смертную  казнь в своем законодательстве  и не применяют ее (Австрия,  Германия, Дания, Австралия, Литва,  Македония, Ангола, Мозамбик и  др. – всего более 80 стран);

2. Страны, в которых  смертная казнь может быть  применена лишь за особо тяжкие  преступления или совершенные  при особых обстоятельствах (Великобритания, Греция, Кипр, Аргентина, Израиль  и др. – всего более 10 стран);

3. Страны, сохранившие  смертную казнь в законодательстве, но фактически не применяющие ее в течение последних 10 лет и более (Чили, Конго, Турция и др. – всего около 30 стран);

4. Страны, применяющие  смертную казнь (Вьетнам, Куба, Китай, Япония, Нигерия и др. –  всего около 90 стран).

В УК Франции 1810 г. ст. 329 содержала определение законной обороны, которое гласило, что нет ни преступления, ни проступка, если лишение жизни, нанесение ран или ударов было вызвано необходимостью защиты себя или другого лица. Это положение содержится в особенной части. Не предусматривается освобождение от ответственности лица, защищавшего собственность. Но в 1902 г. Кассационный суд Франции рассмотрел дело, когда один человек повадился ходить и ловить рыбу на чужой участок. Хозяин участка расставил мины и вор подорвался. Суд признал хозяина находившимся в состоянии необходимой обороны⁴.

В новом УК Франции  ст. 122-5  содержит определение законной обороны: не несет уголовной ответственности лицо, которое непосредственно перед неоправданным нападением на него или другое лицо, совершает в то же самое время  действия, продиктованные необходимостью законной обороны (защиты) самого себя или другого, за исключением случаев, когда имело место несоответствие между средствами защиты и опасностью посягательства. Выводы:

1). Это определение  содержится в общей части;

2). Допускается  защита себя или другого человека;

3). Допускается  защита или оборона, если имело  место неоправданное нападение;

4). Должна быть  соразмерность между средствами  защиты и опасностью              посягательства;

5). Защита может  осуществляться непосредственно  перед нападением;

6). Но не предоставляется  защита в случае посягательства  на имущество  (но вторая часть этой же статьи гласит, что не несет уголовной ответственности лицо, совершающее действие (кроме умышленного убийства)  для пресечения совершения преступления или проступка против собственности, когда это действие необходимо для преследования цели защиты собственности, при угрозе посягательства⁵.